Конфискация как иная мера уголовно-правового характера
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ицируется как специальная, а общей и частичной конфискации, как это было в СССР и с которой расстались только в 2003 году, теперь нет. Напомню, что общая подразумевала конфискацию всего без исключения имущества осужденного. Во многих странах такая конфискация запрещена конституцией. Специальная конфискация предусматривает безвозмездное изъятие того имущества, которое использовалось для совершения преступления или было получено преступным путем. В международной практике специальная конфискация, как правило, применяется в случаях таких преступлений, как легализация преступных доходов, финансирование терроризма, а также нелегальный оборот наркотиков. В России специальная конфискация применяется гораздо шире, в том числе для менее серьезных преступлений.
Представляется, что такой подход поможет наиболее эффективно бороться с преступностью, изымая средства на её существование. Данное положение более подробно рассматривается ниже.
Глава 2
В современных условиях чрезвычайно актуален вопрос о совершенствовании правового механизма изъятия доходов, полученных в результате противозаконной деятельности и, в первую очередь, в связи с деятельностью организованных преступных формирований. Эффективное функционирование данного механизма обеспечит решение одной из главных задач в борьбе с организованной преступностью - подрыв ее экономических основ. Ученые-юристы и практические работники правоохранительных органов различных стран уделяют все большее внимание данной проблеме.
Некоторые учёные считают, что российское законодательство в области уголовного судопроизводства предлагает более эффективные механизмы изъятия и обращения в доход государства прибыли от организованной преступной деятельности. Так это или нет, вот в чём состоит задача моего исследования.
Зарубежные специалисты в своих выступлениях и публикациях проводят мысль о том, что в европейских странах правовые основы конфискации имущества, добытого преступным путем, очень сложны. Указывается, например, что в Германии конфискация основывается на комплексе уголовно-правовых норм (ст.73, 73a, 73c, 73d УК ФРГ). Согласно этим нормам, имущество подлежит конфискации лишь тогда, когда доказано, что оно является доходом от преступления. Упомянутая ст.73 гласит: если лица, совершившие противоправное деяние, получили какую-либо имущественную выгоду от деяния или из него, то суд назначает конфискацию имущества, приобретенного таким образом. Причем практика такова, что если преступник "инвестировал" в организацию преступления легальные средства, то конфискуется не весь преступный доход, а только разница между доходами и затраченными средствами (прибыль). Если нельзя конфисковать предметы и ценности, полученные в результате совершения преступления, то с виновного взыскивается их денежный эквивалент. При описи имущества применяются нормы гражданского процессуального законодательства и в некоторых случаях обязательно участие в соответствующих процедурах судебных исполнителей.
В российском законодательстве существовал подобный институт только в уголовно-процессуальном законодательстве. Согласно ст.81 УПК РФ деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат обращению в доход государства. Кроме того, принадлежащие обвиняемому орудия преступления (которые порой являются ценным имуществом) также могут быть конфискованы. Теперь же в свете событий, которые изложены в первой главе, подобный институт существует и в уголовном законодательстве.
Как следует из оценок практических работников, основная трудность при применении подобных норм состоит в том, что необходимо доказать в суде не только то, что определенное лицо совершило конкретное преступление, но и то, что оно получило от этого преступления определенного вида доход, а также доказать размер этого дохода.
Участники организованных преступных формирований, коррупционеры совершают, как правило, не единичные преступления, а ведут целенаправленную преступную деятельность, представляющую собой длинную цепь преступлений. Однако на практике выявить и доказать удается обычно причастность этих лиц только к некоторым преступлениям. Поэтому даже если в полном объеме доказан и изъят доход от совершения отдельных преступлений, на доход от иных преступлений по приведенным выше основаниям обратить взыскание нельзя.
Именно поэтому с середины 1990-х гг. специалистами по вопросам борьбы с организованной преступностью было выдвинуто предложение возложить на обвиняемого обязанность доказывания законности происхождения имущества, которым он располагает. Резолюции AGN/66/RES/17), принятая на 66-й сессии Генеральной Ассамблеи Интерпола, рекомендуется странам-членам МОУП рассмотреть возможность принятия законов, которые бы в соответствии с основополагающими принципами внутреннего законодательства каждой страны обратить на обвиняемого бремя доказательства (использование концепции реверсии бремени доказывания) в отношении конфискации доходов от преступной деятельности. То есть предложен следующий порядок: органы уголовного преследования доказывают факт совершения преступления и причастность к нему обвиняемого, а после этого обвиняемый должен доказать законность обнаруженного у него имущества - в противном случае это имущество конфискуется.
Данная идея до сих по не получила достаточной поддержки в странах Европейского Союза, хотя продолжает активно обсуждатьс?/p>