Конфискация как иная мера уголовно-правового характера
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
читает, что российское законодательство слишком либерально к террористам и "избегает жестких мер и формулировок и стремится к либеральности". Устинов считал, что России необходим новый закон о противодействии терроризму, и настаивал на конфискации имущества, принадлежащего террористам, в том числе имущества, которое было получено в результате теракта. Как заявил, "имущество террористов должно конфисковываться в порядке уплаты за совершенные преступления. Необходимо изымать имущество, которое находится под прямым или косвенным владением террористов и используется ими для совершения терактов". По его мнению, за счет конфискованного у террористов имущества можно было бы возмещать ущерб жертвам теракта, передает "Интерфакс". "Если террорист-смертник будет знать, что после того, как он совершит теракт, его семья денег не получит, то тем самым будет выбита экономическая почва", - полагал генеральный прокурор. Он также высказался за скорейшее принятие за основу закона о борьбе с терроризмом, напомнив, что законопроект вместе с рядом других направленных на усиление борьбы с терроризмом документов находится в Госдуме".
Вскоре появились поправки президентской администрации в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, позволявшие реализовать идею Владимира Устинова на практике. Напоминаю, что речь в них шла фактически о восстановлении тотальной конфискации имущества в качестве "иной меры уголовно-правового характера", существовавшей в советское время. Объектом конфискации по замыслу авторов поправок становились не только деньги, ценности и другое имущество, полученное в результате преступления, но также доходы и прибыль от этого имущества. При этом под конфискацию в таком виде могли попасть не только наркоторговцы, террористы и другие, особо опасные преступники, наказать которых решили власти, но и те, кто совершил экономические, например налоговые, преступления или просто догадывался о том, что его начальство нечисто на руку, но не сообщил об этом в соответствующие органы. К примеру, в части несоблюдения того же налогового законодательства.
Президентские поправки в Налоговый и Уголовный кодексы полностью соответствовали пожеланиям генпрокурора Владимира Устинова и сулили большие проблемы бизнесу. "Коммерсанта" писал: "…президент предлагает вернуть в качестве меры наказания за любые преступления конфискацию любого имущества. Вторая инициатива дает налоговикам право взыскивать налоговые штрафы без участия суда. Уголовный кодекс предлагается дополнить статьей "Конфискация имущества" в качестве "иной меры уголовно-правового характера". То есть вернуть конфискацию как меру уголовного наказания, что в настоящее время не практикуется. При этом конфисковывать предлагается не только деньги, ценности и другое имущество, полученное в результате преступления, но также доходы и прибыль от этого имущества. Конфисковывать можно будет даже имущество, "переданное осужденным другому лицу, если у этого лица имелись основания полагать, что оно получено в результате преступных действий""
Как пишет "Ежедневный журнал": "не имея ни внятного плана развития страны, ни идеологии, власть де-факто предложила свой вариант национальной идеи. И эта идея - экспроприация. Идея эта хороша тем, что не только способна зажечь широкие слои населения, но еще и очень технологична для действующей власти. Что наши силовики из разных структур всегда умели делать хорошо, так это догонять и отнимать. А кто не умел - всегда мечтал об этом".
Впрочем, дальше правительственной комиссии по законодательству президентские поправки, вызвавшие заметный резонанс в прессе, тогда не пошли.
Также не дошли даже до процедуры первого чтения в Госдуме аналогичные поправки, подготовленные группой депутатов во главе с первым вице-спикером Любовью Слиской, которые во многом копировали инициативу президентской администрации. После этого стало казаться, что к идее вернуть в УК конфискацию имущества власти интерес утратили.
Но заявления представителей Генпрокуратуры и КС в 2005 году дали понять, что эта проблема по-прежнему актуальна. Тогда же и началась работа над новыми поправками. И летом 2006 года был издан Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму", который в Раздел VI. Иные меры уголовно-правового характера ввёл Главу 15.1 Конфискация имущества. Считаю важным отметить, что в этом случае законодатель присовокупил конфискацию имущества к иным мерам уголовно-правового характера, а не к наказанию, как это было ранее. Думается, что это наиболее правильный подход так как, если учитывать, что наказание - это "устрашение и отмщение преступнику", каким его воспринимают законодатель и большинство ученых, то иные меры уголовно-правового характера, это средства, которые подлежат использованию, когда наказание не может обеспечить реализацию целей уголовного права в полном объеме или его применение не целесообразно для достижения общественно полезного результата. Также в УПК закрепляется норма, согласно которой такое имущество в неотложных случаях подлежит аресту на основании постановления следователя без получения судебного решения.
Теперь конфискация имущества классиф