Компенсация трансграничного ущерба в международном экологическом праве
Статья - Юриспруденция, право, государство
Другие статьи по предмету Юриспруденция, право, государство
?ов в районе Антарктики (ст. 7 Протокола об охране окружающей среды к Договору об Антарктике 1991 г.) и другое, государства несут ответственность как за причиненный ущерб, так и за нарушение международного права. В МЭП вина является отягчающим обстоятельством и лишает причинителя ущерба возможности ограничить размер возмещения (ст. 3 Международной конвенции об ответственности за ущерб, вызванный загрязнением нефтью, 1969 г., ст. 10 Приложения VI к Протоколу по охране окружающей среды к Договору об Антарктике 2005 г.).
Обязанность предотвращения ТУ и применения принципа предосторожности, т.е. обязанность государств обеспечить такую деятельность под его юрисдикцией и контролем, которая не причиняла бы ущерба другим государствам, сформировалась в качестве обычной нормы МЭП еще до середины ХХ в. [3, c. 149; 14, c. 41; 32, c. 64]. Она развилась из иных обычных норм международного права, таких как принцип уважения государственного суверенитета, принципы должной осмотрительности, добросовестности, запрета необоснованного обогащения, добрососедства, баланса интересов и прочие [13, c. 104; 24, c. 1013-1014; 32, c. 20, 28; 36, c. 4, 35]. Указанные принципы, равно как обязанность загрязнителя нести ответственность в случае причинения ущерба были закреплены в целом ряде решений международных судов и арбитражей (Консультативное заключение о правомерности угрозы или применения ядерного оружия 1996 г. [34], Дело о строительстве дамбы на Дунае 1997 г. [16], Trail Smelter 1938, 1941 гг. [43], Дело о проливе Корфу 1946 г. [42]), международных договорах (Конвенция об ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами, 1972 г., Международная конвенция об ответственности за ущерб, вызванный загрязнением нефтью, 1969 г.), актах международных организаций и конференций (пр. 21 Стокгольмской декларации, пр. 2 Декларации Рио-де-Жанейро). В преамбуле Проекта 2001 г. подчеркивается, что право государств осуществлять суверенитет над его природными ресурсами не является неограниченным. Уже в 1971 г. в резолюции ГА ООН 2849(XXVI) провозглашалось, что его реализация не должна наносить ущерба другим государствам [8; 36, c. 101; 40, c. 288]. Таким образом, можно сделать вывод, что государство обязано предотвратить наступление ущерба и/или минимизировать риск его наступления независимо от наличия специального международного договора согласно обычной норме международного права.
Условия, размер и механизмы ответственности за причинение ТУ в результате деятельности, не запрещенной международным правом, до настоящего момента вызывают споры. Изначально в доктрине получила признание обязанность государства нести ответственность за допущенные нарушения, например, отсутствие должной осмотрительности (непринятие всех возможных мер для предотвращения причинения ущерба) при осуществлении опасной деятельности (Дело о проливе Корфу 1946 г., Военная и квазивоенная деятельность в и против Никарагуа 1986 г.). Р. Лефебер полагает, что принцип абсолютной ответственности (ответственности в случае причинения ущерба независимо от вины) начал формироваться только в 70-х гг. ХХ в., до этого ответственность наступала только в случае противоправного деяния [32, c. 314]. Отдельные авторы до настоящего времени придерживаются позиции, что в случае, если государство предприняло все необходимые меры предосторожности, оно должно освобождаться от ответственности за причиненный ущерб [13, c. 185; 14, c. 7].
Представляется, однако, что обязанность загрязнителя возместить причиненный ущерб прямо вытекает из его обязанности предотвратить такой ущерб. В 1998 г. КМП отказалась рассматривать концепцию должной осмотрительности в качестве стандарта ответственности при причинении трансграничного ущерба в связи с ее неопределенностью, высокой долей субъективности и чрезмерной нагрузкой, возлагаемой на жертву ТУ [27, c. 30; 32, c. 65].
В Проекте 2006 г. подчеркивается, что ущерб может быть причинен и подлежит возмещению также в случае, когда государство добросовестно выполняет наложенные на него обязательства (преамбула), а для ответственности за причинение ущерба нет необходимости доказывать наличие вины оператора (пр. 4 (2). Основанием абсолютной ответственности является уже сам факт осуществления опасной деятельности (создание риска причинения ТУ по аналогии с применяемой в национальном праве ответственностью владельцев источников повышенной опасности), что нашло свое отражение в международных договорах (Конвенция об ответственности операторов ядерных судов 1962 г., Венская конвенция 1963 г., Конвенция о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами, 1972 г., Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г.), и в доктрине [1, c. 39; 11, c. 172; 32, c. 145, 316-317]. Для установления обязанности возмещения за ущерб нет необходимости доказывать наличие вины или противоправности деяния, достаточным является факт наличия ущерба, осуществление государством опасной деятельности и существование причинной связи между осуществлением такой деятельности и причиненным ущербом [32, c. 53].
Единственным актом, в котором оператор освобождается от ответственности в случае принятия им всех необходимых мер предосторожности, является Приложение VI к Протоколу по охране окружающей среды к Договору об Антарктике Материальная ответственность, возникающая в результате чрезвычайных экологических ситуаций 2005 г. (ст. 10). Оператор освобождается от ответственности и в иных случаях в ситуациях, находящихся вне его контроля, а именно: стихийное бедствие, вооруженный конфликт, умышленно?/p>