Кассационный порядок обжалования судебных постановлений в гражданском процессе
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
удебной коллегией, то соответственно в кассационном или надзорном порядке оно будет разрешаться президиумом соответствующего суда, все же определенная проблема в этом есть. Для обеспечения действительной независимости судей при осуществлении пересмотра судебных актов предпочтительно, чтобы инстанционными полномочиями были наделены различные судебные органы.
Следует отметить, что в системе арбитражных судов эту проблему в основном удалось решить посредством создания в 2003 г. апелляционных судов.
Ряд замечаний практического характера вызывает создание в структуре Верховного Суда Российской Федерации Судебной коллегии по административным делам.
Во-первых, в российском процессуальном законодательстве до сих пор нет определения понятия административное дело. Те виды дел, подведомственных судам общей юрисдикции, которые гипотетически можно было бы отнести к числу административных, поскольку они возникают из публичных правоотношений (об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, избирательные споры, о приостановлении деятельности и ликвидации политических партий и др.), рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, поэтому ГПК РФ (ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27) называет их гражданскими делами. Это, безусловно, порождает проблему разграничения подсудности между Судебной коллегией по административным делам и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, следует учесть, что ряд вышеуказанных судебных дел возникают из конституционных правоотношений, и поэтому их вряд ли можно назвать административными. Многие из них следовало бы отнести к ведению конституционных (уставных) судов.
Во-вторых, хотя административное судопроизводство рассматривается Конституцией Российской Федерацией в качестве самостоятельной формы осуществления судебной власти (ч. 2 ст. 118), правовая регламентация соответствующих процедур законодательно не обособлена (отсутствует Административный процессуальный кодекс). Не решен вопрос и о возможных формах специализации судов, осуществляющих правосудие по данной категории дел. Вследствие этого создание Судебной коллегии по административным делам в структуре Верховного Суда Российской Федерации - мера во многом паллиативного характера. Отметим, что Федеральный конституционный закон О судах общей юрисдикции в Российской Федерации не предусматривает создание судебных коллегий по административным делам в верховных судах республик, краевых, областных судах или каких-либо иных судах общей юрисдикции, кроме Верховного Суда России. Исходя из этого, теряется логика при организации инстанционного взаимодействия судов, рассматривающих соответствующую категорию дел. Получается, в частности, что дело, возникающее из публичных правоотношений, в первой или апелляционной инстанции рассматривается судебной коллегией по гражданским делам краевого, областного суда, решение которой затем может соответственно в апелляционном или кассационном порядке обжаловаться в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В-третьих, как следствие вышесказанного, остается нерешенной проблема обеспечения квалифицированного рассмотрения в судах общей юрисдикции дел, возникающих из публичных правоотношений, с учетом их материально-правовой и процессуальной специфики.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 16 июня 1998 г. № 19-П, от 11 апреля 2000 г. № 6-П, от 27 января 2004 г. № 1-П и др. сформулировал правовую позицию о том, что осуществляемое судами общей юрисдикции полномочие по проверке нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу, акту, кроме Конституции Российской Федерации, должно быть закреплено в федеральном конституционном законе, которым определялись бы виды нормативных актов, подлежащих проверке судами, предметная, территориальная и инстанционная подсудность дел, субъекты, управомоченные обращаться в суд с ходатайством о проверке законности актов, правила, обеспечивающие юридическую силу судебных решений как обязательных для правоприменителей по всем другим делам. Это требование, непосредственно вытекающее из ч. 3 ст. 128 Конституции Российской Федерации, касается и всех иных полномочий федеральных судов.
Федеральный конституционный закон О судах общей юрисдикции в Российской Федерации, реформирующий систему судебных инстанций, к сожалению, не учитывает вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда. Он не детализирует компетенцию судов общей юрисдикции, ссылаясь на процессуальные законы, а о полномочии, связанном с абстрактным нормоконтролем, не упоминает вовсе (ст. 4, 9 и др.). Данный недостаток носит существенный характер, ибо законодательная регламентация организации судебных инстанций должна охватывать не только особенности их взаимодействия, но и в надлежащей форме содержательно определять полномочия судов.
Не получило отражения в Федеральном конституционном законе О судах общей юрисдикции в Российской Федерации и предусмотренное ч. 1 ст. 93 Конституции полномочие Верховного Суда по даче заключения о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков государственной измены или иного тяжкого преступления. В связи с этим остается неясным, какой орган имеет право обращаться в суд по этому вопросу, какая инстанция в Верх