Кассационный порядок обжалования судебных постановлений в гражданском процессе
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает это право... при этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством. Но при этом Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - этот порядок определяется на ее основе федеральным законом... В Конституции Российской Федерации право на пересмотр судебного решения прямо предусматривается лишь применительно к уголовному судопроизводству - согласно ее статье 50 (часть 3) каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом. Аналогичное положение закреплено в Протоколе № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который при этом допускает возможность ограничения названного права на основе закона, а также в случаях, когда дело в первой инстанции было рассмотрено судом высокого уровня (статья 2).
Данные правовые позиции можно считать применимыми и к рассматриваемому вопросу с учетом того, что кассационная инстанция отныне становится, по сути, экстраординарной судебной инстанцией. Отметим, что в системе арбитражных судов подобного дисбаланса в реализации права на обжалование судебного акта нет (исключение составляют лишь решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые в первой инстанции, - они, как уже отмечалось, не подлежат апелляционному и кассационному обжалованию - ч. 2 ст. 180, ч. 2 ст. 181, ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одно из существенных замечаний Европейского суда по правам человека в отношении отечественного правосудия состояло в том, что практическая реализация воспринятой российским процессуальным законодательством модели пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, приводит к тому, что нередко общие сроки судебного разбирательства по делу становятся чрезмерными, растягиваются на годы. Это противоречит п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который предусматривает право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. К данной проблеме обращался и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П. Сопоставляя сроки подачи надзорной жалобы, принятия решения о возбуждении надзорного производства и непосредственно рассмотрения дела в порядке надзора в судах общей юрисдикции, Конституционный Суд пришел к следующему выводу: ... при том, что надзорное производство может иметь место последовательно в трех судебных инстанциях, в целом процесс надзорного обжалования - с учетом кумулятивного эффекта такого регулирования - может длиться в течение нескольких лет, что не согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и основанным на нем принципом стабильности судебных актов (п. 9. 2 мотивировочной части Постановления от 5 февраля 2007 г. № 2-П).
Как видно, проблема сроков судебного разбирательства находится в системной связи с вопросом о множественности надзорных инстанций, что, по мнению Европейского суда по правам человека, не исключает возможность неоднократного разворота вступившего в законную силу решения суда.
Нынешняя реформа позволит упорядочить сроки судебного разбирательства. Однако они могут оставаться достаточно значительными, особенно по уголовным делам. Отчасти это связано с тем, что законодатель излишне формально подошел к вопросу об устранении множественности надзорных инстанций. Установив, что Президиум Верховного Суда Российской Федерации является единственной надзорной инстанцией в системе судов общей юрисдикции, он предусмотрел две кассационные инстанции, управомоченные на проверку законности и обоснованности вступивших в силу судебных актов - президиумы верховных судов республик, краевых, областных и приравненных к ним судов и Судебные коллегии Верховного Суда России. Таким образом, множественность надзорных инстанций трансформировалась в множественность инстанций, уполномоченных пересматривать вступившие в силу судебные решения и приговоры. Отметим в этой связи, что Европейский суд по правам человека в Постановлении от 25 июля 2002 г. по делу Совтрансавто Холдинг против Украины (п. 77) указал: ... юридические системы, характеризуемые... риском отмены вступивших в силу решений судов неоднократно... как таковые несовместимы с принципом правовой определенности, которая является одним из фундаментальных аспектов верховенства права по смыслу статьи 6 Конвенции. На данную позицию Европейский суд ссылался и в Постановлениях по жалобам российских граждан: от 5 апреля 2005 г. по делу Волков против России, от 27 апреля 2006 г. по делу Засурцев против России и др.
Еще одно замечание Европейского суда по правам человека к организации судопроизводства в России связано с тем, что не исключается возможность для одного и того же суда выступать последовательно в качестве различных инстанций по одному и тому же делу. Данное замечание касается краевых, областных и приравненных к ним судов общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации. И хотя в этих судах инстанции организационно разделены, т. е. если то или иное дело в апелляционном порядке рассматривается с