Историзм капитализма
Контрольная работа - Экономика
Другие контрольные работы по предмету Экономика
Содержание
Введение
Историзм капитализма
. Логика самоотрицания капитализма
. Базовые факторы декапитализации
. Социализация капитализма
Выводы
Использованы источники
Введение
историзм капитализм социализация
Тема контрольной работы Историзм капитализма по дисциплине Политическая экономия.
Цель работы - определить принципы историзма капитализма, становления посткапиталистического общества, преодоления его формационных признаков; обосновать специфику социализации, благодаря которой преодолеваются противоречия между постиндустриальными и формационными определениями общественных отношений и нарушается проблема метаэкономических превращений.
В настоящее время перед наукой во весь рост встает проблема историзма капитализма как общественно-экономической формации. В данной работе акцентируется внимание на функциональных границах капитализма, на том, что нынешняя, переходная по своему содержанию, эпоха является эпохой завершения каденции капитализма, его самоотрицания, эпохой становления пока что системно не осмысленного теоретической мыслью посткапиталистического общества, формирования основ метаэкономики. Это касается также Украины, которая, как и другие страны, стала на путь системной "капитализации социализма".
Актуальность данной темы заключается в том, что мы должны правильно понимать и оценивать существующие коллизии такой политики, ощущать ее положительные и отрицательные аспекты.
Историзм капитализма
. Логика самоотрицания капитализма
Теории системной трансформации капитализма, сформировавшиеся в рамках социально-институциональной школы научной мысли и получившие распространение во второй половине XX в., включают в себя ряд разноаспектных направлений, к которым относятся и теории самоотрицания капитализма. Наиболее яркими представителями этой парадигмы являются хорошо известные в мире социологи и экономисты Д. Белл, Э. Тоффлер, И. Валлерстайн, П. Друкер, А. Этциони, Р. Дарендорф и другие. В книге И. Валлерстайна "Конец знакомого мира. Социология XXI века" обосновывается традиционная трехступенчатая структура историзма капитализма: становление - развитие - кризис. "Любая историческая система, - пишет он, - проходит через три периода: становление, нормальное существование или развитие и структурный кризис... Существует множество доказательств, дающих основания думать, что современная миросистема, в которой мы все живем, вступила в период структурного кризиса". Отметим, что речь идет о "кризисе капитализма как миросистемы", которая, по мнению американского ученого, "вряд ли будет существовать через пятьдесят лет".
Близка к этому и позиция четы Тоффлер. Третья волна изменений, акцентируется в их совместной работе "Революционное богатство", означает "всеохватывающее изменение цивилизации", которое обязательно скажется и на наших традиционных представлениях по поводу капитализма. "Возникает вопрос: останется ли он капитализмом, когда закончатся указанные (цивилизационные) преобразования?".
В то же время необходимо учитывать наличие противоположной теоретической парадигмы, в соответствии с постулатами которой на основе постиндустриального развития происходит не самоотрицание капитализма как общественно-экономической формации, а его модификация. Этой позиции придерживаются многие авторитетные ученые, в частности М. Кастельс. "Капитализм, как и ранее, существует, однако в новых модифицированных формах", - утверждает он. Вследствие кризиса капитализма в его классических формах произошло сращивание капитализма с информационной революцией. Итогом такого сращивания стал "информационный капитализм", который сочетает в себе "чрезвычайную гибкость с глобальным присутствием (чего в предыдущие капиталистические эпохи не было) благодаря информационным сетям ". Еще более радикальный в своих выводах российский ученый Д. Иванов. "Капитализм, - подчеркивает он, - это не просто формация в ряде других, а перманентная (трансформация"). "Современный капитализм доказал, что он еще не достиг своего исторического предела", - указывает другой российский ученый И. Пантин.
Конечно, и такая позиция имеет право на существование. Однако необходимо видеть и противоречивость ее аргументаций. Информационный способ развития, по определению М. Кастельса, - это не просто эволюционные изменения, а радикальный "переход к информационной эпохе" и, соответственно, к "информационному капитализму", в котором "отсутствует класс капиталистов", а "раздельная линия между трудом и капиталом утрачивает свое значение". Такие характеристики М. Кастельса близки к аргументации Д. Белла. Различие в их позициях, скорее всего, - в понятийных определениях. Речь идет о своеобразном кризисе понятий, естественном на этапе становления нового, с которым мы должны считаться. Другое дело, что Д. Белл окончательно не определяется в дефинициях по поводу того, как квалифицировать общество, которое лишь утверждается, а следовательно, еще не приобрело устойчивых характеристик. П. Друкер называет такое общество "посткапиталистическим", Р. Дарендорф использует понятие "постбуржуазное общество", А. Этциони - просто "справедливое общество", А. Хардт и А. Негри отдают предпочтение понятию "плюралистическое общество". Естественно и то, что каждое из этих поняти