Историзм капитализма
Контрольная работа - Экономика
Другие контрольные работы по предмету Экономика
й аккумулирует в себе далеко не однозначные характеристики. Однако существует также их общая определенность - констатация того, что нынешнее западное общество, оставаясь капиталистическим, перестает быть таковым.
Оценивая соответствующие обобщения, важно уйти прежде всего от попыток сугубо идеологического их толкования и политизации. Отстаивая или отрицая мнение о приближении "конца капитализма", нужно учитывать по крайней мере две принципиальные методологические позиции. Необходимо сознавать то, что любое прогрессивное развитие, искусственно продолженное за свои исторические переделы, превращается в свою противоположность: утрачивая инновационный потенциал, оно становится консервативной силой, фактором деградации, приобретает признаки "антиразвития".
Речь идет также о необходимости разграничения противоречий развития и противоречий распада, которое чрезвычайно значимо для методологии экономического анализа. При рассмотрении сущностных противоречий капиталистического способа производства К. Маркс (вероятно, под воздействием сугубо идеологических факторов) абстрагировался от адаптивных возможностей капитала. Это в конечном счете привело к разрушению его же аргументов относительно становления нового, в соответствии с которыми старые формы не могут исчезнуть до тех пор, пока они полностью не исчерпают свои потенциальные возможности. Так же новые, более высокие по своему содержанию общественные отношения не могут появиться раньше, чем сформируются для этого необходимые предпосылки. В теории силового свержения капитализма К. Маркс отошел от этих позиций.
По-иному к этой проблеме отнесся Й. Шумпетер. Он считал, что реальные противоречия капитализма оцениваются как противоречия не распада, а "творческого разрушения", в ходе которого исчезает устаревшее - отжившие по своему инновационному потенциалу структуры, и на их место приходят новые, более дееспособные функциональные формы. Адаптивные возможности капитализма Й. Шумпетер определяет именно на этой основе. В данном контексте едва ли не наиболее перспективной, с моей точки зрения, является парадигма историзма капиталистической системы, которая предполагает принцип "самоотрицания путем развития и обогащения". За основу этой парадигмы мы принимаем формулу Й. Шумпетера, обоснованную им еще в 1951 г. в известной брошюре "Империализм и социальные классы". Капитализм, - писал он, - содержит в себе источники собственной гибели, но в ином понимании, чем это имел в виду Маркс. Общество обязательно перерастет капитализм, но это произойдет потому, что достижения капитализма сделают его излишним, а не потому, что внутренние противоречия приведут к невозможности его дальнейшего существования".
Наконец, еще одна принципиальная позиция. При изучении логики декапитализации ключевым вопросом методологии является теоретический анализ соотношения цивилизационных процессов и общественно-формационных преобразований, который в контексте рассматриваемой нами проблемы трансформируется в проблему соотношения постиндустриального развития и капитализма. Вся предыдущая история человечества свидетельствует о наличии системной корреляции между цивилизационными и формационными циклами: если на фундаменте аграрной цивилизации строили свои функциональные структуры самые разнообразные формы рабовладельческого и феодального обществ, то социалистические и капиталистические формационные отношения получили необходимое пространство для своего развития на базе индустриальной системы. Генетическое ядро капитализма сформировалось на фундаменте индустриализма. Не случайно в некоторых научных изданиях речь идет об индустриальной цивилизации как о капиталистической.
В этой взаимозависимости необходимо учитывать не только прямое, но и обратное взаимодействие. Индустриальная система действительно создала соответствующие материальные, социальные и духовные условия для становления и эффективного развития капитализма. В то же время мы ничего не поймем в диалектике мирового развития, если не будем учитывать активное влияние экономического и политического строя капитализма на развитие собственно индустриальной системы, ее эволюцию в постиндустриальное общество.
Однако сегодня мы не можем не замечать и противоположного. Подготовив необходимые предпосылки для утверждения постиндустриального общества, капитализм начал сам себя отрицать. В его основах стали зарождаться и приобретать все больший вес принципиально новые структуры, которые, сохраняя черты капитализма, в то же время отражают специфику иного строя. И это не насилие над историей, а естественно обусловленный процесс, сигнализирующий нам о достижении капитализмом логической границы своей адаптации. Этот вывод подтверждает и кризис 2008-2009 гг. Речь идет об очень важном - о том, что развитие капитализма в его классических определениях (в условиях современных научно-технических, прежде всего информационных, преобразований, обретения доминантности нематериальных ценностей) постепенно утрачивает свои перспективы. Иначе говоря, социальное пространство дальнейшего углубления и развития собственно капиталистической системы в процессе окончательного оформления постиндустриальной структуры общественных отношений все больше сужается. Оценивая современные общественно-исторические преобразования, мы обязаны с этим считаться.
2. Базовые факторы декапитализации
В классическом ?/p>