Истоки древнерусской литературы
Дипломная работа - Литература
Другие дипломы по предмету Литература
го 10 постоянных эпитетов, В.Н. Перетц - 57 (т.е. все имена прил.), А.И. Никифоров (учитывая словоупотребления, однако, не всех имен прилагательных) - 208.
То же мы можем встретить и других памятниках древнерусской литературы.
Заключение
Характер древней русской литературы определялся и тем, что церковная среда в старину была не только большей частью созидательницей, но и монопольной хранительницей литературной традиции, сберегавшей и множившей в списках лишь тот материал, который соответствовал её интересам, и безучастно или враждебно относившейся к материалу, этим интересам не удовлетворявшему или им противоречившему. Существенным препятствием для развития светской литературы на первых порах было то обстоятельство, что до XIV в. в качестве материала для письма употреблялся пергамент, дороговизна и дефицитность которого исключали возможность сколько-нибудь широкого расходования его на рукописи, не преследовавшие прямых целей религиозно-назидательного характера. Но и религиозно-назидательная литература находила себе свободное обращение лишь в той мере, в какой она одобрялась церковной цензурой: существовал значительный отдел так называемой апокрифической литературы, ложных, или отреченных, книг, не одобрявшихся официальной церковью и запрещавшихся ею для чтения, хотя в иных случаях церковные деятели, сами плохо разбираясь в литературе, подлежавшей запрещению, тем самым бессознательно попустительствовали её распространению.
Если принять ещё в расчёт гибель в результате всяких бедствий (пожары, разграбление книгохранилищ во время войн и т. д.) отдельных литературных памятников, особенно обращавшихся в незначительном количестве списков, то станет совершенно очевидным, что мы не обладаем всем некогда существовавшим материалом древней русской литературы, и потому самое построение её истории по необходимости может быть, лишь в большей или меньшей степени приблизительным: если бы не случайная находка в конце XVIII в. в провинциальной монастырской библиотеке единственного списка Слова о полку Игореве, наше представление о древней русской литературе было бы значительно беднее, чем оно составилось в результате этой находки. Но у нас нет уверенности в том, что в древности не существовали однородные со Словом памятники, судьба которых оказалась менее счастливой, чем судьба Слова.
Н.К. Никольский в своё время справедливо заметил: Слово о полку Игореве, Слово Даниила Заточника, отрывки исторических сказаний в летописях, Слово о погибели Русской земли и тому подобные произведения показывают, что в начальные века русской жизни, кроме церковно-учительной книжности, существовала и развивалась светская литература, достигнувшая в Южной Руси значительного расцвета. Если бы Слово о полку Игореве было одиночным для своей эпохи, то оно было бы, конечно, исторической несообразностью. А.И. Соболевский соглашался с тем, что произведений, однородных со Словом о полку Игореве, в древней Руси было много, и объяснял их исчезновение потерей интереса к их содержанию в ближайших поколениях.
Средством распространения произведений древней русской литературы была почти исключительно рукопись; книгопечатание, возникшее на Руси лишь в середине XVI в. и бывшее вообще фактом огромного культурного значения, обслуживало преимущественно литературу богослужебную не только в XVI в., но и почти на всём протяжении XVII в.
Рукописная традиция древней русской литературы способствовала изменчивости литературных памятников, часто эволюционировавших в своём идейном наполнении, композиционном и стилистическом оформлении в зависимости от исторической обстановки и социальной среды, в которую попадал тот или иной памятник. Понятие литературной собственности и индивидуальной авторской монополии на литературное произведение в древней Руси отсутствовало. Переписчик того или иного памятника был часто одновременно и его редактором, не стеснявшимся приспособлять текст к потребностям и вкусам своего времени и своей среды.
Список литературы
1.Баранов А.Н. К описанию семантики наречий степени (едва, еле, чуть, немного). // НДВШ. Филол. науки. - 2009. - №3
.Василевская Е.А. Словосложение в русском языке / Е.А.Василевская.- М., 2005
.Даль В.И. Толковый словарь великорусского языка. - М., 2007
.Живов В.М. Язык и культура в России XVIII века / В.М. Живов.- М., 1996
.Камчатнов А.М. О семантическом словаре древнерусского языка. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. - 2009. - №1
.Ларин Б.А. Лекции по истории русского литературного языка. М., 1975
.Левин В.Д. Краткий очерк истории русского литературного языка. - М.: Просвещение, 1964
.Лингвистический энциклопедический словарь. / Под ред. Ярцевой В.Н. - М.: Советская энциклопедия, 2006
.Лихачев Д.С. Слово и эстетические представления его времени // Слово и культура. - М.: Просвещение, 1976
.Очерки по сравнительной грамматике восточнославянских языков. / Под ред. Н.И. Букатевича, И.Е. Грицютенко, С.А. Савицкой. - Одесса: Одесский гос. ун-т. им. И.И. Мечникова, 2007
.Успенский Б.А. История русского литературного языка (XI-XVII вв.). - М.: Аспект Пресс, 2009
.Червенкова И.В. Общие адвербиальные показатели меры признака: Автореф. дис. канд. филол. наук. - М., 1975
.Этимологический словарь Фасмера. - М., 1987