Исследования русских экономистов (XVII-XX вв.)
Информация - Экономика
Другие материалы по предмету Экономика
?е другие формы так или иначе, рано или поздно должны быть уничтожены. Хотел того автор или нет, но его теория "первоначального социалистического накопления", предлагающая применение внеэкономических методов отчуждения созданного в деревне продукта, объективно "вбивала клин" между городским пролетариатом и трудящимся крестьянством, придавая последнему "несоциалистический" облик, отторгала его от социализма и тем самым, конечно же, отнюдь не способствовала установлению "смычки" между двумя основными классами общества. И с этой точки зрения путь "первоначального социалистического накопления", начертанный Е.А. Преображенским, был скорее путем углубления конфронтации пролетариата и крестьянства, нежели путем укрепления их экономического и политического союза.
И все же для более полной характеристики воззрений Е.А. Преображенского следует коротко остановиться на его представлениях о кооперации, вырастающей из мелкого товарного производства. Мелкое товарное производство автор разбивает на три части. Одна часть останется мелким производством, другая - кооперируется капиталистическим путем, третья - объединяется в новый вид кооперации, представляющей собой особый тип перехода мелкого производства к социализму не через капитализм и не через поглощение мелкого производства государственным хозяйством, Как видим, большой ясностью положения автора в данном случае не отличаются, особенно в части эволюционирующей к социализму, "какой-то новой" кооперации, создаваемой не путем "простого поглощения". Формами такой кооперации, по мнению автора, являются крестьянская коммуна и артель, но могут возникнуть и иные образования.
Нежелание Е.А. Преображенского теоретически анализировать процессы кооперирования Н, И, Бухарин назвал "уверткой". На это бухаринское обвинение автор с достоинством отвечал:". сейчас никто не знает и знать не может, как конкретно будет проходить трансформация крестьянского хозяйства в такой тип производственно-земледельческой кооперации, который будет переходным этапом к социализации земледелия". В самом деле, продолжает эту мысль Е.А. Преображенский, как пойдет развитие земледельческой кооперации? Да, возможно, большая часть крестьянства будет кооперироваться в сфере обмена и с этой стороны подходить к производственной кооперации, как это декларирует Н.И. Бухарин, Но к производственному кооперированию можно подойти и со стороны долгосрочного кредита, и со стороны электрификации, и через развитие тракторной обработки земли. А может быть, здесь возможна комбинация нескольких путей? Этого никто не знает, убежденно повторял Е.А. Преображенский, этого не знал и Ленин, который в своей знаменитой одноименной статье говорит о кооперации вообще и о потребительской кооперации в частности, Если же Н, И. Бухарин уверен, что кооперирование деревни пойдет исключительно или главным образом через обмен, то он, именно он, должен это доказать, чем заслужит благодарность. "Но пусть напишет, а не прячется за статью Ленина, который этот вопрос в такой конкретной постановке вовсе не ставит", - восклицает Преображенский в своем ответе Бухарину.
Но если Е.А. Преображенский категорически отказался формулировать какие-либо теоретические утверждения о конкретных путях и формах кооперативного движения, соглашаясь, весьма неохотно, лишь на гипотетические и крайне осторожные предположения, то по вопросу о роли кооперации в социалистической экономике он проявил большую готовность к принципиальным рассуждениям. И надо заметить, что эти рассуждения не выбились из колеи всех его построений. Автор сумел всецело их подчинить железной логике своей общей концепции, причем сделал это безупречно.
Итак, в огромном хозяйственном организме нашей страны имеются асимметричные, друг другу противостоящие органы: все более и более организующееся на основе плана государственное хозяйство и огромное, распыленное мелкое производство. Эти органы вынуждены сосуществовать, и своеобразной соединительной тканью здесь выступает кооперация. Надо ли говорить, что здоровое, прогрессивное, передовое начало в развитии всего народнохозяйственного организма автор связывает только с государственным сектором, представляющим собой совершенную систему, движение которой осуществляется на основе собственных внутренних сил и тенденций. Иное дело - кооперация, которая благополучно функционирует в условиях капитализма и, следовательно, не имманентна социализму, А значит, в подтексте, изначально ущербна. Ведь в ней самой по себе не заключено никакого активного начала, преобразующего производственные отношения в сторону социализма. Конечно, великодушно добавляет автор, она может сыграть и социалистическую роль. Но тут же, словно спохватившись, разъясняет, что такую роль она может сыграть лишь постольку, поскольку связана с высшей системой - государственной, являя собой ее". зыбкое, менее организованное, но все же (как хвост от ядра кометы) продолжение, пускающее свои щупальца в поры обмена между мелким производством и государственным хозяйством и кое-где начинающее кооперировать мелких хозяев на производственной почве".
Конечно, естественно резко отрицательное отношение Е.А. Преображенского к частнокапиталистическому укладу, о чем уже говорилось выше. Понятно и его, по существу, открыто неприязненное отношение к мелкому товарному производству, "противостоящему" государственному сектору и чуть ли не ежесекундно про?/p>