Исследования русских экономистов (XVII-XX вв.)
Информация - Экономика
Другие материалы по предмету Экономика
ль неосторожно такое "взрывоопасное" слово, как "эксплуатация"? Как он сам объясняет в своем ответе на одно из критических выступлений Н.И. Бухарина, процесс расширения и укрепления государственного хозяйства, перестройки всей его технической базы не может идти только за счет его собственных сил и средств - в этом деле должны принять участие и миллионы крестьянских хозяйств. Кстати говоря, сам Н, И. Бухарин тоже отнюдь не отрицал необходимость поступления "добавочных ценностей" в фонд накопления со стороны мелких товаропроизводителей. И под "эксплуатацией" Е. А, Преображенский имел в виду именно это обстоятельство, т.е. факт "перекачки" средств из до социалистических секторов в социалистический, осуществляемой через механизм неэквивалентного обмена. Последний основывался, прежде всего, на ценах, сознательно устанавливаемых таким образом, чтобы часть прибавочного продукта частного хозяйства отчуждалась в пользу государственного уклада, а также на налогообложении крестьян, Но, говоря об эксплуатации досоциалистических форм, защищался Преображенский, он вовсе не имел виду, как это приписывает ему Н, И, Бухарин, эксплуатацию пролетариатом мелких производителей, которые являются участник, ми расширенного социалистического воспроизводства.
Да, повторимся, С. Коэн здесь прав, смягчая кровавый образ "первоначального социалистического накопления", сложившийся не без влияния жестокой критики этой концепции. Но мы не можем согласиться с последующим утверждением С. Коэна, в соответствии с которым Е.А. Преображенский вообще отвергал насилие, Конечна нет сомнения в том, что сталинские методы насилия ем; не снились даже в самых страшных снах. Но сама идея насилия, увы, была заложена в модели "первоначального социалистической накопления". Именно идея насилия как прогресса, идея, в своей зрелой форме принижающая саму природу человека, который, как свидетельствует наш опыт, при создании соответствующей обстановки "шкуру собственного отца готов натянуть на барабан, лишь бы этот барабан выбивал дробь революции" 7. Вот она-то, пожалуй, и составляет главный порок теории Е.А. Преображенского. Да, он неоднократно и совершенно неправомерно отождествляя понятия "первоначальное социалистическое накопление" и "социалистическое накопление", Да, он неудачно употребил некоторые термины, прочно связанные в нашем сознании только с характеристиками "загнивающего" и "умирающего" строя. Да, он, допустив массу других теоретических оплошностей и ошибок, и о некоторых из них еще пойдет речь, Но врожденный дефект его концепции кроется все же в "военно-коммунистической" идее насиди которой он так и не поступился в годы нэпа.
В самом деле, закон "первоначального социалистического накопления" есть, прежде всего, закон борьбы за существование государственного хозяйства, за выживание и прогрессирование социалистического сектора, который "не может существовать в окружении частного товарного производства на основе мирного сожительства". Либо социалистическое начало будет подчинять себе досоциалистические формы, либо оно само будет "рассосано" стихией товарного хозяйства, - третьего, по Преображенскому, не дано. Этот сложнейший вопрос он решает исключительно прямолинейно, в духе жесткой альтернативы, И злополучное слово "пожирание" в его объяснении выступает в данном контексте синонимом победы одной системы над другой, только и всего. Такой фельдфебельский тип рассуждений глубоко импонировал и Сталину, очень любившему обороты "либо-либо." ("либо мы сделаем это, либо нас сомнут" и т, п.). Уже здесь явственно проступает образ насилия, который в дальнейшем получает еще более грозные очертания.
Действительно, объявив "пожирание" "железной неизбежностью", органически вытекающей из открытого им закона "первоначального социалистического накопления", Е.А. Преображенский был вынужден прямо поставить и другой вопрос: а в каких конкретных формах будет происходить это "пожирание" социалистической системой хозяйствования всех иных укладов? В таких ли уж "безобидно ненасильственных", сводящихся просто к неэквивалентному обмену между городом и деревней, как это представил С. Коэн? Вернемся к работе "Основной закон социалистического накопления". Здесь внимательный читатель обнаружит немало интересных с точки зрения анализируемого вопроса вещей. В частности, он, например, узнает, что капитализм "пожирал", т.е. вытеснял, более примитивные, докапиталистические формы хозяйствования преимущественно экономическими способами, в процессе свободной конкурентной борьбы. Насилие играло главным образом вспомогательную роль, ибо для победы капиталистического способа производства было вполне достаточно тех экономических преимуществ, которые каждое капиталистическое предприятие имело с самого начала, даже в стадии мануфактурного развития капитализма, над более примитивными формами хозяйства - натуральным и мелкотоварным. Исход боя, в конечном счёте, решал потребитель, который, покупая более дешевый продукт, тем самым голосовал за капиталистическое производство.
Совсем иное дело при переходе к социализму. Государственная промышленность периода первоначального социалистического накопления по отношению к капиталистическому производству оказывается в гораздо более сложном положении, чем последнее - по отношению к докапиталистическим укладам. Вот здесь-то Е