Исследования русских экономистов (XVII-XX вв.)
Информация - Экономика
Другие материалы по предмету Экономика
социалистическими укладами неминуема борьба, в ходе которой будет происходить "пожирание" последних. Отношения между передовым, прогрессивным государственным сектором и архаичными "пожираемыми" формами, прежде всего крестьянством, по Преображенскому, уподобляются тем отношениям, которые обыкновенно складываются между капиталистическими метрополиями и их колониями. Подобная ассоциация выглядела не особенно корректной и была зло высмеяна Н.И. Бухариным.
Для придания своей концепции "первоначального социалистического накопления" большей убедительности Е.А. Преображенский использовал метод аналогии, который, как правило, сам по себе мало что доказывает, но нередко, и весьма существенно, облегчает восприятие выдвигаемых положений. Аналогия, о которой идет речь, сопоставляла переходный период - период "первоначального социалистического накопления" - с эпохой, названной К. Марксом "первоначальным капиталистическим накоплением". Подобным сравнением Е.А. Преображенский сильно задел весьма чувствительны" струны многих экономистов, причем не только тех, чьи позиции значительно расходились с представлениями автора, но и тех, кто с целом с симпатией относился к его взглядам. Как можно, с возмущением восклицали они, сопоставлять эпоху грабежа и кровавого насилия, на почве которой был зачат, развивался и мужал капитализм, с эпохой становления гуманного по самой своей природе социалистического строя, априори объявляющего такого рода методы неприемлемыми! Указанная аналогия квалифицировалась, например, Н.И. Бухариным не менее как "чудовищная", а между тек благородное и в общем-то, понятное негодование критиков Е.А. Преображенского вполне могло бы быть существенно умерено. Во-первых, с чисто теоретических позиций нельзя не признать и правомерность, и известную полезность метода аналогии тех или иных явлений и процессов хозяйственной жизни, различных общественно-экономических формаций, базирующегося на наличии диалектического взаимосплетения общего и, особенно в развитии каждого способа производства. Отрицание такой диалектической связи, непризнание момента общего и упорное, не считающееся с реальностями целостного взаимозависимого мира превознесение лишь особенных, специфических, имманентных для данного строя признаков, как правило, не сулит каких-либо интересных теоретических находок, более того, нередко заводит в теоретический капкан, освободиться от которого можно, только пожертвовав такими воззрениями.
Разумеется, говоря о необходимости видеть общее в тех или иных хозяйственных процессах, протекающих в принципиально различных социально-экономических структурах, мы должны понимать, что оно, это общее, может иметь не только знак плюс. Кроме того, позиция Е.А. Преображенского в этом вопросе также достаточно противоречива и находится на почтительном расстоянии от совершенства. В самом деле, выдвигая правильный тезис о том, что ни одна экономическая формация не может развиваться в чистом виде, на основе только присущих ей специфических законов, и, указывая, что это противоречило бы самой идее развития, автор далее все-таки принижает значимость общеэкономических законов. Он обозначает их не иначе, как "противодействующие силы", под деформирующим влиянием которых "диагональ параллелограмма сил, действующих в области экономики, никогда не может пролегать по линии внутренних законов господствующей формы, а всегда будет отклоняться от этой линии".
Богатая практическая история социалистического строительства в нашей стране представила достаточно большой материал, позволяющий без лишней чванливости оценить, насколько гуманнее были наши методы отчуждения необходимого для накопления прибавочного продукта, производимого в рамках "досоциалистических форм", или методы перераспределения этого продукта, созданного в государственном секторе. Скажем только, что приемы "великого перелома", "сплошной коллективизации", "продразверстки" и т.п. вполне сопоставимы с методами "первоначального накопления капитала". Следовательно, и с теоретической, и с практической точек зрения аналогия, которую позволил себе Е.А. Преображенский, навлекши на себя "вселенский" гнев, не так уж и абсурдна, как это представляли его суровые критики.
Как уже отмечалось, самым беспощадным критиком Е.А. Преображенского стал его давнишний товарищ Н.И. Бухарин, оказавшийся впереди всех атакующих. Познакомившись с представленными в настоящей книге первоисточниками, читатель увидит, как больно бил Бухарин за "эксплуатацию", "колонии" и "пожирание", как едко высмеял он и обстоятельно охарактеризованные Е.А. Преображенским методы "первоначального социалистического накопления", и прием аналогии с капитализмом.
Бесспорно, многие положения этой критики справедливы, во все же рискнем высказать суждение, согласно которому недостатки теории Е.А. Преображенского представлены в работах Н.И. Бухарина не зеркально, а как бы сквозь увеличительное стекло, причем большой мощности. К примеру, критик сильно утрировал тезисы Е.А. Преображенского об "эксплуатации досоциалистических форм" и их "пожирании" социалистической формой. На самом деле, и в этом пункте мы абсолютно разделяем оценку С. Коэна, суть концепции "первоначального социалистического накопления" была менее жестока, чем подразумевающаяся аналогия. Действительно, что разумел Е.А. Преображенский, употребляя, например, сто