Исследование проблем квалификации иных видов умышленного причинения вреда здоровью
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?льши (ст. 190) "Угроза преступлением" расположена в разделе "Преступные деяния против личной свободы". В Примерном УК США ст. 211.3 именуется "Угрозы, рассчитанные на то, чтобы вызвать страх".
По данным нашего исследования, количество лиц, у которых в результате психической травмы наступило нарушение здоровья в виде кратковременного расстройства отдельных функций организма (сердечные приступы, сильная головная боль, расстройство нервной системы и т.д.) составляет 17,8% от общей массы потерпевших от угроз убийством. Поэтому вряд ли можно согласиться с Р.А. Левертовой в том, что "психическое насилие весьма часто причиняет ощутимый вред здоровью угрожаемого лица, нарушая в той или иной степени нормальное функционирование его организма". Тем не менее здоровье потерпевшего при реальной угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью следует, по нашему мнению, признать непосредственным объектом этого преступления наряду с таким объектом, как свобода волеизъявления, поскольку психическая травма сама по себе относится к нарушению здоровья. В потенциале она способна перерастать в устойчивую травму психического и физиологического характера в зависимости от природных качеств и свойств потерпевшего. К сожалению, роль подобных последствий угрозы не определена в составе ст. 119 УК, хотя они могут существенно увеличивать степень ее общественной опасности.
Итак, диспозиция рассматриваемого преступления предусматривает не только передачу угрожающей информации виновным потерпевшему, но и восприятие угрозы последним как реальной. Однако окончательное решение о реальности угрозы принимает суд. Это означает, что она должна быть признана реальной не только субъективно, но и объективно. Степень общественной опасности угрозы, т.е. степень ее негативного воздействия на потерпевшего, должна определяться с учетом комплекса объективных и субъективных критериев. Задача суда в установлении реальности угрозы убийством и причиняемого ею вреда сводится: 1) к выяснению действий угрожающего, мотива этих действий, его взаимоотношений с потерпевшим, обстановки, в которой совершалась угроза; 2) к установлению субъективного отношения потерпевшего к действиям угрожающего, т.е. степени фактического воздействия на него угрозы.
В этом плане представляет интерес решение ответственности за угрозу в Уголовном кодексе Испании, где однозначно указывается на обязательность наличия последствий угрозы в выражении "и добился своей цели". Установлена также дифференцированная ответственность за другую угрозу, если виновный "не добился своей цели", т.е. если потерпевший не испугался угрозы и она не заставила его изменить свое волеизъявление. В последнем случае состав угрозы сконструирован как формальный. Наказание за него соответственно смягчено.
В уголовном законе Российской Федерации такая дифференциация ответственности за угрозу отсутствует. В составе ст. 119 УК речи не идет об обязательности наличия вреда вследствие угрозы убийством, хотя именно причиняемый психике потерпевшего вред чаще всего определяет ее реальность. Наказуемой признается угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью лишь при условии, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данное условие закона предполагает, что угроза объективно способна была достичь результата, к которому стремился угрожающий. Суд в данном случае не может руководствоваться только мнением об угрозе потерпевшему по той причине, что последний воспринимает ее в зависимости от своих личностных свойств и качеств. Статья 138.2 УК Австралии, например, специально оговаривает условие уголовно наказуемой угрозы, "если она способна заставить лицо обычной стойкости и смелости действовать недобровольно". Думается, что данное условие является справедливым. Кроме того, потерпевший может и умышленно преувеличивать степень реальности угрозы под влиянием чувства мести. Объективная оценка оснований опасаться осуществления угрозы позволяет более достоверно определять их правовое содержание.
С позиций объективности оценки реальности угрозы и опасности ее последствий вполне оправданным было бы, на наш взгляд, предусмотреть в ч. 2 ст. 119 УК квалифицирующие обстоятельства данного преступления, т.е. подкрепления угрозы физическим воздействием на потерпевшего побоями, причинением легкого вреда здоровью и т.п. Состав угрозы в его нынешней редакции охватывает эти действия виновного, но, представляется, вряд ли справедливо такую угрозу отождествлять с обычной словесной угрозой. Например, угрожая убийством, виновный производит выстрел, надевает петлю на шею потерпевшего, имитируя намерение его повесить, делает уколы ножом, причиняет побои и т.д.
В научной литературе высказывается мнение о целесообразности дополнения ст. 119 УК квалифицирующим признаком, усиливающим ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, сопряженную с принуждением к совершению каких-либо действий (бездействия) или к отказу от их совершения. Вопрос о создании общего состава об ответственности за принуждение дискутировался в литературе много лет назад. Идея эта была отвергнута в связи с крайней неопределенностью предлагаемого состава. Угроза, сопряженная с принуждением, также, на наш взгляд, не может быть выделена в квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 119 УК, так как психическая травма - не единственный результат преступной угрозы. Чаще всего принуждени