Исследование проблем квалификации иных видов умышленного причинения вреда здоровью
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?чается и в тех случаях, когда у субъекта нет полной уверенности в беременности потерпевшей. Это лишь означает, что его психическое отношение к отягчающему обстоятельству и, следовательно, к преступлению в целом характеризуется косвенным умыслом". Последнее цитированное положение вызывает возражения, поскольку заведомость для виновного беременности женщины, равно как беспомощного состояния лица или его несовершеннолетия, имеет место в момент совершения деяния, характеризует осознание качественно более высокой степени общественной опасности деяния и это осознание, представляя собой интеллектуальный элемент умысла, сочетается с его волевым моментом, состоящим в желании совершить деяние при наличии соответственно беременности потерпевшей, беспомощного состояния или несовершеннолетия потерпевшего, что указывает на психическое отношение лица к названным признакам в виде только прямого умысла. Поэтому критерием установления заведомости для виновного беспомощного состояния лица или его несовершеннолетия либо беременности женщины является осознание виновным этих обстоятельств, понимаемое как знание, предполагающее полную уверенность виновного в их наличии.
Уточнить определение квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью "в целях использования органов и тканей потерпевшего" (п."ж" ч. 2 ст. 111 УК РФ) проблематично, в первую очередь, вследствие различной степени общественной опасности конкретных проявлений данного состава. Ведь упомянутый квалифицирующий признак может характеризовать умышленное причинение тяжкого вреда здоровью альтернативно, во-первых, в качестве последствия насилия как признака принуждения к изъятию органов или тканей человека для трансплантации, предусмотренного ст. 120 УК РФ, во-вторых, в форме непосредственного принудительного изъятия органа или ткани или, в-третьих, изъятия органа или ткани с согласия потерпевшего для трансплантации другому человеку. Справедливо, хотя и без упоминания последнего из возможных проявлений данного признака, в юридической литературе отмечается, что "умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в целях использования органов или тканей потерпевшего... заключается, во-первых, в причинении тяжкого вреда здоровью человека с тем, чтобы изъять тот или иной внутренний орган (ткань), во-вторых, в самом по себе принудительном изъятии у лица путем проведения медицинской операции какого-либо внутреннего органа, в связи с чем причиняется тяжкий вред здоровью".
Из приведенных возможных проявлений рассматриваемого квалифицирующего признака усматривается, причем, на наш взгляд, это очевидно, что причинение тяжкого вреда здоровью в целях использования органов и тканей с согласия потерпевшего для трансплантации другому человеку представляет собой существенно, качественно меньшую степень общественной опасности по сравнению с другими указанными проявлениями и, более того, может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, при квалификации содеянного по ст. 111 УК РФ. Кроме того, по мысли законодателя, целью, характеризующей данный квалифицирующий признак, является не вообще и не любое использование органов или тканей потерпевшего, а такое использование именно для трансплантации. Отмеченные моменты обосновывают, по нашему мнению, необходимость уточнить определение анализируемого квалифицирующего признака в п."ж" ч. 2 ст. 111 УК РФ, сформулировав его в следующей редакции: "в целях использования органов или тканей потерпевшего без его согласия для трансплантации".
Особо квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, предусмотренного п."а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, необходимо делить на совершение этого преступления: а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и б) организованной группой, что обосновывается качественно более высокой степенью общественной опасности умышленного причинения тяжкого вреда здоровью организованной группой, что признано самим законодателем. Во-первых, в подавляющем большинстве норм Особенной части УК РФ, в которых предусмотрено совершение преступления организованной группой, этот признак выделен в качестве особо квалифицирующего, тогда как совершение преступления группой лиц или группой лиц по предварительному сговору названо лишь квалифицирующим признаком составов тех же видов преступлений. Во-вторых, исполнителями (соисполнителями) преступления, совершенного группой лиц или группой лиц по предварительному сговору, признаются только лица, непосредственно участвовавшие в процессе совершения преступления, а исполнителями (соисполнителями) преступления, совершенного организованной группой, - все те члены этой группы, которые участвовали не только в совершении, но и в организации либо подготовке данного преступления либо руководстве им. Поэтому представляется необходимым исключить признак, состоящий в совершении преступления организованной группой, из п."а" ч. 3 ст. 111, п."2" ч. 2 ст. 112 и п."е" ч. 2 ст. 117 УК РФ и предусмотреть его соответственно в ч. 4 ст. 111, а также ч. 3 ст. 112 и ч. 3 ст. 117, дополнив две последние статьи частями третьими.
Относительно отграничения неоднократности от причинения вреда здоровью двум или более лицам в юридической литературе справедливо отмечается, что "причинение вреда здоровью двух или более лиц характеризуется единством преступного намерения виновного и, как правило, совершается это преступление одновременно. К одновременном