Исследование проблем квалификации иных видов умышленного причинения вреда здоровью
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?то угрозе присуща не только возможность, но и намерение нанесения ущерба. По его мнению, именно это, вероятно, и является основанием признания объектом угрозы убийством жизнь.
Аналогичную позицию высказывает и А.В. Гыскэ, определяющий угрозу как "актуализированную форму опасности в процессе ее превращения из возможности в действительность".
Полагаем, что использование практическими работниками таких подходов к квалификации угроз убийством вряд ли может помочь им избегать ошибок в своей работе. Считаем, что данное преступление в том его содержании, которое изложил законодатель в ст. 119 УК, предполагает достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности лишь возможность причинения физического вреда потерпевшему. При этом угроза необязательно должна включать в себя действительное намерение причинения такого вреда, поскольку она наказуема не в связи с обнаружением умысла на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью. Данным преступлением потерпевшему причиняется моральный вред в виде страха, переживаний за свою безопасность, что заставляет его принимать вынужденные меры по ее защите, т.е. определенным образом ограничивает свободу его волеизъявления или действий. В этом и заключается преступный результат угрозы, являющийся основанием ее наказуемости. К. Изард пишет: "Страх в зависимости от своей интенсивности переживается как предчувствие, неуверенность, полная незащищенность, появляется чувство недостаточной надежности, чувство опасности и надвигающегося несчастья. Человек ощущает угрозу своему существованию, которая переживается как угроза своему телу, своему психологическому "я" или тому и другому вместе". В этих внутренних переживаниях и заключается опасность угроз причинением физического вреда личности, этим и определяется угроза как психическое насилие и как посягательство на свободу волеизъявления гражданина и свободу его действий.
Исследуя психологию страха, Ю. Щербатых отмечает, что это явление имеет "объективные показатели, которые можно наблюдать со стороны или зафиксировать научными приборами. Но существует и вторая сторона этого явления - субъективные переживания, которые испытывает испуганный или боящийся чего-то человек, а эти психологические переживания как раз и составляют "центральный стержень" страха". Эти "психологические переживания", по нашему мнению, можно назвать психической травмой, которая относится к здоровью человека и свободе его волеизъявления, что и следует считать объектами ст. 119 УК. В связи с этим представляется возможным согласиться с позицией Н.Ф. Кузнецовой, которая считает, что "само законодательное понятие преступное "деяние" включает в себя... и вредные последствия".
По мнению Н.В. Стерехова, в составе угрозы, как и в иных формальных составах, вредное последствие органично входит в само угрожающее действие: совершение угрожающего действия является одновременно и причинением вредного последствия, так как это действие является общественно опасным деянием и уже само по себе означает возникновение опасности для общества. При этом автор не разъясняет, в чем заключается "возникновение опасности для общества" при совершении угрозы. Думается, что общество здесь ни при чем, так как угроза убийством направлена на конкретную личность с целью причинения ей психической травмы страхом и ограничения свободы волеизъявления потерпевшего. Именно способность или неспособность угрозы вызвать страх у потерпевшего характеризует угрозу как реальную и как нереальную. Поэтому результат угрозы - элемент, обособленный от действия, который может наступить в результате действия, а может и не наступить. Угроза, не способная вызвать страх, не может признаваться преступлением. На этом основании мы считаем, что в формальном составе уголовно наказуемой угрозы наряду с деянием подразумеваются и ее последствия. Однако они не включены законодателем в состав угрозы, потому что в этом нет необходимости, а вовсе не потому, что, как считает О.И. Коростылев, "установление данного вреда представляет объяснимые сложности".
Дело в том, что для состава угрозы не требуется установления размера вреда, который причинен психике потерпевшего и, соответственно, его здоровью. Достаточно установить, что угроза имела серьезный мотив, была реальной, убедительной и выполнимой и именно таковой была осознана потерпевшим, что не могло не вызвать у него негативную психическую реакцию на уровне психической травмы и ограничения свободы воли.
Схематично конструкцию реальной угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью можно представить в следующем виде:
действие (угроза в любой форме, способная вызвать страх);
обоснованно серьезный мотив этого действия;
наличие условий для реализации угрозы;
осознание потерпевшим реальности угрозы в его адрес, в чем и заключаются последствия угрозы, т.е. ее преступный результат, который не указан, но подразумевается в составе ст. 119 УК РФ. В комплексе это создает общественную опасность угрозы как преступления.
В уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран угроза убийством справедливо отнесена к преступлениям против психической неприкосновенности личности и ее свободы. Например, ст. 222.17 УК Франции "Угроза совершить преступление или проступок против личности" включена в главу "О посягательствах на физическую или психическую неприкосновенность личности". В УК ФРГ (ст. 241) и в УК П?/p>