Исследование проблем квалификации иных видов умышленного причинения вреда здоровью
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Юридическая квалификация хулиганства видоизменена, в настоящее время единственным объектом хулиганства стал общественный порядок.
Все это позволяет сделать вывод, что главным критерием хулиганского мотива при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью является желание виновного лица продемонстрировать обществу пренебрежение к устоям, правилам, покою, достоинству, т.е. нормам, существующим ради необходимого соблюдения общественного порядка. Виновным лицом наносится вред общественному порядку и здоровью человека. При этом действия виновного лица целенаправлены на попрание общественного порядка, в процессе которого причиняется тяжкий вред здоровью. В числе потерпевших нередко оказываются случайные люди. Действия виновного лица непоследовательны, хаотичны, спонтанны. Именно субъективная направленность индивида на нарушение общественного порядка в форме наглости, цинизма, оскорбительности совершаемых деяний является главным аргументом в распознании хулиганского мотива при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.
3.3 Правовая оценка последствий при угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
Борьба с угрозами убийством и причинением тяжкого вреда здоровью является не только средством защиты здоровья граждан и их свободы, но и средством предупреждения тяжких и особо тяжких насильственных преступлений против личности. Активное привлечение к уголовной ответственности лиц, угрожающих убийством, практически началось сразу же после принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. (далее - УК). Информационное письмо МВД России о практике применения ст. 119 УК за 2000 г. свидетельствует о том, что за этот период было выявлено более 69 тыс. этих преступлений, т.е. на 13,6% больше, чем в 1999 г. В 2009 г. по России зарегистрировано уже 109554 угроз убийством (на 6% больше по сравнению с 2008 г.). При этом наблюдается снижение на 11% количества зарегистрированных убийств и покушений на убийство, тяжкого вреда здоровью - на 11,1%, изнасилований - на 3,8%.
Результаты проведенных исследований свидетельствуют об оценочном характере признаков состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК. На практике это нередко влечет ошибки в его правильной квалификации. Около 40% следователей, дознавателей и судей неверно, на наш взгляд, толкуют содержание реальности угрозы убийством и характер причиняемого ею вреда. Одной из причин такой ситуации является и отсутствие единства мнений ученых-правоведов относительно толкования объекта угрозы. Так, В.П. Петрунев считает, что угроза убийством посягает на жизнь, а угроза поджогом - на имущественные отношения. Если виновный угрожает убийством, то "независимо от его дальнейших намерений совершить убийство или только испугать потерпевшую, он создал реальную опасность для ее жизни".
Такой же позиции придерживался Г.А. Заидов, полагавший, что общественная опасность угрозы заключается не только в желании воздействовать на психику потерпевшего, а главным образом в наличии умысла на совершение убийства, если он выражается в той или иной форме.
Данные авторы, по сути, предлагали считать наказуемой угрозу в связи с тем, что в ней обнаруживается умысел на совершение тяжкого преступления. На наш взгляд, такой подход к рассматриваемой проблеме противоречит принципам уголовного права.
Не является непосредственным объектом угрозы и личная безопасность, что пытаются доказать другие авторы на том основании, что это преступление порождает неуверенность потерпевшего в своей безопасности. Неуверенность в безопасности еще не есть нарушение безопасности, которое возможно лишь при условии, если лицо поставлено в опасное для жизни и здоровья состояние. Но это - уже больше чем угроза. Статья 1 Закона Российской Федерации "О безопасности" от 5 марта 1992 г. определяет безопасность именно как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства от внутренних и внешних угроз. Слово "угроз" в данном случае означает наличие уже реально существующего опасного состояния. Например, действия, направленные на создание банды или организацию экстремистского сообщества, создают угрозу безопасности общества и государства. Заведомое оставление лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии при условии, если виновный сам поставил его в такое состояние, действительно создает угрозу безопасности этого лица, однако эти действия существенно отличаются от угрозы, предусмотренной ст. 119 УК РФ.
Не меньше противоречий по вопросам квалификации угрозы существует и в современной науке. Например, О.И. Коростылев пишет: "Утверждение о том, что угроза - это всегда сообщение сведений, не вызывает сомнений. Что же касается таких признаков, как страх и принуждение к каким-либо деяниям, на наш взгляд, они характеризуют далеко не каждую преступную угрозу. Страх у потерпевшего от угрозы или хотя бы стремление (со стороны виновного) возбудить страх у потерпевшего могут отсутствовать, и это не исключит общественную опасность угрозы". В обоснование своей позиции автор ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Однако обращает на себя внимание то, что в данном Постановлении не идет речи о преступлении, предусмотренном ст. 119 УК.
Далее О.В. Коростылев приходит к выводу о том, ?/p>