Институт конституционной жалобы в Российской Федерации: законодательная модель и судебная практика
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
граждан. В определении Конституционного Суда от 4 декабря 1997 г. № 123-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогатина Ю.А. как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации отмечено, что мотивом конституционного обжалования не может служить защита определенным образом понимаемого общественного интереса, не связанная с нарушением прав и свобод самого заявителя. Этим российская модель конституционной жалобы отличается от закрепленных в законодательстве тех стран (Венгрия, Чехия и др.), где признается народная жалоба (actio popularis), подаваемая не в связи с нарушением их персональных прав, а в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц [5, с. 309-311].
Во-вторых, не подлежат принятию к рассмотрению жалобы на закон, который отменен или утратил силу, но проверка конституционности такого закона возможна, если в ходе применения его в конкретном деле нарушены конституционные права заявителя, при том что производство по данной жалобе в Конституционном Суде было начато до того, как оспариваемый закон утратил силу или был отменен. В определении Конституционного Суда от 4 июня 1998 г. № 112-О об отказе в принятии в рассмотрению жалобы гражданки Ивановой И.Е. на нарушение ее конституционных прав частью второй ст. 43 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации особо отмечено, что в случаях, когда оспариваемый закон утрачивает силу еще до обращения заявителя, такой закон не должен быть предметом конституционной проверки, поскольку его отмена самим законодателем защищает конституционные права граждан столь же эффективно, как и признание его не соответствующим Конституции, тем более, что решения Конституционного Суда, как правило, обратной силы не имеют.
В-третьих, жалоба также является недопустимой, если в ней оспариваются незаконные действия государственных органов или правильность выбора и применения правовой нормы при рассмотрении конкретного дела судом общей юрисдикции, а также ставится вопрос о проверке конституционности положений самой Конституции или о проверке соответствия норм одного федерального закона нормам другого федерального закона. Так, в определении Конституционного Суда от 1 октября 2009 г. № 1053-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкова А.А. на нарушение его конституционных прав ст. 349 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, ст. 4 Федерального закона Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и пунктом 4 ст. 3 Федерального закона О выборах Президента Российской Федерации данная жалоба признана недопустимой, в том числе потому, что в ней заявителем был постановлен вопрос о проверке таких норм избирательных законов, которые по существу дословно воспроизводят положение ст. 32 (часть 3) Конституции, лишающее права избирать и быть избранными граждан, содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда. Мотивируя свое решение, Конституционный Суд указал, что заявителем по данному делу фактически был поставлен вопрос об истолковании и оценке конституционных норм, при том что правом обращения с запросом о толковании Конституции граждане не наделены, а проверка конституционности конституционных положений в компетенцию Конституционного Суда не входит.
В-четвертых, жалоба недопустима, если рассмотрение в суде общей юрисдикции дела, послужившего основанием для обращения в Конституционный Суд, по исковым заявлениям не только не завершено, но и не начато, вследствие чего суд общей юрисдикции еще не выразил своей позиции по вопросу о том, подлежат ли положения закона применению в данном конкретном деле и, соответственно, нельзя утверждать, что ими нарушаются права и свободы граждан. В подобных случаях, как отмечено в определении Конституционного Суда от 10 ноября 2002 г. № 270-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина А.В. на нарушение его конституционных прав и свобод положениями ст.ст. 29 и 52 Федерального закона Об общественных объединениях, прерывание процесса рассмотрения дела в суде общей юрисдикции и его перевод в рамки конституционного судопроизводства не имеет достаточных оснований и не согласуется с предназначением и требованиями конституционного судопроизводства, полномочиями Конституционного Суда в их соотношении с гражданским судопроизводством и полномочиями судов общей юрисдикции.
Применительно к условиям допустимости конституционных жалоб необходимо отметить также, что в Федеральном конституционном законе О Конституционном Суде Российской Федерации не установлены сроки, ограничивающие право граждан на их подачу. С одной стороны, это означает, что с точки зрения временных параметров граждане не обременены препятствиями в инициировании процедуры конституционного судопроизводства в защиту своих прав и свобод в порядке конкретного нормоконтроля. Однако, с другой стороны, следует учитывать, что такое индифферентное отношение к срокам подачи конституционной жалобы негативно влияет на соблюдение принципа правовой определенности, предполагающего необходимость обеспечения стабильности правовых отношений, чтобы ка