Институт конституционной жалобы в Российской Федерации: законодательная модель и судебная практика
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
1993 г., и лишь в связи с соответствующим правоприменительным актом.
Существенное значение для уяснения пределов конкретного нормоконтроля, осуществляемого по конституционным жалобам, имеет и то, что Конституционный Суд инициативно расширил перечень нормативных актов, которые могут быть оспорены гражданами на предмет нарушения ими конституционных прав и свобод. Так, в постановлении Конституционного Суда от 5 июля 2001 г. № 11-П по делу о проверке конституционности постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 г. № 492-III ГД О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Об объявлении амнистии в связи с 50-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан была признана допустимой проверка конституционности постановлений Государственной Думы об амнистии, поскольку по своему материально-правовому содержанию они могут быть приравнены к закону, а также с учетом того, что в судебной практике такие акты признаются имеющими для судов юридическую силу, аналогичную той, которой обладают нормы закона.
Схожими аргументами руководствовался Конституционный Суд и при решении вопроса о допустимости конституционного обжалования применительно к правительственным постановлениям, издаваемым по прямому указанию законодателя и содержащим нормативное правовое регулирование по вопросам, не получившим содержательной регламентации непосредственно в федеральном законе, т.е. о включении в объект конституционного контроля актов так называемого делегированного законодательства, осуществляемого высшим органом исполнительной власти во исполнение возложенных на него полномочий. В постановлении Конституционного Суда от 27 января 2004 г. № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части 1 ст. 27, частей первой, второй и четвертой ст. 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации сформулирована имеющая принципиальное значение правовая позиция о допустимости жалоб граждан на нарушение конституционных прав и свобод в случае, если в них оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства Российской Федерации, и при этом имеет место прямая нормативная связь постановления Правительства с данным федеральным законом, а сами эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве. В дальнейшем последнее условие было в определенной степени дезавуировано самим Конституционным Судом в его постановлении от 14 мая 2009 г. № 8-П по делу о проверке конституционности положения подпункта б пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в связи с запросом Верховного Суда Республики Татарстан. В указанном постановлении Конституционного Суда признана допустимой проверка правительственного акта несмотря на то, что находящийся с ним в нормативном единстве закон в конкретном деле применен не был.
Указы Президента Российской Федерации, в отличие от правительственных актов, до настоящего времени не принимались Конституционным Судом к рассмотрению в процедуре конкретного нормоконтроля, в том числе по жалобам граждан. Во всех случаях подобных обращений Конституционным Судом выносились определения об отказе в их принятии к рассмотрению по мотивам неподведомственности или недопустимости таких жалоб либо по причине отмены оспариваемого акта или утраты им юридической силы. Таким образом, вопрос о возможности проверки конституционности Указов Президента Российской Федерации в порядке конкретного нормоконтроля остается открытым, что не позволяет исключить в перспективе возможность распространения на них того же подхода, который был выработан Конституционным Судом в отношении актов Правительства Российской Федерации.
Принимая во внимание чрезвычайно широкий круг субъектов, обладающих в Российской Федерации правом на конституционную жалобу, а также обширный перечень нормативных актов, образующих объект конкретного нормоконтроля, важное значение приобретает оптимальное определение условий, при которых гражданин может реализовать свое право на обращение в Конституционный Суд. Их предназначение состоит в выполнении функций своеобразных фильтров, имеющих основной целью избежать вала необоснованных обращений с конституционными жалобами [4].
В этом смысле исходным для решения вопроса о допустимости конституционной жалобы служит положение Конституции и Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации о том, что она может быть подана гражданином или иным управомоченным субъектом на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Уяснение этой юридической формулы невозможно без ее конкретизации, нашедшей отражение в ряде правовых позиций Конституционного Суда, обратившего внимание на следующие обстоятельства, которые необходимо учитывать при принятии конституционных жалоб к рассмотрению.
Во-первых, жалоба не может быть признана допустимой, если оспариваемый закон не затрагивает конституционных прав и свобод