Институт конституционной жалобы в Российской Федерации: законодательная модель и судебная практика
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
?я без ограничения сроков подачи по такому основанию, как непринятие законодателем законов вопреки требованию Конституции о необходимости их принятия в целях защиты прав граждан или неосуществление вытекающей из истолкования Конституции при рассмотрении конкретного дела обязанности принятия закона для защиты прав конкретных лиц.
Поскольку в Российской Федерации и Конституция, и Федеральный конституционный закон О Конституционном Суде Российской Федерации закрепляют объект конституционного контроля, осуществляемого по жалобам граждан, при помощи предельно обобщенного понятия закон, существенный теоретический и практический интерес представляет содержательное наполнение данного понятия в деятельности самого Конституционного Суда, особенно с учетом несомненного обстоятельства, которое свидетельствует о расширительной трактовке законодательной процедуры конкретного нормоконтроля, осуществляемого по конституционным жалобам.
В связи с этим, прежде всего, следует отметить, что Конституционный Суд руководствуется возможностью проверки по жалобам граждан конституционности как обычных федеральных законов, принятых в любой форме (основы, кодексы, уставы и т.п.), так и федеральных конституционных законов, хотя они напрямую и не указаны законодателем в качестве предмета конституционного контроля, причем не только в рамках конкретного нормоконтроля по жалобам граждан. Обоснование необходимости включения федеральных конституционных законов в сферу нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом по жалобам граждан и иных управомоченных субъектов, сформулировано им в постановлении от 21 марта 2007 г. № 3-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 6 и 15 Федерального конституционного закона О референдуме Российской Федерации в связи с жалобой граждан Лакеева В.И., Соловьева В.Г. и Уласа В.Д. В нем специально подчеркнуто, что из положений Конституции следует, что объектом проверки Конституционного Суда как специализированного органа судебного конституционного контроля, обеспечивающего верховенство Конституции, ее высшую юридическую силу, прямое действие и применение на всей территории Российской Федерации, являются все законы, принимаемые Федеральным Собранием - Парламентом Российской Федерации. В силу этого принимаемые на основе и во исполнение Конституции федеральные конституционные законы по своей юридической природе не могут служить инструментом для изменения ее положений, т.е. должны соответствовать Конституции, тем более если ими затрагиваются конституционные права и свободы граждан и подлежат проверке в порядке конституционного судопроизводства.
Под конституционное понятие законы подпадают также конституции (уставы) и законы субъектов Российской Федерации, включая законы, изданные по вопросам, отнесенным к собственному предмету ведения субъектов Российской Федерации, если имеет место жалоба на нарушение таким законом конституционных прав и свобод граждан. При этом конституции (уставы) субъектов Российской Федерации выступают в качестве особого предмета конституционного контроля, в том числе по жалобам граждан. Принимая во внимание учредительный характер и существенную специфику юридической природы данных нормативных актов, образующих системообразующие центры регионального законодательства и определяющих конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации, в постановлении Конституционного Суда от 18 июля 2003 г. № 13-П по делу о проверке конституционности положений ст.ст. 115 и 231 ГПК РСФСР, ст.ст. 26, 251 и 253 ГПК РСФСР, ст.ст. 1, 21 и 22 Федерального закона О прокуратуре Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан сделан вывод о том, что в силу прямой нормативной связи конституций (уставов) субъектов Российской Федерации с федеральной Конституцией основополагающее значение с юридической точки зрения имеет их соответствие Конституции Российской Федерации. Вследствие этого их легитимность, по мнению Конституционного Суда, может быть проверена только в рамках конституционного судопроизводства Конституционным Судом, что исключает для судов, осуществляющих гражданское и административное судопроизводство, возможность контроля за их соответствием федеральным конституционным законам и федеральным законам.
К числу законов, которые могут быть обжалованы гражданами в связи с нарушением конституционных прав и свобод, Конституционным Судом отнесены и действующие в Российской Федерации законы СССР и РСФСР, принятые до введения в действие Конституции Российской Федерации 1993 года. При этом, однако, как подчеркнуто в определении Конституционного Суда от 4 февраля 1999 г. № 18-О по жалобе граждан Никольской М.Б. и Сапронова М.И. на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона Об оперативно-розыскной деятельности, по смыслу ст. 125 и пункта 2 раздела второго Заключительные и исходные положения Конституции, а также ст.ст. 3, 36, 43, 96 и 97 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации по жалобам граждан конституционность закона, действовавшего на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции, может быть проверена только в том случае, если этот закон был применен в деле заявителя после ее вступления в силу, т.е. после 25 декабря