Институт конституционной жалобы в Российской Федерации: законодательная модель и судебная практика
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
ти принципы и гарантии могут быть к ним применены, в том числе в связи с конституционной обязанностью платить налоги и сборы, закрепленной в ст. 57 Конституции.
В дальнейшем право на обращение с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод было признано Конституционным Судом и за государственными учреждениями - юридическими лицами. Так, в постановлении Конституционного Суда от 28 июня 2009 г. № 10-П по делу о проверке конституционности пункта 4 части второй ст. 250, ст. 3211 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета) подчеркнуто, что поскольку конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков, в том числе на государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования (бюджетные учреждения), то они также могут быть субъектами конституционной жалобы.
В постановлении Конституционного Суда от 2 апреля 2002 г. № 7-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления и Закона Корякского автономного округа О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском автономном округе в связи с жалобами заявителей А.Г. Злобина и Ю.А. Хнаева перечень общественных объединений, имеющих право на конституционную жалобу, был дополнен указанием на муниципальные образования. По мнению Конституционного Суда последние представляют собой территориальные объединения граждан, коллективно реализующих на основании Конституции право на осуществление местного самоуправления, вследствие чего им также не может быть отказано в защите конституционных прав и свобод средствами конституционного правосудия.
При этом важно подчеркнуть, что поскольку представительство муниципальных образований в правоотношениях с иными субъектами, включая Конституционный Суд, обеспечивают органы местного самоуправления, то обращение таких органов будет допустимым только в случае, если в нем ставится вопрос о защите конституционных прав и свобод именно территориальных объединений граждан, коллективно реализующих право на местное самоуправление. В случае же обращения органа или должностного лица муниципальной власти с конституционной жалобой в целях своей собственной защиты, не связанной с нарушением прав и свобод граждан, она не должна подлежать рассмотрению, что согласуется с правовой позицией, высказанной в определении Конституционного Суда от 19 марта 1997 г. № 20-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Омского городского Совета как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации, согласно которой органы местного самоуправления по своей конституционно-правовой природе представляют форму осуществления власти народа и сами по себе не могут быть отнесены к объединениям граждан.
Что касается объекта контроля, осуществляемого Конституционным Судом по жалобам граждан и их объединений, то из Конституции и указанного выше Федерального конституционного закона следует, что в качестве него может выступать только нормативная основа конституционных прав и свобод, представленная законодательными актами федерального и регионального уровней. Тем самым в сравнении с закрепленной в законодательстве ряда зарубежных государств моделью конституционной жалобы в российских условиях граждане не вправе обжаловать в порядке конституционного судопроизводства нарушение своих прав и свобод судебными решениями и иными правоприменительными актами. Этим институт конституционной жалобы в Российской Федерации существенным образом отличается от немецкого аналога, когда с жалобой в Федеральный Конституционный Суд Германии может обратиться любое лицо, считающее, что актом органа публичной власти, то есть законом, административным актом или судебным решением ущемляются его основные права.
Важное значение для уяснения пределов конституционного контроля Российской Федерации, осуществляемого по жалобам граждан и их объединений, имеет содержащееся в Конституции указание на то, что предметом проверки в данном случае могут быть только закон или его отдельные положения. Вследствие этого российские граждане не вправе ставить в Конституционном Суде вопрос о нарушении своих прав и свобод, вызванном бездействием законодателя, как это предусмотрено, например, в Республике Корея, где Конституционный Суд исходит из приемлемости особого вида конституционных жалоб - на бездействие законодателя (неосуществление законодательных полномочий)*.
Первый раз конституционная жалоба на бездействие законодателя была принята Конституционным Судом Республики Корея к рассмотрению 11 января 1989 г. в связи с обращением компании Чосан, в которой она оспаривала непринятие Национальным Собранием закона, определяющего размеры и порядок компенсационных выплат в случае изъятия у собственника имущества в государственную собственность. В настоящее время Конституционный Суд Кореи исходит из того, что конституционная жалоба на неосуществление законодательных полномочий может быть подана в любое вре?/p>