Значение легенды о Федоре Кузьмиче Томском для истории и ее влияние на самосознание горожан
Курсовой проект - Культура и искусство
Другие курсовые по предмету Культура и искусство
?аб его личности, сочетающей в себе столь противоречивые черты: скрытность и искренность, гордость и скромность, царственное величие и сознание ничтожности.
Я давно уже признаю эту легенду историческим фактом. Я давно уже горжусь тем, что русская история дала такого необыкновенного царя… И я убеждён, что таким мог быть только русский царь… - утверждает некто Д.Д. в статье Одна из последних легенд. И христианская церковь может только гордиться тем фактом, что именно она так крепка и несокрушима, что даже царь, став истинно верующим, решил поменять царскую корону на венец святого… - вторит ему Виктор Фёдоров. [20. С.294] В знак своей правоты Фёдоров помимо ряда косвенных фактов - таких, как поразительное внешнее сходство личностей (один и тот же рост, один и тот же цвет глаз, одинаковая плешивость, немного заметная сутулость при ходьбе, один и тот же голос, одна и та же привычка держать левую руку на груди на военный манер и т.д.); общность привычек (правильная разговорная речь императора и старца, нежелание императора и старца, чтобы им целовали руки, закаливание здоровья в воспитании императора и в жизни старца, часто употребляемое слово панок и т.п.) приводит четыре прямых, действительно заслуживающих внимания, факта:
Первый - протокол вскрытия императора. Достаточно прочитать этот сфабрикованный документ полностью, чтобы понять, что хоронили двойника (тело унтер-офицера Струменского). Всемирно известные медики впоследствии дали категоричное утверждение, что покойный не мог умереть от лихорадки или тифа на основании состояния селезёнки, и наиболее вероятная смерть - истязание или сотрясение мозга (яда в организме не обнаружено). Кроме того, в отдельных публикациях говорится о том, что доктор Виллие, запротоколировавший смерть императора, получил накануне от последнего 80 тысяч рублей - баснословные, по тем временам, деньги. Получил за что? Не за то же, что своим лечением подвёл августейшего пациента к могиле? Скорее - за фальсификацию документа. Не остались в обиде и другие посвещённые - члены массонской ложи. Вот лишь несколько фамилий: генерал-майор Н.М. Бороздин, будущий шеф жандармов А.Х. Бенкендорф, будущий министр полиции Балашов, сенатор П.И. Голенищев-Кутузов. Наверняка, они знали о подлоге, но открыться ни до ухода императора, ни, тем более, после, не могли.
Второй факт - так называемая посмертная маска Александра I. Сделана самим императором с себя 11 ноября 1825 года. У Александра была плешивость, но рос волос по бокам и были бакенбарды. Не могли же мёртвого императора наголо побрить? Все посмертные маски делаются так, что глаза открыты. При этом сохраняется подобие волос, как при жизни.
Третий - почерковедческая экспертиза двух записок старца и трёх писем императора. Проводилась 8 месяцев. Был сделан вывод, что почерк, вероятнее всего, принадлежит одному лицу.
Четвёртый факт - гробница Александра I пуста. На это указывают многочисленные свидетельства.
Другие исследователи (С.Б. Окунь, Н.Н. Белянчиков и другие) относятся к легенде, по меньшей мере, скептически, местами даже иронически; они приводят несколько десятков фактов, опровергающих перевоплощение Александра в старца. Очень радикально высказывался по этому поводу Захар Барша в статье, изданной в Томске более ста лет назад: Сибирь, как известно, относится с большим доверием к разным проходимцам. Несколько лет тому назад какой-то ссыльнопоселенец Фёдор Кузьмич приобрёл массу поклонников, выдавая себя за какое-то важное инкогнито. Листы посыпались бы с дерев, если бы, детушки, знали вы, кто я! - говорил он Здесь явственно прослеживается небрежное обращение с фактами, как говорится, комментарии излишни - дёшево и сердито - подытожил Викор Фёдоров.
Все возражения противников сводятся, по сути, к следующему: версии о перевоплощении Александра I в старца Фёдора Кузьмича игнорируют такие документальные материалы, как подробнейшие бюллетени о ходе болезни Александра I, акты вскрытия тела, официальные донесения о болезни и смерти императора, посланные генералами свиты П.М. Волконским и И.И. Дибичем. Наконец, имеются письма императрицы Елизаветы Алексеевны, находящейся при муже до самой его кончины, а также письма придворных дам - княгини Волконской и камер-фрейлины Валуевой. Все эти доводы на редкость прямолинейны и узколобы. Справедливости ради, следует отметить, что зачастую в своих подозрениях скептики не заходят дальше чисто внешних разночтений в диаде монарх-монах. Ниже приведены отдельные выдержки из статьи Н.Белянчикова:
Александр I был очень близорук. Однако никто из знавших старца не упоминает о том, что он носил очки.
Никто не говорит также, что у него была потливость ног и что поэтому он их часто мыл. Александр же страдал такой потливостью….
Никто не говорил и о глухоте Фёдора Кузьмича, ведь Александр, как известно, был глух на левое ухо….
Любопытно, что на каждый из этих аргументов Виктор Фёдоров приводит контраргумент.
Валерий Привалихин также выражает серьёзные сомнения в том, что Александр Благословенный и святой старец Феодор Томский - это одно и то же лицо, две крайности одной и той же сущности. Подкрепляя положения своей теории, он оперирует спекулятивными и в чём-то абсурдными фактами: …к примеру, долгожительство старца Фёдора Кузьмича. Царь Николай I прожил 60 лет, великий князь Константин - 52. Что ж, жаловавшийся брату Николаю и его жене на ослабление здоровья и ухудшени?/p>