Зарождение, становление и развитие институтов эксперта и экспертизы в уголовном процессе
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ведущие лица обретают черты самостоятельных участников уголовного процесса, что способствует объективности и всесторонности изучаемого явления.
Существенным упущением рассматриваемого законодательного акта было то, что детально оговаривались лишь действия врачей относительно осмотра трупов, действия же иных сведущих людей не регламентировались, хотя органы следствия и суд могли привлекать людей, сведущих в самых разных областях, в зависимости от нужд следствия. Достижением же законодателя явилось то, что появилось разграничение понятий осмотра и судебно-медицинской экспертизы.
С 1864 г. начался следующий этап в формировании института сведущих людей, что было связано с утверждением 20 ноября 1864 г. Судебных уставов, известных под названием Уставы императора Александра II. В состав названных уставов вошли Учреждения судебных установлений, Устав гражданского судопроизводства, Устав уголовного судопроизводства (далее - УУС) и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
Уставом уголовного судопроизводства был отменен формальный подход к оценке доказательств. Устав в своих положениях во многом продолжил и развил систему использования сведущих людей, регламентированную в Своде законов уголовных 1832 г. Несмотря на то что в Уставе еще не было терминов эксперт и экспертиза, можно увидеть предпосылки к зарождению этих понятий.
Так, ст. 325 раздела 2 Устава предусматривала, что сведущие люди приглашаются в тех случаях, когда для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии. В отличие от предыдущих законодательных актов Устав уголовного судопроизводства определил и расширил круг лиц, которых можно считать сведущими. Так ст. 326 Устава определила: В качестве сведущих людей могут быть приглашаемы: врачи, фармацевты, профессоры, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и лица, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особенную опытность. Ст. 335 предусматривала, что оценка имущества производится либо ценовщиками, или через сторонних лиц.
Судебные уставы предоставляли экспертам право самостоятельного проведения следственных действий, например, осмотра или освидетельствования (ст.ст. 325, 331 УУС).
На изучаемом историческом этапе в уголовном процессе появился так называемый альтернативный эксперт, а именно в случае отказа суда вызвать конкретное лицо в качестве эксперта сторонам предоставлялось право его пригласить за свой счет (ст.ст. 578, 557, 576 УУС).
Сведущие люди проводили исследование и представляли свои мнения и заключения по вопросам, определенным следователем или судом. Закон открывал для этой категории участников уголовного процесса возможность проявления инициативы, устанавливая, что эксперты не должны упускать из виду и таких признаков, на которые следователь не обратил внимания, но исследование коих может привести к открытию истины (ст. 333). Устав не давал прямого определения экспертизы как доказательства, но это вытекало из смысла закона, поскольку заключения экспертов должны были проверяться и оцениваться судом. Эксперты подвергались допросу сторон, присяжных и судей. По требованию сторон или присяжных заседателей или по собственному усмотрению суд мог назначить новое освидетельствование или испытание через избранных им или указанных сторонами экспертов (ст.ст. 692, 695). Устав не давал следователю права окончательной оценки акта экспертизы; следователь не имел права отвергнуть заключение экспертов, если он считал его неправильным, не прибегая к другой экспертизе (ст. 345). Несмотря на то что институт экспертизы еще только формировался, как видно из ст. 334 гл. 4, уже существовал прообраз повторной экспертизы, проводимой другими сведущими людьми. Скорее всего, данное обстоятельство было вызвано тем, что не было процессуально закрепленной формы заключения сведущих лиц, из-за чего часто могли возникать сомнения в достоверности и обоснованности заключений. Статья же 338 повторяет положения Свода законов уголовных и указывает на необходимость в некоторых случаях участия в осмотре трупа нескольких врачей, соответственно, в данном положении виден прототип комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Требования к лицам, привлекаемым в уголовном судопроизводстве в качестве экспертов в соответствии с положениями Устава уголовного судопроизводства, были следующие:
эти лица должны были быть незаинтересованными в исходе дела;
мнения и суждения экспертов должны были быть объективными;
эксперты должны были иметь все качества достоверного свидетеля (ст. 327).
Сведущие люди не могли избираться из лиц, участвующих в деле или состоящих по делу свидетелями, судьями или присяжными заседателями (ст. 693)
До принятия Устава уголовного судопроизводства сведущее лицо, производившее исследование, многими учеными, такими как Шавров, отождествлялось со свидетелем. Л.Е.Владимиров писал: Имея весьма мало защитников в теории, данная позиция чаще всего встречалась на практике и оказывала весьма неблагоприятное влияние как на пользование экспертизою, так и на правильную оценку ее достоинства и значения [10].
В связи с этим небезынтересной будет выдержка из публичной лекции, прочитанной в октябре 1860 г. в Императорском Санкт-Петербургском университете В.Д.Спасовичем. Излагая в лекции сущность доказательств, он, в частност?/p>