Договор финансовой аренды (лизинг)
Реферат - Экономика
Другие рефераты по предмету Экономика
годателя исполнения им обязательств по договору лизинга. Сразу заметим: нужно ли в специальном акте повторять общеизвестные положения, урегулированные в гражданском законодательстве, да еще в урезанном виде, в отношении только одной стороны договора? Разве лизингодатель не вправе требовать того же? Продолжим цитату: …и в случае их невыполнения требовать через суд возмещения лизингодателем прямых убытков от подготовки к приему предмета лизинга, если затраты на такую подготовку были непосредственно произведены. Во первых ,в пункте 3 ст.611 ГК эта норма уже есть:Если арендодатель не предоставил арендатору сданное в наем имущество в указанный срок… арендатор вправе истребовать от него это имущество… и потребовать возмещения убытков ,при чиненных задержкой исполнения, либо потребовать
расторжения договора и возмещения убытков ,причиненных его неисполнением2. Такая формулировка предоставляет стороне альтернативы ,которых нет в Законе,- она может требовать не только возмещения убытков, но и расторжения договора. Во-вторых, обязанность лизингодателя предоставить лизингополучателю предмет лизинга является его основной обязанностью, но не единственной, почему же в Законе выделена именно она и ее нарушение приводит к возможности требовать убытки?
В п.7 той же статьи идет речь о том, что в случае изменения коньюктуры рынка лизинга и условий хозяйствования лизингодателя, приведших к существенному ухудшению финансового положения лизингодателя ,условия ,договора лизинга по соглашению сторон могут быть пересмотрены.Сразу бросается в глаза односторонность нормы - упоминается только лизингодатель, хотя условия хозяйствования могут изменяться и для лизингополучателя. Стороны договора по взаимному согласию могут когда угодно изменить его условия это уже разрешено ГК, содержащим принцип свободы договора. Если стороны не могут достигнуть договоренности ,а обстоятельства существенно изменились, то применяется статья 451 ГК РФ Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Возможным выходом из создавшегося положения может быть максимально подробное изложение условий договора в тех случаях, где Закон дает возможность устанавливать иное регулирование. В качестве примера может служить процитированный выше пункт 7 статьи 10. Стороны могут избежать односторонности регулирования, сформулировав соответствующее условие с учетом интересов как лизингодателя, так и лизингополучателя.
Статья 13 Закона Право бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия предмета лизинга.
Статья устанавливает право лизингодателя при определенных условиях бесспорно взыскать денежные суммы и бесспорно изымать предмет лизинга у лизингополучателя. Эта новелла требует внимательного анализа. Если отвлечься от конкретных формулировок статьи, то можно вычленить одну очень важную и непростую проблему возможность изъять предмет лизинга в бесспорном порядке. В мировой практике этот вопрос решается по разному, и в некоторых странах возможность внесудебного изъятия имущества-предмета договора лизинга- у лизингополучателя
предусмотрена. В Конвенции о международном финансовом лизинге установлено, что в случае существенного нарушения лизингополучателем условий договора и восстановить владение имуществом.
В действующем российском законодательстве такая возможность не предусмотрена. В Общих положениях об аренде в ст.619 ГК установлена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя только судом (попутно следует подчеркнуть, что в Конвенции, и в ГК в отличие от Закона во главу угла ставится не изъятие имущества, а расторжение договора и, как результат этого, восстановление владения имуществом арендодателем- другими словами, изъятие имущества у арендатора). Хочется подчеркнуть, что в Законе перечислены основания для бесспорного изъятия имущества, которые практически дословно повторяют статью 619, однако в последней они ведут к возможности расторжения договора судом.. Включение в Закон положения, противоречащего ГК РФ, делает его неприменимым, поскольку в п.2ст.3 ГК РФ прямо установлено, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Включение в ГК положений об исключительной судебной процедуре расторжения договора в большей степени было продиктовано желанием защитить арендатора - сторону, как правило, экономически более слабую по сравнению с лизинговыми компаниями- лизингодателями. С другой стороны, поскольку в преобладающем числе случаев заключается договор финансовой аренды и стороны полагают, что по его окончании имущество перейдет в собственность лизингополучателю, лизингодателю просто экономически невыгодно изымать имущество и нести все связанные с этим расходы.
Если вернуться к формулировкам ст.13, то приходится констатировать ,что они полны повторов и противоречий . В п.1 установлено, что лизингодатель в четырех перечисленных случаях вправе бесспорно изъять имущество у лизингополучателя:
1)если лизингополучатель пользуется имуществом в противоречии с его назначением или условиями договора,
2)если лизингополучатель передает имущество в сублизинг без согласия лизингодателя,
3)если лизингодатель ухудшает качество имущества,
4)если лизингополучатель два раза подряд не вносит арендную пл?/p>