Гражданско-правовые способы защиты права собственности
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ка о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества выступает действие должника, связанное с возвратом кредитору неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.
В качестве оснований неосновательного обогащения могут выступать различные юридические факты, предусмотренные и непредусмотренные законом. В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, основаниями неосновательного обогащения могут быть как правомерные, так и неправомерные действия потерпевшего, приобретателя, третьих лиц. Неосновательное обогащение может явиться результатом событий, связанных с природными явлениями, поведением животных и др.
Таким основанием может быть и судебное постановление. Практике известен случай, когда в решении суда о взыскании алиментов, а затем и в исполнительном листе была допущена описка (вместо деревни Ушаки указана соседняя деревня Ушки). В результате житель д. Ушки, демографические данные которого полностью (кроме места жительства) совпадали с данными действительного отца ребенка, на протяжении года выплачивал алименты на содержание своего малолетнего сына вместо действительного отца ребенка, проживавшего в д. Ушаки.
Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя и не природа юридических фактов, вызывающих возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Отсутствие законных оснований приобретения права на имущество является одним из условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Еще одним необходимым условием является то, что неосновательное обогащение произошло за счет другого лица, имущественная сфера которого уменьшилась.
Неосновательным приобретение или сбережение будет и в том случае, если впоследствии правовое основание отпало, т.е. те обстоятельства, на основании которых приобретатель владел имуществом, исчезли. Допустим, если лицо получило вещь по завещанию, признанному в последствии недействительным, значит, оно обязано вернуть эту вещь, поскольку основание для ее сбережения отпали.
В основе возникновения обязательств из неосновательного обогащения лежат разнообразные юридические факты, но, несмотря на это, обязательства из неосновательного обогащения представляют собой самостоятельный внедоговорный институт, служащий защите права собственности и иных прав субъектов.
Обратимся к материалам судебной практики.
АО "Комбинат "Молочный стандарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан, о применении последствий недействительности сделки и взыскании 6592860 руб.
В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, истец изменил основание исковых требований и просил взыскать сумму неосновательного обогащения с Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан, переданную ему по договору уступки права требования третьим лицом - обществом "ПКП "Кристмол".
Решением суда от 30.10.2006 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда от 11.01.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан, ссылаясь на нарушение судами норм мобстоятельствам дела, просило решение и постановление отменить. По мнению заявителя, договор уступки права требования нельзя считать заключенным, поскольку в нем не определены основания возникновения обязательств, и истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика. Более того, он полагал, что Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.
Как видно из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан (продавец) и обществом "ПКП "Кристмол" (покупатель) 28.05.2004 заключен договор № 105/2004 купли-продажи ценных бумаг - акций открытого акционерного общества "Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока" (далее - общество "Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока"). Покупатель в счет оплаты акций перечислил продавцу 18410000 руб., в том числе задаток в сумме 4400000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2006 по делу N А07-19069 договор от 28.05.2004 № 105/2004 купли-продажи ценных бумаг признан недействительным.
В связи с этим Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан возвратило обществу "ПКП "Кристмол" 11817140 руб.
Впоследствии, 23.03.2005, общество "ПКП "Кристмол" подписало с обществом "Комбинат "Молочный стандарт" договор уступки права требования (включая дополнительное соглашение от 23.03.2005 № 1) с должника - Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан - 6592860 руб. долга.
Отказ Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств в добровольном порядке послужил основанием для обращения об?/p>