Вопросы философии науки в работе Г. Риккерта "Науки о природе и науки о культуре"
Информация - Философия
Другие материалы по предмету Философия
?бразования понятий. Если смотреть на географию как арену культурного развития, то на первый план выдвигается индивидуализирующий метод. А если рассматривать предмет географии как отдельные формации рек, морей, гор и т.д., тогда акцент делается на генерализующем методе. Существует ещё и третий подход, когда география рассматривается как наука, описывающая отдельные части поверхности планеты: океаны, материки и т.д. Эти понятия никак не соотносятся с методами, в связи с чем их можно считать только простым собиранием материала. Они и не могут поэтому поколебать наше основное противоположение, имеющее в виду не сырой научный материал, но законченное научное изложение. То же самое применимо и ко всем другим индивидуализирующим исследованиям, обходящимся, по-видимому, совершенно без всякого отнесения своих объектов к культурным ценностям [3,120]. При этом, по Риккерту, если объекты не важны (то есть не обладают ценностью), то их индивидуальность не интересна. Но научным индивидуализирующее описание может быть названо только в том случае, если оно основывается на всеобщих или культурных ценностях [3 ,121]. При этом автор подчёркивает, что индивидуализирующее описание без соотнесения его с ценностями представляет собой просто собранный материал без какой-либо научной значимости, т.е. накопление фактов ещё не есть наука. Однако, вместе с тем, никакая наука немыслима без предварительной подготовки и без этапа собирания материала.
Что же касается объективности наук о культуре, то в связи с обозначенной проблемой автор задаётся вопросом: возможно ли когда-либо исключить произвол (а значит, субъективность) в исторических науках? Риккерт считает, что даже в случае, когда представлено объективное историческое исследование со всем соблюдением теоретического отнесения к ценности, всё равно это - объективность совершенно особого рода, которая, по-видимому, не сумеет выдержать сравнения с объективностью генерализирующего естествознания[3,122]. Историческое описание, основанное на ценностях, должно быть признано людьми, которые имеют непосредственной отношение к оценке или понимают эти оценки. К примеру, в Европе, где, по мнению автора, принято читать исторически-научные сочинения, понимание может быть приемлемым относительно культурных ценностей, связанных с религией, церковью, языком, государством, литературой, искусством, экономическими организациями. Отсюда становится понятно, что ценности эти являются руководящими при отборе существенных фактов. Но если объективность относящего к ценности описания существует только для более или менее большого круга культурных людей, то, следовательно, это - исторически ограниченная объективность и, как ни неважно было бы это со специально-научной точки зрения, под общефилософским и естественно-научным углом зрения здесь можно увидеть серьезный научный недостаток [3,123].
Так как историческое изложение имеет дело с отделением существенного от несущественного, автор сомневается, следует ли в таком случае вообще применять понятие истинности к историческим наукам? Если принципиально отвлечься от значимости культурных ценностей, руководящих историческим изложением, то истинным в истории останется тогда только чистый факт [3,123]. Тогда все исторические понятия будут значимыми лишь для определённого времени, т.е. не будут истинами.
Примечательно, что и понятия генерализующего естествознания тоже видоизменяются и даже отменяются следующим поколением учёных. В связи с вышесказанным то обстоятельство, что история каждый раз должна писаться заново, не колеблет еще научного характера истории, ибо эту участь она делит вместе со всеми науками [3,123].
Но естественнонаучные законы обладают безусловной значимостью, даже если не все из них известны, в связи с этим Риккерт предполагает, что понятия генерализирующих наук близко стоят к абсолютно значимой истине. А исторические науки не находятся ни в каком отношении к абсолютной истине, их принципы представляют из себя фактические оценки, сменяющие друг друга. Ели подходить к историческим наукам с генерализирующих позиций, то мы получим тогда столько же различных исторических истин, сколько существует различных культурных кругов, и все эти истины в равной мере будут обладать значимостью [3,123]. С таким подходом уничтожается возможность прогресса исторической науки и понятие исторической истины, поскольку оно присуще не к чисто фактическому материалу. Риккерт задаётся вопросом: не приравнять ли культурные ценности к фактически признанным культурным ценностям? При таком подходе автор полагает, что объективность истории может быть равной объективности естествознания.
История человечества трактует события, исходя из интересов ли с точки зрения определённого культурного круга: тАжпоэтому никогда не будет иметь значение, или даже лишь постигаться, относительно всех людей и для всех людей в смысле признания всеми ими руководящих ценностей как ценностей [3,124]. То есть не существует всемирной истории, которая обладала бы эмпирической объективностью, поскольку она не только должна была бы рассказывать о человечестве, но и включить в повествование всё существенное для всех людей. А это невозможно.
Роль историка, таким образом, видится в том, что ему необходимо писать всеобщую историю на основе руководящих принципов, при этом он не обязан обосновывать значимость принимаемой системы ценностей. Достаточно, если он будет предполага