Возмещение судебных расходов в гражданском процессе
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?едставленные документы либо существующая судебная практика по аналогичным спорам либо обосновывается либо предлагается правовая позиция по делу);
отчеты представителя по результатам участия в судебном процессе по делу.
Еще одним критерием, используемым при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, являются общераспространенные данные о размере представительских гонораров. При этом нередко арбитражные суды указывают, что ими используется не абстрактная "среднестатистическая" стоимость услуг адвокатов по данной местности, а учитывается сложившаяся в отдельном регионе практика по оплате услуг представителя по этой категории дел или при сравнимых обстоятельствах.
В подтверждение стоимости услуг адвоката, сложившейся в данном регионе, проигравшая сторона может представить:
официальные письма или справки нескольких организаций, осуществляющих юридическую помощь в данном регионе, о существующих ценах на юридические услуги;
рекомендации коллегий адвокатов по оплате услуг или тарифы, установленные региональными органами адвокатуры;
данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
Кроме того, отчасти подтверждением могут служить и прайс-листы различных организаций на всевозможные виды юридических услуг.
В науке называются и критерии, не имеющие аналогов в официальных актах либо встречающиеся там крайне редко. Так, Н.А. Рогожин в качестве критерия определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя некоторыми авторами называет имущественное положение проигравшей стороны.
В обоснование данного вывода приводится п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства "судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства".
По мнению Т. Отческой и С. Мандзюк, использование признака имущественного положения стороны при решении вопроса о возмещении представительских расходов противоречит основным принципам современного гражданского оборота, основанного, прежде всего, на имущественной самостоятельности и автономии воли. В этой связи позиция Н.А. Рогожина, допускающего применение критерия имущественного положения проигравшей стороны, а также применение существующего в современной судебной практике механизма уменьшения неустойки при решении вопроса о сумме возмещаемых представительских расходов, представляется спорной. Организации и предприниматели, вступая в обычные хозяйственные связи, изначально ставят себя в одинаковое, в отношении прав и обязанностей, со всеми иными участниками положение, поэтому ссылки на особый статус объекта (за некоторыми исключениями, не имеющими отношения к рассматриваемому вопросу) допускаться не могут.
Краткий обзор критериев, обычно используемых арбитражными судами при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, позволяет сделать вывод о том, что при исчислении этих расходов для целей возмещения их выигравшей стороне за счет проигравшей стороны арбитражные суды избирают несколько наиболее удобных для них критериев и руководствуются только ими. Однако такая практика ведет к чрезмерному расширению судейского усмотрения, поскольку критерии в каждом случае избираются совершенно произвольно.
Четкое законодательное урегулирование этого вопроса значительно бы упростило решение данного вопроса арбитражными судами и серьезно облегчило бы положение стороны, претендующей на их возмещение. Однако вряд ли в ближайшее время можно ожидать "изъятия" этой оценочной категории из норм АПК РФ. Тем более, что такая категория закреплена в процессуальном законодательстве многих зарубежных стран и успешно используется на практике.
2.2 Законодательное определение критериев разумных пределов возмещения судебных расходов
На сегодняшний день следует руководствоваться разъяснениями об определении разумности расходов на оплату услуг представителя, которые содержатся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (далее - информационное письмо №82).
В информационном письме №82 даны некоторые рекомендации в отношении определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, к которым, в частности, были отнесены:
нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
стоимость экономных транспортных услуг;
время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В развитие данной позиции ВАС необходимо отметить следующее:
. Нормы расходов на служебные командировки.
В соответствии с пп.12 п.1 ст.264 НК РФ, расходы на командировки определяются исходя из сумм, затраченных на:
проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;
наем жилого помещения. По этой стать