Вiдвiд державного суду з непiдсудностi
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
посиланням на недiйснiсть арбiтражноi угоди?
Нью-Йоркська конвенцiя i Закон Украiни Про мiжнародний комерцiйний арбiтраж не мiстять норм, якi б прямо передбачали можливiсть виникнення таких ситуацiй, а також норм, якi б приписували судам здiйснювати в цих ситуацiях певнi дii. При обмежувальному тлумаченнi положень цих нормативних актiв i, перш за все, положень Закону, можна зробити висновок, що сторона, проти якоi подано позов в арбiтраж, може тiльки заявити вiдвiд цьому арбiтражу з непiдсудностi. Такий вiдвiд може бути зроблено тiльки в цьому ж арбiтражi. Незгодна сторона не може звернутися до державного суду з позовом про визнання арбiтражноi угоди недiйсною. Проте прямого припису державним судам вiдмовляти у розглядi позовiв, предметом яких СФ питання недiйсностi арбiтражноi угоди. РЗi наявностi i виконуваностi, у внутрiшньому законодавствi Украiни немаСФ, що створюСФ теоретичну можливiсть для порушення фактично паралельних процесiв. РЖнша думка з цього приводу ТСрунтуСФться на тому, що Закон Украiни Про мiжнародний комерцiйний арбiтраж мiстить загальну норму, вiдповiдно до якоi судове втручання обмежуСФться тими випадками, якi передбаченi цим Законом. Таким чином, застосовуючи норму ст. 5 цього Закону, суди Украiни повиннi вiдмовляти в розглядi справ за позовами сторiн арбiтражноi угоди про визнання цiСФi угоди недiйсною.
На вiдмiну вiд Нью-Йоркськоi конвенцii РЖ Закону Украiни Про мiжнародний комерцiйний арбiтраж РДвропейська конвенцiя передбачаСФ ситуацii, коли сторона може звернутися до державного суду з позовом щодо вiдсутностi, недiйсностi арбiтражноi угоди або втрати арбiтражною угодою чинностi чи з того ж предмета, що i порушено справу в арбiтражi. Вказуючи на можливiсть такого звернення, Конвенцiя чiтко приписуСФ державному суду. до якого було направлено позов щодо сутi спору чи з зазначених вище питань, вiдкласти винесення рiшення з питання компетенцii арбiтражного суду до того часу, доки арбiтражний суд, який розглядаСФ позов однiСФi iз сторiн, не винесе рiшення щодо сутi спору, оскiльки, як зазначаСФ Конвенцiя, державний суд не маСФ достатньо суттСФвих пiдстав для вiдступу вiд цього правила. Таким чином. Конвенцiя виключаСФ можливiсть оспорювання (коли спiр розглядаСФться в арбiтражi) в державних судах питань пiдсудностi спору арбiтражу i виключаСФ можливiсть втручання державного суду у вирiшення арбiтражем спору по сутi шляхом прийняття до свого розгляду як позову з того ж предмета спору, так i з питань дiйсностi арбiтражноi угоди.
Таким чином, норми РДвропейськоi конвенцii, якi, з одного боку, дають право i можливiсть сторонам оскаржити рiшення третейського суду стосовно своСФi компетенцii розглядати певний спiр, а з iншого боку, не дозволяють сторонам порушувати паралельну процедуру в державному судi як щодо вирiшення спору по сутi, так i з питань визнання арбiтражноi угоди недiйсною, обмежують сферу судового втручання i контролю за дiяльнiстю мiжнародних комерцiйних третейських судiв.
РЖнститут вiдводу державного суду з непiдсудностi перебуваСФ у тiсному звязку з iнститутом виконання арбiтражних Рiшень. Цеп звязок полягаСФ в тому. що вiдвiд державного суду з непiдсудностi може бути заявлений тiльки на пiдставi на; дiйсноi арбiтражноi угоди Державний суд повинен розглянути питання про наявнiсть та дiйснiсть арбiтражноi угоди i винести вiдповiдне рiшення. Винесене з приводу дiйсностi арбiтражноi угоди рiшення вiдповiдного державного суду маСФ розглядатися як акт преюдицiального характеру в краiнi мiiя винесення такого рiшення i може застосовуватися ори розглядi справи про скасування арбiтражного рiшення, а також на стадii використання арбiтражного рiшень, за умов, розглянутих вище.