Фальсификация избирательных документов и документов референдума
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ава 2. Проблемы квалификации фальсификации избирательных документов, документов референдума (ст. 142 УК РФ) и фальсификации итогов голосования (ст. 142.1 УК РФ)
1. Избирательные документы и документы референдума как предмет преступления
конституционный голосование референдум фальсификация
Несомненный интерес для исследователя представляет избирательный документ, выступающий в одних случаях предметом (в ст. 142 УК РФ) совершения фальсификации на выборах. По смыслу диспозиции нормы о фальсификации избирательных документов очевидно, что предмет преступления, обозначенный законодателем как избирательный документ, документ референдума, является обязательным признаком данного состава. Избирательный документ фокусирует в себе общественные отношения в сфере нормальной, установленной законом деятельности по организации выборов и референдумов, в сфере создания предпосылок и обеспечения реализации такой деятельности. Посредством воздействия на избирательный документ вред причиняется не только общественным отношениям в сфере организации выборов и референдумов, но и охраняемым законом избирательным правам граждан.
Федеральный закон Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации практически в каждой статье упоминает тот или иной вид избирательных документов, однако в общем виде данное понятие не закреплено. В научной литературе единодушным является мнение о том, что отсутствие легального определения понятия избирательный документ, документ референдума, неоправданно широкое использование бланкетных признаков создает трудности в интерпретации свойств конкретных предметов преступления, в уяснении смысла правовых предписаний, содержащихся в рассматриваемых статьях.
Анализ юридической литературы позволяет сделать вывод о том, что круг избирательных документов определяется в основном двумя способами. Первый из них связан с перечислением конкретных избирательных документов, фальсификация которых является уголовно наказуемой. Данное перечисление основано на ст. 30 , при перечислении конкретных избирательных документов их список остается открытым, как правило, заканчиваясь формулировкой и иные документы, используемые при подсчете голосов, установлении итогов голосования, определении результатов выборов или референдума, что не позволяет установить их полный перечень.
Второй способ связан с тем, что при описании избирательных документов как объективного признака состава фальсификации избирательных документов внимание исследователей акцентируется на характеристических особенностях избирательных документов.
Ученые-юристы предлагают различные дефиниции. Так, одни полагают, что основными критериями отнесения документов к избирательным документам, документам референдума применительно к целям уголовно-правового регулирования является их непосредственное содержание и значение для подготовки и проведения выборов, референдума. Другими авторами подчеркивается такое свойство избирательных документов, как регламентация законом формы и порядка изготовления. Ряд авторов к избирательным документам предлагают относить все документы, на основании которых осуществляется фиксация избирательных голосов, подведение итогов выборов или референдума. Некоторые ученые отмечают, что под избирательными документами следует понимать письменные документы, имеющие юридическое значение в избирательном процессе (фиксирующие юридические факты, предоставляющие субъективные права). Известны и другие взгляды на рассматриваемое понятие. Неудивительно, что в судебной практике встречаются примеры, свидетельствующие о неоднозначном толковании понятия избирательный документ.
Так, прокуратурой Ленинского района г. Смоленска в июле 2004 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ, - фальсификация итогов голосования путем фальсификации избирательных документов. В день голосования члены участковых избирательных комиссий в целях повышения явки вносили в реестр сообщений и заявлений ложные сведения о якобы поступивших заявлениях избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования. Одновременно они заполняли от имени избирателей соответствующие заявления, расписываясь в них за избирателей, в том числе и за получение бюллетеней. Затем составлялся акт о проведенном голосовании, бюллетени вбрасывались в один из переносных ящиков и учитывались при подсчете голосов. Эти действия, по словам членов избирательных комисси