Уголовная ответственность за причинение вреда по неосторожности
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
или постановления им обязанности по соблюдению требований безопасности или осторожности, смерть другого человека, образует неумышленное убийство, наказываемое тремя годами тюремного заключения и штрафом в 300.000.00 франков. В случае умышленного неисполнения предусмотренных законом или постановления им обязанности по соблюдению требований безопасности или осторожности, наказания увеличиваются до пяти лет тюремного заключения и штрафа в 500.000,00 франков".
Наказание можно различать также в зависимости от оценки поведения виновного и после нарушения этих правил. Более дифференцированный подход к диспозициям статей о неосторожных преступлениях - вот одно из направлений упорядочения системы наказуемости неосторожных деяний. Кроме того, необходимо устранить разнобой в санкциях за отдельные неосторожные преступления, влекущие одинаковые последствия, такие, как смерть потерпевшего. Поэтому следует признать верным то, что, например, в ч. 2 ст. 263 и ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено одинаковое наказание в виде лишения свободы до 5 лет. При положительной оценке того, что законодатель устранил существовавшие в УК РСФСР необоснованные различия в санкциях статей, предусматривающих неосторожное причинение идентичных последствий (например, исключил сроки 7 лет лишения свободы по ч. 2 ст. 222 УК РСФСР или 10 лет - по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР), остается открытым вопрос: почему ст. 224 УК РФ предусматривает санкцию в 6 месяцев ареста, а ч. 2 ст. 263 и ч. 2 ст. 264 - до 5 лет лишения свободы? Иначе говоря, несовершенство уголовного закона определяется тем, что одинаковые по своей социальной сущности деяния получили различную правовую оценку.
Такая дифференциация ответственности не соответствует принципу справедливости. Наличие в УК РФ подобных норм с точки зрения как самих запретов, содержащихся в диспозициях, так и санкций свидетельствует об отсутствии системности в подходе законодателя к решению этого блока вопросов. Все это означает необходимость унификации санкций, предусмотренных в статьях о неосторожных преступлениях, причем с одинаковыми минимальными и максимальными пределами. Особую важность должно иметь соответствие их пределов социальной однородности неосторожных деяний и тяжести наступающих последствий.
Следует согласиться с позицией В И Ткаченко, отмечающего, что "законодатель, принимая решение о повышении ответственности за причинение смерти по неосторожности, не руководствовался единым критерием. Получается, что при причинении смерти по неосторожности можно назначить наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет (ст. 205, 206 УК). Это в 2 раза больше наказания по основному составу преступления и в 6 раз больше, чем за простое убийство по неосторожности (ст. 109 УК)".
Возможно, вопрос следует поставить шире: необходима унификация категорий преступлений, более четкое отражение их в законе и увязка категорий преступлений с определенными санкциями в Особенной части и институтами Общей части. При этом в отношении неосторожных деяний довод, согласно которому "более тяжкие преступления должны караться более суровыми наказаниями", следует признать лишь частично. По каждой категории преступлений необходим такой подбор видов наказаний, который, например, отражал бы характер и соотносительную общественную опасность умышленных преступлений по сравнению с неосторожными, что обеспечивало бы достижение целей наказания, их индивидуализацию и должную экономию карательных средств.
Сравнительный анализ преступного легкомыслия и небрежности свидетельствует о большей опасности легкомыслия, так как виновный в этом случае хотя и в меньшей степени, чем при умысле, но все же предвидит возможность наступления вредных последствий, чего нет при небрежности. Думается, что прямое указание в ст. 26 УК РФ на наличие двух самостоятельных видов неосторожности с конкретным приведением их названий является отражением степени их значимости для закона. Для максимально целесообразного выбора меры наказания необходимо учитывать особенности психологического отношения виновного к действиям и их результату. В отличие от умышленных преступлений, при неосторожности такими оттенками являются характер и объем предвидения или степень беззаботности, невнимательности, повлекшие преступный результат.
Причем действие (бездействие) является нарушением правил, установленных другими нормативными актами. Иллюстрировать это можно следующими нормами: ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 218, ч .1 ст. 219, ч. 1 и 2 ст. 235, ч. 1 ст. 238, ст. 263, 264, 266-269, 284 УК РФ и др. В них говорится о субъективном отношении к действию (бездействию) - важному элементу объективной стороны состава преступления. Между тем определения понятий легкомыслия и небрежности - видов неосторожной вины - включают и характеристику отношения субъекта к совершенным им действиям (бездействию) путем указания на предвидение (ч. 2 ст. 26 УК РФ) или непредвидение (ч. 3 ст. 26 УК РФ) возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия).
Анализ судебной практики, проводившийся в годы действия УК РСФСР 1960 г., показывает, что в работе правоохранительных органов не уделялось должного внимания вопросу установления конкретных видов неосторожной вины, что, несомненно, отрицательно сказывалось на дифференциации ответственности и наказания. Так, по данным И. П. Лановенко, следственные и судебные органы чаще всего не привлекали к уголовной ответственности лиц, которые допустили нарушения правил охраны труда и техники безопасности, создав реа