Теория официальной народности: поиск государственной идеологии
Дипломная работа - История
Другие дипломы по предмету История
настоящего и будущего у широких масс своих подданных, естественно, в свою пользу. Одним из ярчайших примеров, способных проиллюстрировать данное предположение, является возникновение и формирование в первой трети XIX столетия в России консервативной идеологии.
Актуальность и интерес к заявленной теме обуславливается тем, что русский политический консерватизм XIX - начала XX в. остается в настоящее время одним из наименее изученных историками-специалистами явлений. Нет обобщающих и систематизирующих трудов, освещающих данную проблему в комплексе. Не будет преувеличением сказать, что современная литература дает гораздо более полное и систематическое представление об отечественном либерализме или радикализме дореволюционного периода, нежели о консервативной политике. И это довольно неудивительно. Идеология и политическая практика либерально-эгалитарных преобразований прошлого столетия психологически гораздо более ближе нашей эпохе и легче поддается исследованию, чем полностью отошедшие в прошлое политика и соответствующие ей формы социального поведения, обусловленные традиционными ценностями.
Источники, позволяющие нам отодвинуть штору прошлого и заглянуть под завесу веков, довольно богаты по содержащимся в них фактам. Прежде всего, это труды великого русского историка и философа конца XVIII - начала XIX в. Н. М. Карамзина, такие как История государства Российского, Письма русского путешественника, Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. Затем (по времени появления, но не по значимости), это вышедшие из-под пера министра Народного просвещения, идеолога теории официальной народности С. С. Уварова государственные документы: написанное им в 1832 г. Письмо Николаю I, в котором и была впервые упомянута триединая формула; его доклад 1843 г. под названием Десятилетие Министерства народного просвещения. 1833 - 1843.
Кроме того, не лишним было бы уделить внимание и зарубежным записям современников. Так, маркиз Адольф де Кюстин в своем произведении Россия в 1839 г. отразил свои впечатления от поездки в Россию беспристрастно, со стороны. В итоге Кюстин был запрещен в империи к переводу на русский язык. По моему мнению, его книгу нельзя использовать как серьезный и полноценный источник при изучении данной темы, поскольку наш быт удивляет иностранцев и иногда вызывает их осуждение; но он отвечает нашим нравам и свидетельствует о неиспорченности народа.
Несмотря на изобилие источников, исследование феномена российского консерватизма представляется делом крайне нелегким. В основном все имеющиеся монографии и коллективные труды однотипны в своей скованности либо рамками, либо стереотипами. Даже первые попытки написания подобных работ датируются 1870-ми годами и связаны с именем либерала, саратовца, А. Н. Пыпина. Действие системы Пыпин видел в стремлении к централизации и бюрократизации управления, в распространении административной опеки на все области общественной и церковной жизни, в тенденции к ограничению инициативы и общественной самодеятельности, в усилении административно-полицейских мер по поддержанию церковной дисциплины, в укреплении сословных начал в образовании, ужесточении цензуры, ограничении свободы научной критики - словом, во всем, против чего протестовало общественное мнение под впечатлением исхода Крымской войны.
В советской литературе, главным образом довоенной и сталинского периода, роль важнейших идеологов консервативной идеологии - Карамзина и Уварова - как политиков, принижается или вовсе сводится на нет. И Уваров - карьерист-чиновник, мракобес по убеждению и ханжа по натуре, а Карамзин - философ и писатель, недостойный считаться политическим идеологом в силу отсутствия стройных рекомендательных наказов и теоретизации своих идей. Пожалуй, единственным ученым, по-настоящему серьезно занимавшимся в то время Карамзиным и Уваровым, являлся М. Ю. Лотман. В одном из своих главных трудов Сотворение Карамзина Лотман использует метод воссоздания личности писателя, показывая, как Карамзин творит Карамзина.
Вышедшая в 1989 году статья Н. И. Казакова Об одной идеологической формуле николаевской эпохи представляла собой, по сути, первую работу, посвященную непосредственно уваровской триаде. Но она, к сожалению, сводится лишь к доказательству авторской мысли о том, что выдвинутая Уваровым теория не могла претендовать на роль общегосударственной идеологии.
В работах последнего времени, впечатляюще расширивших источниковую базу по изучению политики самодержавия, а также идейных взглядов и деятельности С. С. Уварова, знаменитый министр предстает как европейски известный ученый, дальновидный политик, выдающийся государственный деятель и организатор науки, а смысл его формулы, лозунга, как именовал ее он сам, весьма существенно не совпадает с тем, что привыкли называть теорией официальной народности.
Так, следуя за Казаковым, московский историк М. М. Шевченко в ряде своих статей пишет о том, что термин теория официальной народности не столько объясняет консервативные тенденции в российской истории XIX - начала XX в., сколько запутывает или блокирует их серьезное изучение, потому от него целесообразно отказаться.
Для зарубежной историографии характерно понятие национального / имперского мифа Российской империи. В частности, Ричард Вортман в своей статье Официальная народность и национальный миф