Содержание и особенности правового регулирования отношений, возникающих в процессе заключения и исполнения договора возмездного оказания образовательных услуг
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
сложную систему волеизъявлений, органически воплощаемую во взаимном соглашении его сторон. При этом первоочередное значение имела, с точки зрения О.А. Красавчикова, именно взаимность.
Особого внимания заслуживает вопрос о возможности применения к возмездному оказанию образовательных услуг конструкции публичного договора. Из ст. 426 ГК РФ следует, что на договоры, заключаемые некоммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, режим договоров не распространяется. В данном случае совершенно непонятно логика законодателя, ведь указанные субъекты, также как и коммерческие организации, призваны (индивидуальные предприниматели) и вправе (некоммерческие организации) осуществлять предпринимательскую деятельность. Анализ второй части ГК РФ позволяет сделать вывод, что формально к публичным следует относить только те договоры, которые обозначены законодателем в качестве таковых в статьях, посвященных соответствующим договорам. Так, к числу публичных ГК РФ относит следующие договоры: розничной купли-продажи (п. 2 ст. 492); проката (п. 3 ст. 626); бытового подряда (п. 2 ст. 730); на оказание возмездных услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию (ст. 779); перевозки транспортом общего пользования (п. 2 ст. 789); банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин (п. 2 ст. 834); складского хранения, заключенные товарным складом общего пользования (п. 2 ст. 908); хранения вещей в ломбарде (п. 1 ст. 919); хранение вещей в камерах хранения транспортных организациях (п. 1 ст. 923); личного страхования (п. 1 ст. 927); энергоснабжения, гостиничного обслуживания и др. (ст. 426). Однако, как считает В.В. Кванина, перечень публичных договоров не может быть закрытым, так как в противном случае нарушается принцип равенства участников гражданского оборота. Иные профессиональные участники экономического оборота, чья деятельность не попадает под выше обозначенную, оказались бы в более льготном положении по сравнению с участниками договоров, названных в качестве публичных, а их потребители - в более худшем.
В юридической литературе неоднократно ставился вопрос о фигуре должника публичного договора и предлагалось распространить режим публичного договора на договоры, заключаемые некоммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, что представляется совершенно справедливым.
В большинстве случаев к категории публичных договоров законодатель относит договоры, в которых кредиторами могут выступать только граждане. В то де время ГК РФ содержит договоры, заказчиками которых являются и организации (см., например, ст. 789 (Перевозка транспортом общего пользования), ст. 908 (Хранение товаров складом общего пользования) ГК РФ).
Договор на оказание возмездных образовательных услуг относится к категории публичного договора по следующим основаниям. Во-первых, обязанности вуза по осуществлению образовательной деятельности вытекает из лицензии; во-вторых, Правила оказания платных образовательных услуг возлагают на вуз обязанность заключить договор при наличии возможности оказать запрашиваемую потребителем образовательную услугу (п.13); в-третьих, вуз не вправе оказывать предпочтение одному потребитель перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (п. 13 Правил оказания платных образовательных услуг). Поэтому нельзя согласиться с Л. Волчанской, в том, что договор возмездного оказания образовательных услуг не может признаваться публичным, потому что образовательное учреждение не является коммерческой организацией, а вступительные экзамены нивелируют требование об обязательности заключения договора. Признаки, положенные Л. Волчанской в подтверждение своей позиции страдают, прежде всего, тем, что не являются природообразующими по отношению к публичному договору. Настоящая проблема вызвана неудачной редакцией п. 1 ст. 426 ГК РФ.
Основываясь на буквальном толковании вышеуказанного пункта, некоторые ученые приходят к не правильным выводам. Например, А.Н. Танага считает, что обязанной стороной публичного договора является коммерческая организация, т.е. юридическое лицо, преследующее в качестве основной цели извлечение прибыли и созданное в одной из организационно-правовых форм, указанных в 2-4 гл. 4 ГК РФ. С этим нельзя согласиться по ряду причин. Во-первых, сам автор, говоря о том, что перечень лиц, которые выступают в публичном договоре в роли обязанного лица является исчерпывающим, в дальнейшем, опровергая самого себя пишет, что …целесообразнее согласиться с авторами, предлагающими определить обязанную сторону понятием лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, тем самым нарушая формально логический закон противоречия.
В-четвертых, правовая позиция Конституционного Суда РФ по отношению к договору оказания медицинских услуг состоит в том, что данный договор является публичным, а учитывая, что контрагентом по данному договору является медицинское учреждение, некоммерческий характер которого не вызывает сомнений, можно сделать вывод, что первостепенное значение имеет не тот факт, кто является контрагентом потребителя, а тот факт, что услуги оказываются за плату.
Анализируя ст. 426 ГК РФ К.И. Забоев, в частности, пишет: …не вполне точным и вызывающим определенные противоречия на практике и обоснованную критику цивилистов является определение законодателя о том, что