Свобода исследований и социально-моральная ответственность человека
Информация - Философия
Другие материалы по предмету Философия
?ый даст ему возможность строить свою жизнь, как он захочет.
Сумеет ли человек воспользоваться этой силой, направить ее на добро, а не на самоуничтожение?
Дорос ли он до умения использовать эту силу, которую неизбежно должна дать ему наука?
Ученые не должны закрывать глаза на возможные последствия их научной работы, научного прогресса. Они должны себя чувствовать ответственными за все последствия их открытий [1-4, 6, 9, 19].
В работах современных мыслителей прослеживается неоднозначность оценки роли науки в обществе. Немецкий социолог Макс Вебер считает положительным достижением науки ее вклад в практическую и духовную сферы жизни общества (наука разрабатывает методы мышления и познания жизни), но также он утверждает, что науку нельзя назвать дорогой к счастью или путем к Богу потому, что наука не дает ответ на вопросы: как жить, в чем смысл жизни?
Английский философ Карл Поппер рассматривает науку не только как совокупность фактов, но и как одно из важнейших духовных достижений человечества. Он выступает против распространения в современном мире мистики, иррационализма - опасных для цивилизации явлений.
Американский философ Пол Фейерабенд считает, что польза науки несомненна, но это не может быть основой нетерпимости к конкурирующими с ней традициями (рациональное не покрывает иррациональное).
Подобная противоречивость во взглядах на роль науки в развитии общества привела к появлению в середине XX в. двух противоположных течений: iиентизма и антиiиентизма (от лат. scienta - знание). Сторонники iиентизма считают науку эталоном всех других видов человеческой духовной деятельности, ставят ее выше всех других форм общественного сознания. Для антиiиентизма характерно признание ограниченности роли науки в решении основных проблем бытия.
В конце XX ст. неоднократно выдвигалась идея о введении клятвы ученого, аналогичной клятве Гиппократа в медицине, которая обязывала бы ученого отдавать свой труд и талант только ради добра для человечества и планеты Земля, максимально оберегать их от возможных негативных последствий научных исследований [1-4, 6, 9, 19].
Современные специалисты определяют нравственную ответственность как категорию этики, характеризующую отношение личности к другим людям, к обществу, к природе, с точки зрения осуществляемых ею определенных предъявляемых к ней нравственных требований [1, 2, 6, 9, 11, 20]. А. Швейцер определял этику как безграничную ответственность за все живое [14].
В современную эпоху особенно актуальными становятся требования этики в сфере науки. Ранее полагали, что этика науки состоит в соблюдении таких норм научной деятельности, как чистота проведения экспериментов, научная добросовестность, высокий профессионализм. Ныне соблюдение этих требований считается безусловно необходимым, но недостаточным. На повестку дня встал вопрос о социальной ответственности ученого. Любые попытки представителей науки снять с себя такую ответственность, ссылаясь на существование объективной логики науки, независимой от воли отдельных исследователей, ныне отвергаются как неэтичные. Так же как и стремление спрятаться за тезис, согласно которому использование научных достижений всецело определяется характером развития общества, в рамках которого наука функционирует. Вероятно, что ученые должны ощущать большую ответственность, чем представители других контингентов населения: есть целый ряд моментов, связанных с развитием науки, о которых они осведомлены лучше и которые они знают глубже, чем остальные люди. Только они могут обладать необходимым знанием, которое дает им возможность предугадать, оценить, подсчитать размеры грядущей опасности. По роду своей деятельности они должны это знать лучше администраторов, политиков, военных и хозяйственников, использующих достижения науки. Воистину справедливо сказано, что знание должно быть одним из самых сильных моральных импульсов, которые содержаться в научной деятельности [4-7, 9, 10].
Итак, научно-технический прогресс значительно обострил вопросы о последствиях возрастания силы разума, влиянии нарастающего потока знаний на духовность и нравственность. Так, частым аргументом при критике науки с позиций гуманизма выступает факт создания ядерного оружия. Ученых обвиняют в том, что бурное развитие физики в XX в. принесло человечеству не только новые знания о структуре атома, но и один из видов оружия массового поражения. В. Дорофеева и В. Дорофеев образно характеризуют социальные последствия великих открытий физиков: тАжпланета узнает об этих людях. Мир будет восторгаться одержимостью в науке и ужасаться содеянным ими. Они станут национальными героями для одних, их имена будут проклинать другие. И многие ученые под конец жизни станут не в ладу с собственной совестью [4].
Необходимо отметить, что ученый, зная о возможных негативных последствиях научных открытий, в своих действиях по предотвращению этих последствий сталкивается с ограничениями социального порядка. При принятии решений об участии (или неучастии) в соответствующих разработках ученому приходится выбирать между различными критериями и ценностями. Когда физики должны были решать вопрос об участии в Манхэттенском проекте, они знали, что будут создавать оружие массового поражения небывалого масштаба. Заставила их согласиться на участие в этих разработках мысль о том, что гитлеровская Германия также находится на пути к созданию такого оружия [4, 5, 19].
За разработками ядерного ору