Проблема позднего славянофильства
Статья - История
Другие статьи по предмету История
ов не разбираются, ибо последние безоговорочно признаны либералами.
Родоначальником такого подхода к славянофильству был С.С. Дмитриев, еще в 1941 г. писавший, что объективным итогом реализации социально-экономической программы славянофилов 1840-1850 гг. было бы развитие промышленного капитализма, их политическая программа привела бы при ее реализации к получению элементарной свободы выражения для либерально-помещичье-буржуазного мнения (26).
Развивая эту идею, Е.А. Дудзинская пришла к выводу о буржуазной сущности славянофильской идеологии: Подталкивая правительство к отмене крепостного права, и, ратуя за промышленное развитие России, помещики-славянофилы как представители самого образованного и наиболее привыкшего к политической власти класса, выполняли на данном этапе роль идеологов буржуазной эпохи (27). Наконец, Н.И. Цимбаеву становится ясно, что славянофильство и западничество были (28). Но, если для Н.И. Цимбаева, как мы видели, славянофильство заканчивается к 1875 г., и, следовательно, поздний И.С. Аксаков и тем более такие его последователи как А.А. Киреев и С.Ф. Шарапов - уже не либералы, то для Е.А. Дудзинской - И.С. Аксаков остается славянофилом и, соответственно, либералом до самой смерти (неклассические формы славянофильства она вообще не рассматривает). Но мы уже показали, что воззрения поздних славянофилов, по крайней мере, в социально-политическом аспекте мало чем отличались от взглядов классиков. Более того, все они резко отмежевывались от официального консерватизма и высказывали мысли, которые вполне можно было бы назвать либеральными.
Вот, например, некоторые суждения из концептуальной статьи А.В. Васильева Задачи и стремления славянофильства (1883): Без свободы слова и печати, без действительной свободы самоуправления народа и Церкви, без свободы совещания о местных и общегосударственных нуждах и делах, по всему государству и в его сердце около престола (37).
Интересно, что Н.И. Цимбаев в качестве союзника в деле либерализации славянофилов использует К.Н. Леонтьева, который писал о последних: Если снять с них пестрый бархат и парчу бытовых идеалов, то окажется под этим приросшее к телу их обыкновенное, серое, буржуазное либеральничанье, ничем существенным от западного эгалитарного свободопоклонства не разнящееся (38). Советский историк приветствует леонтьевский метод снятия со славянофилов пестрого бархата и парчи бытовых идеалов, отмечает уместность этого приема, его очевидные достоинства (39). Странно, что ученый не обратил внимание на то, что К.Н. Леонтьев и поздних славянофилов считал либералами: Все они от Киреевского до Данилевского (включительно), до Бестужева, до А.А. Киреева, Шарапова и т.д. более или менее либералы (40) (из письма А.А. Александрову от 12 мая 1888 г.). Таким образом, нельзя ли и нам сделать вывод о либерализме не только классиков, но и эпигонов славянофильства? Но почему же эти либералы публиковались не где-нибудь в Вестнике Европы, Новостях или любых других действительно либеральных органах печати, а либо создавали свои газеты и журналы, либо находили пристанище в консервативных Московских ведомостях, Русском обозрении, Русском вестнике… Почему позднее, в пору Первой русской революции 1905-1907 гг. они примкнули не к кадетам, и даже не к октябристам, а к Союзу русского народа и близким к нему политическим организациям? Наконец, почему их сочинения переполнены выпадами в адрес целого ряда основополаг?/p>