Правовое регулирование отношений по договору поставки
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
основательно удерживаемое имущество, в связи с расторжением договора поставки от 03.05.2006 №1.
Решением по делу №А55-13036/2010 суд обязал общество Юнитэк вернуть ИСЦ Гвоздика неосновательное обогащение в виде имущества, поставленного на основании договора поставки оборудования от 03.05.2006 №1. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.
Поскольку решение суда по настоящему делу мотивировано отсутствием доказательств возврата ИСЦ Гвоздика переданного по договору поставки оборудования, а судебными актами по делу №А55-13036/2010 удовлетворен иск ИСЦ Гвоздика о возврате ему постановленного оборудования, то указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, дело о взыскании неосновательного обогащения в сумме перечисленных истцом денежных средств за оборудование, не поставленное по договору купли-продажи, и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, в рамках которого суду необходимо исследовать судебное решение по другому делу, которым удовлетворен иск ответчика о возврате ему спорного поставленного оборудования.
Также существует судебная практика, согласно которой при расторжении договора с условием об оплате в кредит положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не применяются, поскольку п. 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено право поставщика на возврат неоплаченного товара (См.: Определение ВАС РФ от 04.12.2008 №ВАС-12545/08, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2006 по делу №А79-1267/2006 (Определением ВАС РФ от 11.01.2007 №16108/06 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.10.2007 №Ф03-А37/07-1/3647).
Свобода действий сторон договора по его изменению либо расторжению может быть ограничена законом или самим договором. Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Как видно, указанное правило также направлено на обеспечение стабильности действия договоров, заключенных в соответствии с ранее действовавшими правилами. Такие договоры не подлежат изменению, если только в самом законе не указано на необходимость их приведения в соответствие с новыми правилами.
Следует отметить, что законодатель достаточно редко принимает законы, которые влекут для участников гражданского оборота необходимость внесения изменений в заключенные в соответствии с ранее действовавшими правилами договоры либо их расторжение.
В тех случаях, когда не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, одна из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в судебном порядке. При этом согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ обращение в суд с требованием об изменении или расторжении договора возможно только в строго ограниченных случаях.
Во-первых, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке в случае существенного нарушения его условий другой стороной. Существенным является нарушение стороной договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора. Суды к существенным нарушениям договора поставки относят, в частности:
нарушения условий договора в части количества и комплектности товара.
Так, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 20.07.2010 №Ф03-4049/2010 по делу №А73-16224/2009 решение от 30.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу №А73-16224/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственное учреждение здравоохранения Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - ГУЗ Краевая клиническая больница №1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью ВестКомпани (далее - ООО ВестКомпани) с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении государственных контрактов от 11.09.2009 №№ 373/009, 374/009, 375/009, 378/009, 377/009 на поставку расходных материалов, заключенных сторонами спора 16.09.2009, а также о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 214 893 руб., начисленной по вышеуказанным контрактам.
Решением суда от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО ВестКомпани просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права
Как следует из материалов дела, по резу?/p>