Правовое регулирование отношений по договору поставки
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ного может быть предъявлено на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении, если встречное исполнение не было предоставлено. Так, поставщик при расторжении договора вправе потребовать возврата переданного, но не оплаченного товара (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.10.2007 №Ф03-А37/07-1/3647 по делу №А73-2917/06-10/7). Покупатель в свою очередь может истребовать уплаченные по расторгнутому договору денежные средства.
Рассмотрим пример из судебной практики. Так, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 14.03.2011 по делу №А55-4612/2010 было отменено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2010 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу №А55-4612/2010.
Общество с ограниченной ответственностью фирма Юнитэк (далее - общество Юнитэк, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индустриально-строительному центру Гвоздика (далее - ИСЦ Гвоздика, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 777 556 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 по 11.02.2010 в сумме 380 964 руб.
Исковые требования заявлены в порядке статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что после расторжения договора поставки оборудования, заключенного между истцом и ответчиком, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением истцом денежных средств за поставленное оборудование.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение суда от 09.07.2010 оставлено без изменения.
При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в период действия договора поставки оборудования, а истец не представил доказательства возврата ответчику поставленного оборудования.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, а именно пункта 4 статьи 453 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 03.05.2006 был заключен договор поставки оборудования №1, по условиям которого поставщик передает покупателю в собственность оборудование, указанное в пункте 1.1 договора, на общую сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 18%.
Оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи, было передано поставщиком покупателю по акту приема-передачи от 05.06.2006.
В период с 23.05.2006 по 15.11.2006 истец перечислил ответчику в счет оплаты поставленного по договору оборудования 3 777 556 руб. 61 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.
Решением постоянно действующего Третейского суда при Дальневосточной Торгово-промышленной палате от 30.12.2008 по делу №ТС-12/08 договор поставки оборудования от 03.05.2006 №1 расторгнут.
Считая, что в связи с расторжением договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 777 556 руб. 61 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, судебными инстанциями не учтено, что данная норма указывает на невозможность требования возврата исполненного по сделке при расторжении договора в случае, если иное не установлено законом или договором.
В то же время в соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.
Данная правовая позиция соответствует практике, выработанной судом надзорной инстанции, изложенной в пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав и пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении.
Ссылаясь на отсутствие доказательств возврата ответчику переданного по договору поставки оборудования, судебными инстанциями не принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора, в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находилось на рассмотрении дело №А55-13036/2010 по иску ИСЦ Гвоздика к обществу Юнитэк об обязании вернуть не