Особенности составления договора хранения
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ельство, что факт занятия ответчиком здания депо, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 290500 руб. компенсации за пользование переданным имуществом...
В договоре хранения сроком называется период времени, в течение которого хранитель обязан хранить вещь. Сам же договор может быть заключен как на определённый срок (срочный договор), так и без указания срока (до востребования). Однако в любой момент времени поклажедатель может забрать свою вещь, хотя срок хранения еще не окончился. По инициативе хранителя срочный договор не может быть прерван досрочно, если только поклажедателем не допущено существенное нарушение договора (п. 2 ст. 896 ГК). По договору хранения, заключенному до востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.
Но есть один важный момент, в некоторых случаях на хранение могут передаваться товары с ограниченным сроком годности. Однако согласно ст. 886 ГК РФ хранитель обязан вернуть вещь в сохранности. В связи с этим возникает вопрос: если срок годности вещи истек во время хранения, считается ли хранитель исполнившим свои обязанности и должен он предпринимать какие-либо действия в таких ситуациях? Проанализировав несколько дел из судебной практики, можно утверждать, что хранитель не должен следить за сроком годности хранимых вещей и не обязан их реализовывать.
Рассмотрим Постановление ФАС Северо-Западного округа: ...ссылка представителя истца на то, что ответчик не принимал никаких мер по извещению об истечении срока хранения и не воспользовался правом продать рыбопродукцию, несостоятельна. Именно истец как поклажедатель должен был знать и следить за сроками хранения скоропортящейся продукции, а ответственность хранителя не зависит от того, реализовал ли он право на продажу такой продукции. Кроме того, срок хранения не был установлен, что означает обязанность хранителя по хранению вещи до момента ее востребования поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ)...
И дополнительно Постановление ФАС Западно-Сибирского округа: Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право требовать возврата пшеницы, а имеется право потребовать возмещения убытков. Ответчик в возврате пшеницы 4 класса в количестве 99,120 тонн отказал.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал утрату пшеницы, поэтому обязан был по требованию истца возвратить пшеницу, принятую ответчиком на хранение. Зерно, находящееся на хранении, истец по окончании срока хранения не забрал. Заявитель указывает на то, что в договоре хранения отсутствует условие о хранении вещи с обезличением. Требование истца является неисполнимым, поскольку все зерно урожая 2002 года изъято с хранения. Часть хранящегося зерна была незаконно вывезена. В ОВД Волчихинского района расследуется дело по факту незаконного вывоза зерна
С другой стороны, уничтожение хранителем товара с истекшим сроком годности и товара, пришедшего в негодность, не освобождает его от ответственности за утрату, если факт повреждения товара не был установлен в порядке, предусмотренном договором хранения. Еще один важный момент, связанный со сроком договора, который следует прописывать в нем, что в обязанности хранителя входит обеспечивать сохранность вещи после прекращения или истечения срока действия договора, так как при невыполнении указанной обязанности он несет ответственность в соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ.
В качестве примера рассмотрим Постановление ФАС Центрального округа от 27.05.2010 N Ф10-1868/10 по делу N А35-6521/2009-С17: ...согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Из материалов дела видно, что договор N 645 от 17.07.2007 заключен сроком до 01.06.2008, однако истец по окончании указанного срока не забрал зерно, которое продолжало находиться на хранении у ответчика.
Однако, в п. 4.5 договора сторонами предусмотрено, что в случае, если по истечении срока хранения поклажедатель не забрал зерно, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение зерна. При этом хранитель в течение всего периода хранения должен обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно поклажедателю в полном объеме и сохранности (п. 1.1 договора). Кроме того, согласно п. 7.9 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и будет действовать вплоть до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Вышеуказанные обстоятельства позволили судебным инстанциям сдел