Информация по предмету Криминалистика и криминология

141. Надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина
Другое Криминалистика и криминология

4. Перечень органов и дополнительных лиц. надзор за соблюдением прав и свобод которых осуществляет прокуратура, охватывает федеральные министерства и ведомства, представительные (законодательные) и исполнительные органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы военного управления, органы контроля, их должностных лиц, а также органы управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций. Включение в данный перечень органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций отражает специфику надзора в данной области. Интересы максимально полного обеспечения самостоятельности указанных организаций в осуществлении своей деятельности, проводимая ныне линия на ограничение возможностей воздействия на них государственных структур не являются препятствием для выполнения прокуратурой, надзорных функций в их отношении в тех случаях, если это касается соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Такой подход продиктован конституционным положением о признании человека, его прав и свобод высшей ценностью, об обязанности государства по защите прав и свобод человека и гражданина. Включение в перечень поднадзорных прокуратур объектов органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций еще раз подчеркивает, что в новой редакции Закона "О прокуратуре Российской Федерации" надзорные функции прокуратуры не ослабли, не исключены из сферы ее надзора низовые звенья предприятия, общества, объединения и др. Как правильно отмечается специалистами в области конституционного права, все законодательные акты в конечном счете замыкаются на сфере прав и свобод человека. Хорошо налаженный, действенный надзор за соблюдением прав и свобод человека, таким образом, может обеспечить эффективное решение задач обеспечения законности применительно ко всей содержащейся в законах системе правовых предписаний на всех уровнях их применения.
142. Назначение и производство экспертизы
Другое Криминалистика и криминология

Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания (ст. 78 УПК). Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков. Специальные познания могут относиться к любой сфере человеческой деятельности: науке, технике, искусству, ремеслу. Исключение составляют правовые познания, которыми должны в достаточной мере обладать сами следователи и судьи. Понятие специальных познаний, указанных в ст. 78, говорит не только о специализации лица, приглашаемого в процесс в качестве эксперта, но и о том, что эти специальные познания являются неюридическими. Именно этим объясняется и предписание ст. 78: следователю (и другим лицам, назначающим экспертизу) не ставить перед экспертом вопросы, выходящие за пределы его специальных познаний, эксперту при исследовании и даче заключения основываться только на своих специальных познаниях. Поэтому решение правовых вопросов (например, о виновности или невиновности, о квалификации преступления) образует исключительную компетенцию органов предварительного расследования и суда. Эксперт не вправе вдаваться в решение вопросов правового характера (например, имело место убийство или самоубийство, является ли недостача результатом хищения или халатности и т.п.), даже если они перед ним поставлены, а если он их все-таки решал, то его ответы не могут иметь какого-либо доказательственного значения. Эксперт вправе решать лишь вопросы специального характера, например, причинено данное ранение собственной или посторонней рукой, явилось ли оно причиной смерти и т.п., а вопрос, имело ли место убийство или самоубийство, на основе выводов эксперта и совокупности других собранных по делу доказательств решают органы расследования и суд. Требование, относящееся к соблюдению границ профессиональных знаний эксперта, относится не только к запрету его вторжения в область права, но также и других, неюридических областей знаний, не относящихся к компетенции эксперта. Последствиями нарушения экспертом границ его профессиональной компетенции являются: при вторжении в область права непринятие заключения эксперта как источника доказательств и назначение повторной экспертизы (ст. 81 УПК), либо непринятие части заключения, относящейся к правовым вопросам.
143. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров
Другое Криминалистика и криминология

Смешанный принцип нашел свое отражение в отечественном уголовном праве, которое развивалось в поисках решения вопроса о лучшем соотношении принципов назначения наказания при совокупности преступлений. Однако, в законодательстве Российской империи в большей степени проявлялся принцип поглощения более тяжким наказанием менее тяжких (Уложение о наказании 1845г., в последующих законах от 11 марта 1857г. и от 3 февраля 1892г.). При этом максимальный размер окончательного наказания не превышал пределы той статьи, которая предусматривала более строгое наказание (ст.150 Уложения о наказании). В советский период Основные начала уголовного законодательства Союза ССР 1924г. и разработанный на их основе УК РСФСР1926г., установили новые принципы назначения наказания, они отказались от принципа сложения наказаний, оставив лишь принцип поглощения назначенных наказаний. При этом максимальный размер наказания по-прежнему не превышал пределов санкции статьи, которая предусматривала более строгое наказание. Такой же порядок сохранился в Основах уголовного законодательства Союза ССР 1958 г. и УК РСФСР1960г.
144. Наказание
Другое Криминалистика и криминология
1. Конституция РФ 12.12.1993 г.
2. Уголовный Кодекс РФ
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.99 N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" \\ "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 8, 1999,
4. Óãîëîâíîå ïðàâî Ðîññèè, ó÷åáíèê äëÿ âóçîâ. À.Í. Èãíàòîâà, Þ.À. Êðàñèêîâà, Ò.1,.Ì.: Èçäàòåëüñêàÿ ãðóïïà Íîðìà-Èíôðà, 1998 ã.
5. А. Рарог, Е. Акимова, «Назначение наказания: Верховный Суд разрешил вопросы, накопившиеся после принятия УК РФ, но уже возникли новые»\\ "Российская юстиция" №. 11, 1999 г.
6. Ð.Ð. Ãàëèàêáàðîâ, Óãîëîâíîå ïðàâî, îáùàÿ ÷àñòü, - Êðàñíîäàð, - 1999 ã.
7. Êîììåíòàðèé ê Óãîëîâíîìó êîäåêñó Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, ïîä îáùåé ðåäàêöèåé Þ.È. Ñêóðàòîâà, -Ì., ÈÍÔÐÀ-Ì-ÍÎÐÌÀ, -1996 ã.
8. À.Â. Íàóìîâ, Ðîññèéñêîå óãîëîâíîå ïðàâî, îáùàÿ ÷àñòü, êóðñ ëåêöèé, -Ì., Èçäàòåëüñòâî ÁÅÊ, 1996 ã.
9. Þøêîâ Â.Í. Íàçíà÷åíèå íàêàçàíèÿ ïî ñîâîêóïíîñòè ïðåñòóïëåíèé è ïðèãîâîðîâ. -Ì.,1975.
145. Наказание в виде лишения свободы
Другое Криминалистика и криминология

Наказание, как и уголовная ответственность в целом, проблема не только социальная, но и индивидуально-психологическая. Оно будет иметь соответствующий эффект только тогда, когда получит соответствующий “отзвук” у человека. Здесь, прежде всего, следует выделить проблему восприятия осужденным наказания, то есть чувственного отражения и переживания осужденным наказания. Восприятие наказания в качестве явления, вызывающего страдания, составляет один из важных элементов всего отношения осужденного к наказанию. Без этого нельзя, “подключить” механизм самовоспитания к процессу исправления осужденного. Практика показывает, что отдельные рецидивисты в результате длительного пребывания в местах лишения свободы рассматривают условия в исправительных учреждениях (далее ИУ) чуть ли не в качестве обычных. Подобная искаженность восприятия объясняется, с одной стороны, адаптацией к условиям наказания, с другой - тем, что рецидивист теряет значительный интерес к жизни на свободе, рассматривая ее как очередную возможность вновь совершить преступление. По данным изучения характерно, например, что более половины преступников-рецидивистов считают наказание несправедливым, незаслуженным, чрезмерно суровым, в то же время 6,0% рецидивистов в качестве идеала указали человека, совершающего преступления, а 13,7%(помимо указанных 6,0%)вообще не имеют социально одобряемого идеала. Лица с извращенным восприятием наказания и пониманием жизни в целом, как правило, упорно не желают встать на путь исправления. Восприятие наказания как справедливого акта со стороны общества и в качестве явления, вызывающего чувство неудовлетворительности и страдания, является необходимой предпосылкой перевоспитания правонарушителя. Исходя из выше сказанного, можно заключить, что правильное отношение осужденного к наказанию, предполагает не только адекватное его восприятие, но и осознание им ответственности перед обществам, справедливости наказания и подлинной причины своего нахождения в местах лишения свободы, а также формирование у него нового отношения к нормам права и морали, в чем собственно и состоит смысл лишения свободы на определенный срок.
146. Наказание за налоговые преступления
Другое Криминалистика и криминология

Процесс формирования норм налогового законодательства выявил особую актуальность установления ответственности за налоговые нарушения. Прямая зависимость государственного бюджета от налоговых поступлений сделала такого рода ответственность одной из главных составляющих системы налоговых правоотношений и потребовала ее глубокой правовой регламентации. В условиях формирования в России рыночных отношений, многообразия форм собственности, становления защиты экономических прав человека правовая ответственность основывается на новых принципах. Дальнейшее развитие налогового законодательства невозможно без налоговых нарушений.
147. Наказание по уголовному праву
Другое Криминалистика и криминология
148. Нанесение побоев
Другое Криминалистика и криминология
К преступлениям, посягающим на здоровье, по действующему уголовному законодательству относятся:
1. Убийства (ст. 105-108);
2. Причинение смерти по неосторожности (ст. 109);
3. Доведение до самоубийства (ст. 110);
4. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111);
5. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112);
6. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113);
7. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление; (ст. 114);
8. Умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст.1 115);
9. Побои (ст. 116);
10. Истязание (ст. 117);
11. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ст. 118);
12. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119);
13. Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120);
14. Заражение венерической болезнью (ст. 121);
15. Заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122);
16. Незаконное производство аборта (ст. 123);
17. Неоказание помощи больному (ст. 124);
18. Оставление в опасности (ст. 125).
149. Наркотики в современном мире: отдельные правовые вопросы
Другое Криминалистика и криминология

Судебная система РФ также вовлечена в наркокоррупцию. Так, например, в судах г. Екатеринбурга судьи за соответствующее вознаграждение "разваливают" дела против сбытчиков наркотиков, отпуская их под подписку о невыезде, а именно, в 2000 году судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Анна Александровна Гниятуллина, изменив меру пресечения Азату Ахмедову, задержанному с 6 кг героина, позволила ему скрыться. Другой характерный пример - в Чкаловский суд г. Екатеринбурга поступило уголовное дело по обвинению Мамедова Т.И. и Крыловой Е.А. по ст.228 ч.4 УК РФ и Камышевич А.К. по ст.30-228 ч.1 УК РФ 6.05.2000г. Из материалов дела видно, что Мамедов Т.И. первоначально был задержан с поличным при сбыте наркотика (героина) и ему Чкаловским следственным отделом УВД г. Екатеринбурга в порядке ст.90 УПК РСФСР была избрана мера пресечения - содержание под стражей в соответствии с личностью и тяжестью предъявленного ему обвинения. Однако вскоре после предъявленного обвинения следователь совершенно немотивированно изменил Мамедову Т.И. меру пресечения на подписку о невыезде, хотя Мамедов Т.И. не имел и не имеет в Свердловской области постоянного места жительства и работы, сам является жителем Чуйской долины и, естественно, после изменения меры пресечения Мамедов Т.И. сразу же скрылся. Дело судом было возвращено прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга для объявления подследственного в розыск 13.06.2000г.
150. Нарушение авторских и смежных прав в области интеллектуальной собственности
Другое Криминалистика и криминология

В среде следственных работников, расследующих уголовные дела по признакам ч. 1 и (или) ч. 2 ст. 146 УК РФ, бытует предубеждение о том, что доказывание крупного ущерба лежит на потерпевшем, как заявителе, ибо само уголовное дело возбуждено по жалобе (заявлению) последнего. Это предубеждение в корне неверно. Действительно, правообладатель может и должен представить расчет реального ущерба (прямых убытков) и неполученного дохода (упущенной выгоды). Однако для того, чтобы «вывести» конечную сумму крупного ущерба, следствие (дознание) должно подтвердить точное количество контрафактных произведений. Точное количество контрафактных экземпляров видео-, аудиопродукции должно подтверждаться только целым комплексом действий: протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска и (или) выемки (изъятия) контрафактной продукции, показаниями свидетелей, очевидцев и иными следственными действиями. Кроме того, в силу абзаца 2 п. 2 ст. 50 «Закона» следователь и орган дознания обязаны принять меры для обеспечения предъявленного или возможного в будущем (!) гражданского иска путем розыска и наложения ареста на экземпляры произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, предназначенные для их изготовления и воспроизведения, а в необходимых случаях путем изъятия и передачи их на ответственное хранение. Помимо всего, к обязательствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, относится характер и размер ущерба, причиненного преступлением (п. 4 ст. 73 УПК РФ). Таким образом, процесс доказывания крупного ущерба входит в круг процессуальных обязанностей следователя.
151. Незаконное пересечение государственной границы
Другое Криминалистика и криминология

Отсутствие понятной и четкой подкрепленной нормативно позиции государства по вопросам регламентации ответственности за нарушение установленного порядка отношений в рассматриваемой области открывает широкие перспективы для дискуссии в научных кругах, а также среди практических работников по поводу целесообразности наличия уголовной ответственности за нарушения установленного порядка отношений по охране и защите Государственной границы РФ. Кроме того, и имеющаяся статистика показывает, что ощутимой ответственности за совершение незаконного пересечения Государственной границы РФ не существует. Статья 322 УК РФ5 «Незаконное пересечение Государственной границы РФ» предусматривает максимальное наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок до двух лет. Это преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Если незаконное пересечение границы России совершено по предварительному сговору группой лиц, организованной группой или с применением насилия в отношении лиц, осуществляющих охрану границы, то санкции за его совершение могут достигнуть пяти лет лишения свободы. Указанные действия подпадают под признаки преступления средней тяжести. При этом санкции за совершение иных неправомерных действий, сопутствующих незаконному пересечению границы (подделка и использование подложных документов, незаконное приобретение документов, мелкая контрабанда), являются еще менее значимыми. В последнее время прослеживается тенденция к снижению уровня ответственности с уголовной до административной за действия, являющиеся подготовительными или сопутствующими незаконному пересечению границы России. Так, КОАП РФ,6 а не УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное уничтожение удостоверения личности (ст. 19.16 КОАП РФ); незаконное его изъятие и прием в залог РФ); представление ложных сведений при получении удостоверения личности, в том числе и заграничного паспорта (ст. 19.18 КОАП РФ); подделку названных документов, а также штампов, печатей или бланков, их использование, передачу либо сбыт юридическими лицами (ст. 19.23 КОАП РФ).
152. Незаконный оборот оружия
Другое Криминалистика и криминология
1. КОНСТИТУЦИЯ РФ от 12 декабря 1993 г.
2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г
3. Федеральный закон об оружии от 13.12.1996года N150-ФЗ
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под общ. ред. д.ю.н. проф. Ю.И. Скуратова и д.ю.н. Председателя Верховного Суда РФ В.И. Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2001.
6. Данил Корецкий «Оружие как элемент уголовно-правовой характеристики преступления». Журнал Уголовное право, 3/2003
7. Сергей Невский «Ответственность за незаконный оборот оружия по уголовному законодательству второй половины XIX начала XX века» Журнал Уголовное право, 2/2003
8. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. Ответственные редакторы: д.ю.н. проф. И.Я. Козаченко, д.ю.н. проф. З.А. Незнамова, к.ю.н. доцент Г.П. Новоселов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1998
9. Уголовное право. Особенная часть: Учебник/Под ред. д.ю.н. проф. Н.И. Ветрова и д.ю.н. проф. Ю.И. Ляпунова М.: Новый Юрист, 1998.
10. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник/Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999.
11. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник/Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999.
12. Бобраков И.А. Уголовное право России. Общая и особенная часть: Краткий курс лекций. БФ МосУ МВД РФ, 2004.
13. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник ля вузов. ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000.
153. Некоторые особенности расследования преступлений связанных с дорожно-транспортными происшествиями
Другое Криминалистика и криминология

Карточка учета дорожно-транспортного происшествия среди причин называет показатели, характеризующие состояние транспортного средства, состояние дороги, наличие средств регулирования дорожного движения и другие условия, в которых протекало движение, а также перечень нарушений Правил дорожного движения. Всего действующая карточка учета ДТП включает 76 таких показателей. Наиболее распространенные формализованные причины ДТП относятся к действиям водителя транспортных средств. Среди них: превышение скорости в опасных условиях; выезд на полосу встречного движения; несоблюдение дистанции; управление транспортом в состоянии опьянения и др. Среди причин, связанных с поведением водителя, подлежат учету и такие, как физический недостаток водителя, сон за рулем, переутомление, недостаточная опытность водителя и другие. Всего в карточке перечисляются 25 подобных причин. Среди причин, относящихся к состоянию транспортных средств, - неисправные тормоза и рулевое управление, неисправные или не отрегулированные фары и иные световые приборы, измененный протектор шин и др. Эти причины проявляют себя в 3% ДТП. Что касается причин и факторов, связанных с дорогой (дорожные условия и оборудование дорог), то они, согласно статистике, оказывают влияние на 8% происшествий. Самой главной субъективной причиной почти всех ДТП является нарушение Правил дорожного движения (ПДД). Под дорожным движением понимают сложную социально-техническую систему, включающую в себя пешеходов, водителей, пассажиров и различные транспортные средства, движение которых подчиняется определенным правилам. Данное определение может иметь существенное значение и на практике. Например, водители, перевозящие опасные, взрывоопасные или негабаритные грузы, должны помимо ПДД соблюдать и другие соответствующие правила, инструкции, положения, устанавливающие дополнительные требования безопасности, исходя из особенностей их транспортировки, однако они не должны противоречить ПДД.
154. Некоторые проблемы преступности на Государственной границе РФ (по данным 1994-95 гг.)
Другое Криминалистика и криминология

Те фактические данные, которые мы сегодня рассмотрели естественно не будут аналогичными после окончания Вами института Пограничных войск РФ. Они должны стать для Вас отправной точкой для понимания проблемы правонарушений, с которыми сталкиваются пограничники как граждане России, при охране границы и при решении внутренних вопросов в своих будущих подразделениях, а также на обслуживаемых участках. В процессе дальнейшего курса мы научимся прогнозировать, планировать саму преступность и осуществлять меры по ее предупреждению.
155. Необережність як форма вини
Другое Криминалистика и криминология
Наукові праці, статті, монографії
1. Базунов А. Т. Ограничение косвеного умысла от преступной самонадеяности. // СЮ. 1973. - №5. С.5-7.
2. Гарбуза А.Д. Смешаная форма вины по советскому уголовному праву. Автореферат. // Киев: КГУ, 1982 60 с.
3. Гринберг М.С. Ответственность за преступную неосторожность при действии производственного коллектива. // Советское государство и право. 1979. - №8. С. 51-58.
4. Гринберг М.С. Преступная самонадеяность. // Правоведение 1976. -№3. С.68-74.
5. Гринберг М.С. Умысел и неосторожность. // Вопросы правоведения. 1970. - №5. С.94-107.
6. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. Москва: Юридическая литература, 1977. 146 с.
7. Дагель П.С. Причины неосторожных преступлений в СССР. // Советское государство и право. 1973. -№3. С.44-56.
8. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и её установление.- Воронеж, 1974.- 179с.
9. Дудник Н.А. Цена неосторожности. Москва: Юридическая литература, 1985. 110 с.
10. Кадар М.М. Неосторожная вина и ответственность за преступления, совершённые по неосторожности. / Вопросы уголовного права стран народной демократии. Москва: Госюриздат, 1963. С.256-258.
11. Квашис В.Є. Научно-технический прогресс и ответственность за неосторожность. Москва: Юридичес-кая литература, 1975. 235 с.
12. Кудрявцев В.В. Правовая наука и актуальные вопросы социалистической законности. // Коммунист .- 1976.- №2.- С. 87-88.
13. Лютов К.И. Профессиональная неосторожность в уголовном праве Народной Республики Болгария. София: София, 1958. 108 c.
14. Санталов А.И. Разграничение умысла и неосторожности. // Правоведение. 1958. - №3. 169 с.
15. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев: Наукова думка, 1978. 302 с.
16. Серебрякова В.А. Изучение причин неосторожных преступлений против личности. // Советское государство и право. 1967. - №7. С.45-57.
17. Угрехелидзе М.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. // Совеское государство и право. 1970 .-№12. С.109-112.
18. Чельцов М. А. Спорные вопросы учения о преступлении. // Социалистическая законность. 1947. - №4. С.9.
19. Черняк С.Ю. “Случай” разоряет Украину. // Киевские ведомости.-1996.-№ 51.- С.1011.
20. Шаргородский М.Д. Научный прогрес и уголовное право.// “Советское государство и право”.- 1969.- №12.- С.88-95.
21. Шевченко Я.М., Барило Т.С. Радянський закон про відповідальність неповнолітніх. Київ: Наукова думка, 1972. 102с.
22. Янович О.В. Состав преступления. Автореферат. - Казанский государственный университет, 1996.- 34 с.
156. Необходимая оборона (ст. 35, 36 УК Украины)
Другое Криминалистика и криминология
ІІ. Книжкові видання
1. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харков, Основа, 1991. 350 с.
2. Гельфанд И.А., Куц Н.Т. необходимая оборона по советскому уголовному праву: Учебное пособие. К., 1962. 46 с.
3. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972.
4. Коржанський М.Й. Нариси уголовного права. К.: ТОВ “Генеза”, 1999. 208 с.
5. Кримінальне право України. Загал. частина: Підруч. для студнтів юрид. вузів і фак. / За ред. П.С.Матишевського та ін. К.: Юрінком Інтер, 1997. 512 с.
6. Кримінальне право України: Особлива частина: Підруч. для студентів юрид. вузів і фак. / За ред. П.С.Матишевського та ін. К.: Юрінком Інтер, 1999. 896 с.
7. Кримінальне право. Особлива частина: Підручник / Відп. ред. В.І.Шакун. К.: НАВСУ-“Правова джерела”, 1998. 896 с.
8. Михайленко П.П. Уголовное право Украины. Общая часть. К.: Ред.-изд. отдел МВД Украины. 260 с.
9. Михайлов М.П. Право граждан на необхомую оборону. М.: Госюриздат, 1962. 29 с.
10. Науковий коментар Кримінального кодексу України / Проф. Коржанський М.Й. К.: Атіка, Академія, Ельса-Н, 2001. 656 с.
11. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 181 с.
12. Советское уголовное право: Часть общая. В 18-ти вып. М., 1961. Вып. 9: Обстоятельства, исключающие общественную опасность и протиправность деяния / Н.Д. Дурманов. 1961. 45 с.
13. Соколов Н.Н., Чукаленков М.Г. Необходимая оборона. М: Моск. Рабочий,1972. 96 с.
14. Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. М.: Госюриздат, 1961. 70 с.
15. Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника. Минск:Изд-во БГУ, 1972. 136 с.
16. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.: Юрид. лит., 1969,. 192 с.
17. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М.: Юрид.лит., 1979. 119 с.
18. Якубович М.Й. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М.: Юрид. лит., 1961. 227 с.
19. Якубович М.Й. Необходимая оборона и задержание преступника: Пособие для слушателей. М.: Знание, 1976. 80с.
157. Необходимая оборона, понятие, признаки, условия правомерности
Другое Криминалистика и криминология

Ê äåéñòâèÿì ïî çàùèòå íå ïðåäúÿâëÿåòñÿ óñëîâèå, ÷òîáû îíè îñóùåñòâëÿëèñü òàêèìè æå îðóäèÿìè, êàê è íàïàäåíèå. Ïî ýòîìó ñóäåáíàÿ ïðàêòèêà ñîâåðøåííî îáîñíîâàííî ñ ó÷åòîì âñåé îáñòàíîâêè íàïàäåíèÿ è çàùèòû ïðèçíàåò äîïóñòèìûì âîîðóæåííóþ îáîðîíó ïðîòèâ áåçîðóæíîãî ïîñÿãàòåëüñòâà. Îáúÿñíÿåòñÿ ýòî âïîëíå ëîãè÷íî: ÷åëîâåê ñðåäíèõ ôèçè÷åñêèõ äàííûõ ìîæåò çàùèòèòü ñåáÿ ïðîòèâ íàïàäåíèÿ ðàçðÿäíèêà ïî êàðàòå èëè èíûì ñèëîâûì âèäîì ñïîðòà, ëèøü âîîðóæèâøèñü. Ñàìî ïî ñåáå ñîîòâåòñòâèå îðóäèé íàïàäåíèÿ è çàùèòû áåç ó÷åòà âñåõ îñòàëüíûõ îáñòîÿòåëüñòâ äåëà íå îïðåäåëÿåò ïðàâîìåðíîñòè çàùèòû. Îò îáîðîíèòåëüíûõ äåéñòâèé íå òðåáóåòñÿ, ÷òîáû îíè ïðè÷èíèëè âðåä ìåíüøèé èëè ðàâíûé òîìó, êîòîðûì óãðîæàë íàïàäàþùèé.
158. Необходимая оборона. Её значение
Другое Криминалистика и криминология
1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изм. и доп. от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля 2004 г.)
2. Афанасьев А. Новые вопросы старого института необходимой
  обороны. РЮ.- 2002 г. №7
3. Баулин К.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния Харьков. 1991
4. Благов Г. В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность.// «Государство и право», 1992, № 9
5. Владимиров В.А., Ляпунов К.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяний М. 1970
6. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении (под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой) - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002
7. Реализация права на необходимую оборону (Е.М. Берлин, "Гражданин и право", N 9/10, сентябрь-октябрь 2002 г.)
8. Реализация права на необходимую оборону (Е.М. Берлин, "Гражданин и право", N 9/10, сентябрь-октябрь 2002 г.)
9. Тарас А.Е. Боевая машина: Руководство по самозащите. Минск: Харвест, 1999
159. Неосторожная вина
Другое Криминалистика и криминология
ЛИТЕРАТУРА
1. Конституция РФ - справочно-правовая система ГАРАНТ, М., декабрь, 1999.
2. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Изд. 2-е, изм. и доп. Под общей редакцией проф. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. - М., Изд. группа НОРМА-ИНФРА.М, 1999. - 832с.
3. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года - справочно-правовая система ГАРАНТ, М., декабрь, 1999.
4. Уголовный кодекс РФ - справочно-правовая система ГАРАНТ, М., декабрь, 1999.
5. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. - Изд.2-е, перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999. - 480с.
6. Российское законодательство X-XX веков. Т.3. М., 1985.
7. Уголовное уложение. Спб., 1903.
8. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебное пособие. - М.: Книжный мир, 1999.
9. Волков Б.С. Проблемы воли и уголовная ответственность. Казань, 1965.
10. Дагель П.С. Пути совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью // Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с преступностью. Владивосток, 1977.
11. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
12. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.
13. Злобин Г.А. Виновное вменение и уголовная ответственность // Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988.
14. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.
15. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Владивосток, 1986.
16. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.
17. Клочков В.В. Преступная неосторожность. М., 1977.
18. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.
19. Кулыгин В.В. Виновная ответственность и субъективное вменение в уголовном праве. Учебное пособие. - Хабаровск: Высшая школа МВД РФ, 1996. - 60с.
20. Кригер Г.А. Еще раз о смешанной форме вины // Сов.юстиция. 1967.
21. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. - М., 1957.
22. Нерсесян В.А. О концепции вины в уголовном праве // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. М., 1996. 96с.
23. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. М., 1970.
24. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М., 1980.
25. Самовичев Е. Анализ преступного поведения в системе методов уголовно-правовой науки // Методические проблемы уголовно-правового регулирования общественных отношений. М., 1989.
26. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т.1. Спб., 1902.
27. Угрехелидзе М.Г. Природа неосторожного поведения в свете советской психологии // Проблемы борьба с преступной неосторожностью. Владивосток, 1976.
28. Бюллетени Верховного Суда РФ - справочно-правовая система ГАРАНТ, М., декабрь, 1999.
29. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957-1959 гг. М., 1960.
160. Неосторожная преступность: общая характеристика
Другое Криминалистика и криминология

Следует отметить, что в уголовных кодексах ряда государств содержатся однотипные определения этого вида неосторожной формы вины. В них указывается на: 1)предвидение лицом того, что в результате его действий или бездействия могут наступить общественно опасные последствия; 2)легкомысленную надежду предотвратить наступление этих последствий. Но вследствие переоценки значения факторов и обстоятельств, которые, по мнению лица, должны были воспрепятствовать наступлению последствий, они наступают. Так, ст.14 УК Македонии, которая называется “Небрежность”, гласит: “Уголовное дело совершено по небрежности, когда лицо не готово к должному совершению деяния или к возможным последствиям, но легкомысленно рассчитывает, что справится с ними или не позволит наступлению вредных последствий… когда оно, исходя из его личных качеств, должно было и могло их предотвратить”. В Общей части уголовного законодательства Болгарии понятие осознанной неосторожности (преступного легкомыслия) определяется так: “Деяние признается совершенным по неосторожности, если лицо предвидело последствия своего деяния, но мыслило их предотвратить”. Характерны особенности определения осознанной неосторожности в §2 ст.9 УК Польши. При этом виде неосторожной вины значимо психическое отношение лица ко всему преступному деянию, а не только к преступным последствиям. Запрещенное деяние совершается не умышленно, если лицо, не имея намерения его совершить, все же совершает его в результате несоблюдения предосторожности, требуемой в данных обстоятельствах, несмотря на то, что оно предвидело либо могло предвидеть возможность совершения этого деяния. В УК Франции указано: “При неумышленной вине поведение исполнителя является сознательным и желаемым, но он не стремится ни к какому вредному последствию. Исполнитель вменяемых в вину действий совершил “ошибку”, например, превысив скорость, без желания причинить вредные последствия (телесные повреждения по неосторожности или смерть по неосторожности). Само по себе действие не всегда является неумышленным, тогда как причинение последствий является таковым”. В немецком уголовном праве этот вид неосторожной вины характеризуется следующим образом: “Лицо допускает, что преступный результат может наступить, и необоснованно надеется на благоприятное развитие событий (самонадеянность)”. Американское уголовное законодательство дает следующее определение рассматриваемого вида неосторожной формы вины: “неосторожно” действует тот, кто сознательно игнорирует “существенный и неоправданный риск наступления результата”.

Blog

Информация по предмету Криминалистика и криминология