Geum.ru

Дипломная работа по предмету Криминалистика и криминология

  • 21. Квалификация бандитизма по уголовному кодексу 1996 г.
    Дипломы Криминалистика и криминология

    Очевидно, что использование законодателем в ч.ч. 3 и 4 ст. 35 УК при описании организованной группы и преступного сообщества (преступной организации) в качестве разграничительных оценочных признаков "устойчивость" и "сплоченность", по существу являющихся синонимами, неудачно. Представляются искусственными и попытки выделения различных критериев "устойчивости" и "сплоченности", предпринятые высшими судебными органами России. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 21 декабря 1993 г. "О судебной практике по делам о бандитизме" сплоченность членов указывалась лишь как элемент устойчивости банды. А в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" критериями, свидетельствующими об устойчивости банды, указываются "стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений". В определении по делу Ермаковой и др. судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала в качестве критериев сплоченности "наличие устоявшихся связей, организационно-управленческих структур, финансовой базы, единой кассы из взносов от преступной деятельности, конспирации, иерархии подчинения, единых и жестких правил взаимоотношений и поведения с санкциями за нарушение неписаного устава сообщества". Как видно, большинство из указанных критериев являются по своему содержанию взаимопересекающимися и, следовательно, не вносят достаточной ясности в различие понятий "устойчивость" и "сплоченность". Как считает П. Агапов, преподаватель Самарского филиала СИЮ МВД РФ было бы целесообразно изложить ч. 4 ст. 35 УК в следующей редакции: "Преступление признается совершенным преступным сообществом, если оно совершено состоящим из нескольких организованных групп формированием, созданным для систематического совершения преступлений". Тем самым преступное сообщество (объединение двух или более организованных групп) будет отличать от организованной группы только более совершенная организационная структура, что устранит проблемы, стоящие перед правоприменителем, связанные с разграничением указанных форм соучастия. Как видно из предлагаемой редакции нормы, цель совершения тяжких или особо тяжких преступлений предлагается заменить на "систематическое совершение преступлений", поскольку значительная часть деяний, для совершения которых создается преступное сообщество (например, преступления в сфере экономической деятельности), не относятся к категории тяжких и особо тяжких. Понятие преступной организации следует вообще исключить из уголовного законодательства, так как установить какие-либо различия между ней и организованной группой практически невозможно. Не случайно при принятии Уголовного кодекса РФ законодатель отказался от специального выделения преступной организации в качестве самостоятельной формы соучастия, указав ее в ч. 4 ст. 35 УК в качестве синонима преступного сообщества.

  • 22. Криминалистика (организованная преступность)
    Дипломы Криминалистика и криминология

     

    1. Т.В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Россинская. Криминалистика: Учебник для вузов / Под редакцией заслуженного деятеля науки РФ, профессора Р.С. Белкина.-М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М),2001г.-990с.
    2. А.П. Резван, М.В. Субботина. Криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений: Учебное пособие в двух частях.-М.: НМЦ ГУК МВД России, 2002г.-232с.
    3. О.Я. Баев. Тактика следственных действий.Воронеж,1995г.
    4. В.А. Васильев. Совершенствование борьбы с организованной преступностью и наркобизнесом. М., 1999г. с.5.
    5. А.Мухин. Организованная преступность в РФ. М.: СПИК-Центр,2000г. С.40-45, 48-52.
    6. С.В. Ванюшкин. Организованная преступность в реформируемой России и направления борьбы с ней. Дисс. … канд.юрид.наук. М., 2001г. с.10, 47-50.
    7. А.Д. Клипачев // Организованная преступность-4. М., 1999г. с.11.
    8. И.Ф. Герасимов. Л.Я. Драпкин. Криминалистика. Учебник для вузов-М.: Высшая школа, 1998г. с.528.
    9. В.А. Образцов. Криминалистика М.: Юрист 1995г.с.592.
    10. И.Н. Якимов. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике.М.:1999г.С.307.
  • 23. Криминалистика как наука и как учебная дисциплина
    Дипломы Криминалистика и криминология

    Литература

    1. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М.: ''Теис'', 1969.
    2. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: ''Знание'', 1997.
    3. Белкин Р.С. Общая теория криминалистики на современном этапе её развития. В кн.: Использование достижений науки и техники в предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений. Саратов, 1991.
    4. Васильев А. Н. Предмет криминалистики. // Социалистическая законность, №1, 1967.
    5. Васильев А. Н. Проблемы советской криминалистики. // Социалистическая законность №3, 1973.
    6. Васильев А. Н. Следственная тактика. М.: ''Знание'', 1976.
    7. Винберг А. И. Вопросы развития криминалистики // Социалистическая законность, №1, 1962.
    8. Винберг А. И. О сущности криминалистической техники и криминалистической экспертизы // Советское государство и право, №8, 1955.
    9. Герасимов И. Г. Научное исследование. М.: ''Теис'', 1972.
    10. Герцензон А. А. Введение в советскую криминологию. М.: ''Юриздат'', 1966.
    11. Густов Г. А. Моделирование эффективный метод следственной практики. / Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980.
    12. Зицер Е. У. Криминалистика. Введение. М.: ''Амальтея'', 1938.
    13. Каминский М. К., Лубин А. Ф. Криминалистическое руководство для стажеров службы БХСС. Учебное пособие. Горький,: ''Ключ'',1987.
    14. Коновалова В. Е. К вопросу о взаимосвязи криминалистики с уголовно процессуальным правом. Харьков 1968.
    15. Колмаков В. П. Введение в курс науки советской криминалистики. Одесса, 1973.
    16. Корач М. Г. Наука индустрии. В кн.: Наука о науке. М.: ''Теис'', 1966.
    17. Криминалистика социалистических стран. / Под ред. Колдина В. Я. М., 1999.
    18. Лаврухин В. Д. К понятию криминалистики. // Государство и право. №3, 1992.
    19. Манне Г. Ю. Криминалистика как прикладная дисциплина и предмет преподавания. Иркутск, 1921.
    20. Матусовский Г. А. Криминалистика в системе научных знаний. Харьков, 1976.
    21. Митричев С. П. Теоретические основы советской криминалистики. М.: ''Знание'', 1965.
    22. Митричев С. П. Предмет, метод и система советской криминалистики. М.: ''Знание'', 1956.
    23. Митричев С. П. К вопросу о научных основах советской криминалистики. / Советская криминалистика на службе у следствия. М.: ''Теис'', 1956.
    24. Митричев С. П. Предмет советской науки криминалистики и её место в системе юридических наук. // Социалистическая законность. №3, 1952.
    25. Образцов В. А. О некоторых дискуссионных вопросах теории криминалистической классификации преступника. В кн.: Проблемы развития криминалистики в условиях научно технического прогресса. Свердловск, 1982.
    26. Остроумов М. В. Советская судебная статистика. М.: ''Знание'', 1954.
    27. Пещак Ян. Общетеоретические проблемы криминалистики. М.: ''Юриздат'', 1977.
    28. Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: ''Теис'', 1956.
    29. Порубов Н. И. Криминалистика. Учебное пособие. Минск, 1999.
    30. Свидерский В. И. Некоторые вопросы диалектики изменения и развития. М., 1965.
    31. Селиванов Н. А. Криминалистика: система понятий. М., 1982.
    32. Строгович М. С. Уголовный процесс. М.: ''Юриздат'', 1972.
    33. Строгович М. С. Предмет криминалистики и её отношение с уголовным процессом. Ашхабад, 1942.
    34. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М.: ''Юриздат'', 1958.
    35. Тарасов Родионов О. П. Советская криминалистика. // Социалистическая законность. №7, 1951.
    36. Чельцов М. А. Уголовный процесс. М.: ''Ключ'', 1948.
    37. Шавер Б. М. Предмет и метод советской криминалистики. // Социалистическая законность. №6, 1938.
    38. Шебанов А. Ф. Система советского социалистического права. М.:''МГУ'', 1961.
    39. Эйсман А. А. Криминалистика в системе юридических наук. М.: ''Теис'', 1963.
    40. Эйсман А. А. Введение в криминалистику учение о предмете, системе, методах и истории криминалистики. / Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М.: ''Юриздат'', 1978.
    41. Яблоков В. П. Объекты и предмет криминалистики. // Вестник Московского университета. Сер. 11, №1, 1998.
    42. Якимов И. Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924.
  • 24. Криминалистическая характеристика и первоначальный этап расследования грабежей и разбойных нападений...
    Дипломы Криминалистика и криминология

    На разрешение эксперту могут быть поставлены следующие вопросы:

    • Относится ли данный предмет к огнестрельному оружию?
    • К какому виду и образцу относится данное огнестрельное оружие? Каков его калибр?
    • Исправно ли оружие и пригодно ли оно для стрельбы? Если неисправно, то в чем состоят неисправности, какова природа их возникновения, как они влияют на возможность использования оружия?
    • Возможен ли выстрел из данного оружия снарядом определенного калибра? Каким снарядом произведен последний выстрел из гладко ствольного ружья?
    • Сколько времени прошло с последнего выстрела?
    • Использовался ли данный чехол для хранения оружия, представленного на исследование?
    • Не составляли ли две части ствола огнестрельного оружия единый ствол?
    • Не является ли представленная часть деталью данного экземпляра огнестрельного оружия?
    • К какому виду, типу, образцу относится данный патрон и в каком оружии он может быть использован для стрельбы? К патронам какого образца, назначения относится данная пуля, гильза, капсюль, пыж? Каков калибр стреляной пули, гильзы, номер дроби, картечи?
    • Пригодны ли данные патроны для стрельбы? Каковы их технические и баллистические характеристики, соответствуют ли они нормам, установленным для патронов данного вида?
    • Из оружия какого вида, системы, образца стреляна данная пуля? Не произведен ли выстрел из оружия, судя по данной пуле или гильзе, имеющего какие-то особенности? Не выстрелена ли пуля из оружия несоответствующего калибра?
    • Какая из представленных пуль, стрелянных из одного экземпляра оружия, выстрелена первой?
    • Не выстрелены ли данная пуля, дробь, картечь из представленного оружия?
    • Не принадлежит ли данная гильза патрону, выстрел которым произведен из представленного оружия? Не принадлежат ли данные гильзы патронам, стрелянным из одного и того же оружия?
    • Не составляли ли до выстрела пуля и гильза, представленные на экспертизу, один патрон?
    • Является ли повреждение на пораженном объекте огнестрельным? Образованно ли оно пулей? Выстрелом из оружия какого вида и образца образованно повреждение?
    • Каким снарядом образованно повреждение?
    • С какого расстояния был произведен выстрел в данный объект?
    • В каком направлении и под каким углом к пораженной преграде был произведен выстрел? С какого места был произведен выстрел? Каково взаимное расположение оружия и поврежденного объекта при выстреле? Каково направление пулевого канала в исследуемом объекте?
    • Имеются ли следы близкого выстрела на одежде потерпевшего? Мог ли пострадавший сам причинить себе данное повреждение из данного оружия?
    • Имеются ли на руках данного лица микроналожения, являющиеся результатом выстрела из оружия определенного вида? Являются ли загрязнения карманов результатом ношения оружия?
  • 25. Криминологическое исследование наследственности преступника
    Дипломы Криминалистика и криминология

    Выделение типов преступников возможно по степени их общественной опасности, криминогенной зараженности, ее выраженности и активности:

    1. особо опасные преступники - многократно судимые рецидивисты. Они настойчиво вовлекают в такую деятельность других лиц, в числе которых особо необходимо выделить профессиональных преступников (для которых уголовно-наказуемые действия являются единственным или главным источником средств к существованию и пр.). Для особо опасных преступников типично то, что благоприятные для совершения преступлений ситуации они активно создают сами;
    2. десоциализированные преступники - лица, длительное время ведущие паразитическое, часто бездомное, существование. Это бродяги, попрошайки, тунеядцы. Многие из них алкоголики. В отличие от особо опасных преступников они, в основном, пассивны и как бы “плывут по течению”. Ситуацию для совершения корыстных правонарушений сами обычно не создают, а используют складывающиеся;
    3. неустойчивые преступники - лица, совершающие преступления (порой неоднократно) в связи с включенностью в жизнедеятельность некоторых групп отрицательной направленности, ведения образа жизни на грани социально приемлемого и антиобщественного. Наиболее распространенными представителями этого типа являются правонарушители, совершающие в нетрезвом состоянии мелкие хищения и кражи, хулиганство, реже - грабежи, разбои. При существенном изменении жизненных обстоятельств в лучшую сторону и эффективного воспитательного воздействия они способны воздержаться от противоправных действий;
  • 26. Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем
    Дипломы Криминалистика и криминология

    Библиография

    1. Конституция РФ
    2. Гражданский Кодекс РФ
    3. Уголовный Кодекс РФ
    4. Закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 09.10.1992 г. №3615-1
    5. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 г. №7-ФЗ
    6. Федеральный закон «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. №115-ФЗ
    7. Федеральный закон «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 г. №134-ФЗ
    8. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о Комитете РФ по финансовому мониторингу» от 02.04.2002 г. №211
    9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» от 18 ноября 2004 г. № 23
    10. Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (Страсбург, 8 ноября 1990 г.) // Совет Европы и Россия, 2002.
    11. Материалы следственного комитета МВД РФ за 1998-2004 гг.
    12. Общие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за 2003-2005 (январь-апрель) гг.
    13. Краткий анализ состояния преступности в Российской Федерации за 19982004 гг.
    14. Алешин К.Н. Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, как преступление международного характера: Автореф. дис. …канд. юрид. наук / К.Н. Алешин. Санкт-Петербург, 2004
    15. Алиев В.М. Теоретические основы и прикладные проблемы борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным путем: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001
    16. Аслаханов А.А. Проблема борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1997
    17. Афанасьев Н.Н. Глава IX. Преступления в сфере экономической деятельности// Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998
    18. Вершинин А.Ю. Легализация средств или иного имущества приобретенных незаконным путем / А.Ю. Вершинин // Уголовное право, 1999.
    19. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М., 2000
    20. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Издательство «Юридический центр пресс», 2002.
    21. Галимов И.Г. Организованная преступность: тенденции, проблемы, решения / И.Г. Галимов, Ф.Р. Сундуров. Казань: ООО «Образцовая типография», 1998.
    22. Ганихин А.А. Легализация (отмывание) имущества, приобретенного преступным путем: финансово-экономические и уголовно-правовые аспекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук., Екатеринбург, 2003.
    23. Горелов А.П. Легализация преступно приобретенного имущества: проблемы квалификации // Уголовное право. 2003.
    24. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ легализации (отмывания) денежных средств / Под ред. Б.Д. Завидов, Н.М. Андреев // Адвокат. 2003.
    25. Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве / Дис. … канд. юр. наук. Ярославль, 2000.
    26. Иванов Н.Г. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем // Российская юстиция. 2002.
    27. Истомин А.Ф. Уголовная ответственность за легализацию незаконных доходов / А.Ф. Истомин // Журнал российского права, 2002.
    28. Камынин И.Н. Новое законодательство о борьбе с легализацией (отмыванием) преступных доходов / И.Н. Камынин // Законность, 2001.
    29. Коротков А.К. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А.К. Коротков, Ф.О. Завидов, И.Я. Попов // Право и экономика, 2000.
    30. Ларичев В.Д. Правовые меры борьбы с отмыванием незаконных доходов / В.Д. Ларичев // Законодательство и экономика, 1999.
    31. Михайлов В.И. Криминологические особенности и юридический анализ легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных заведомо незаконным путем, 1999.
    32. Молчанова Т.В. Криминологическая характеристика и профилактика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Автореф. дис. …канд. юрид. наук / Т.В. Молчанова. М., 2003.
    33. Освальдо Кукуцца: Отмывание денег и мировая экономика, 1997
    34. Проблемы преступности за рубежом. Организованная преступность. М., 2005.
    35. Селивановская Ю.И. Исследование по программе «Исследовательские проекты молодых ученых» / «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, совершаемая организованными преступными группами», 2005.
    36. Соловьев А.В. Правовые и криминалистические проблемы противодействия легализации преступных доходов / А.В. Соловьев. - Краснодар, 2002.
    37. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории и законодательного регулирования / М.В. Талан. Казань: изд-во Казанского ун-та, 2001.
    38. Тосунян Г.А. Противодействие легализации (отмыванию) денежных средств в финансово-кредитной системе: Опыт, проблемы, перспективы» Учеб.практ. пособие / Под ред. Г.А. Тосунян, А.Ю. Викулин. М.: Дело, 2001.
    39. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 1998
    40. Шнитенков А. Понятие должностного лица в УК и КоАП России // Уголовное право. 2002. № 3
    41. Электронный журнал Государственного департамента США Том 6, номер 2, май 2001.
    42. Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
    43. Яни П.С. Незаконное предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества // Законность. 2005.
    44. De Jong B. Crime in the New Russia / Как западный бизнес приживается в новой России, 2005.
    45. The St-Petersburg Time: Big Bank Loses Its License. № 968, 2004
    46. UK Threat assessment. The threat from serious and organized crimes 2003 // Из-во: National Criminal Intelligence Service, London, UK, 2003
  • 27. Лишение свободы
    Дипломы Криминалистика и криминология

     ñëó÷àÿõ ñòèõèéíîãî áåäñòâèÿ, ââåäåíèÿ â ðàéîíå ðàñïîëîæåíèÿ èñïðàâèòåëüíîãî ó÷ðåæäåíèÿ ÷ðåçâû÷àéíîãî, îñîáîãî èëè âîåííîãî ïîëîæåíèÿ, ïðè ìàññîâûõ áåñïîðÿäêàõ, à òàêæå ïðè ãðóïïîâûõ íåïîâèíîâåíèÿõ îñóæäåííûõ â èñïðàâèòåëüíîì ó÷ðåæäåíèè ìîæåò áûòü ââåäåí ðåæèì îñîáûõ óñëîâèé. Ðåæèì îñîáûõ óñëîâèé ââîäèòñÿ íà ñðîê äî 30 ñóòîê ïî ðåøåíèþ ìèíèñòðà þñòèöèè Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ëèáî íà÷àëüíèêà òåððèòîðèàëüíîãî îðãàíà óãîëîâíî - èñïîëíèòåëüíîé ñèñòåìû ñóáúåêòà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, ñîãëàñîâàííîìó ñ Ãåíåðàëüíûì ïðîêóðîðîì Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ëèáî ñîîòâåòñòâóþùèì ïðîêóðîðîì.  èñêëþ÷èòåëüíûõ ñëó÷àÿõ âðåìÿ äåéñòâèÿ ðåæèìà îñîáûõ óñëîâèé ìîæåò áûòü ïðîäëåíî óêàçàííûìè äîëæíîñòíûìè ëèöàìè äîïîëíèòåëüíî íà 30 ñóòîê ïî îñíîâàíèÿì, îïðåäåëåííûì ÷àñòüþ ïåðâîé íàñòîÿùåé ñòàòüè.  ñëó÷àå âîçíèêíîâåíèÿ íåïîñðåäñòâåííîé óãðîçû æèçíè è çäîðîâüþ îñóæäåííûõ, ïåðñîíàëà èëè èíûõ ëèö íà÷àëüíèê èñïðàâèòåëüíîãî ó÷ðåæäåíèÿ ìîæåò ââîäèòü ìåðû, ïðåäóñìîòðåííûå ÷àñòüþ âòîðîé ñòàòüè 85 ÓÈÊ ÐÔ, ñàìîñòîÿòåëüíî ñ íåìåäëåííûì óâåäîìëåíèåì äîëæíîñòíîãî ëèöà, ïðàâîìî÷íîãî ïðèíèìàòü òàêîå ðåøåíèå.  ýòîì ñëó÷àå óêàçàííîå äîëæíîñòíîå ëèöî â òå÷åíèå òðåõ ñóòîê ñ ìîìåíòà ïîëó÷åíèÿ óâåäîìëåíèÿ ïðèíèìàåò ðåøåíèå î ââåäåíèè ðåæèìà îñîáûõ óñëîâèé èëè îá îòìåíå ââåäåííûõ ìåð.

  • 28. Лишение свободы как основной вид наказания
    Дипломы Криминалистика и криминология

    Наказание, как и уголовная ответственность в целом, проблема не только социальная, но и индивидуально-психологическая. Оно будет иметь соответствующий эффект только тогда, когда получит соответствующий «отзвук» у человека. Здесь, прежде всего, следует выделить проблему восприятия осужденным наказания, то есть чувственного отражения и переживания осужденным наказания. Восприятие наказания в качестве явления, вызывающего страдания, составляет один из важных элементов всего отношения осужденного к наказанию. Без этого нельзя, «подключить» механизм самовоспитания к процессу исправления осужденного. Практика показывает, что отдельные рецидивисты в результате длительного пребывания в местах лишения свободы рассматривают условия в исправительных учреждениях (далее ИУ) чуть ли не в качестве обычных. Подобная искаженность восприятия объясняется, с одной стороны, адаптацией к условиям наказания, с другой тем, что рецидивист теряет значительный интерес к жизни на свободе, рассматривая ее как очередную возможность вновь совершить преступление. По данным изучения характерно, например, что более половины преступников-рецидивистов считают наказание несправедливым, незаслуженным, чрезмерно суровым, в то же время 6,0 % рецидивистов в качестве идеала указали человека, совершающего преступления, а 13,7 %(помимо указанных 6,0 %)вообще не имеют социально одобряемого идеала. Лица с извращенным восприятием наказания и пониманием жизни в целом, как правило, упорно не желают встать на путь исправления. Восприятие наказания как справедливого акта со стороны общества и в качестве явления, вызывающего чувство неудовлетворительности и страдания, является необходимой предпосылкой перевоспитания правонарушителя. Исходя из выше сказанного, можно заключить, что правильное отношение осужденного к наказанию, предполагает не только адекватное его восприятие, но и осознание им ответственности перед обществам, справедливости наказания и подлинной причины своего нахождения в местах лишения свободы, а также формирование у него нового отношения к нормам права и морали, в чем собственно и состоит смысл лишения свободы на определенный срок.

  • 29. Методы расследования убийств
    Дипломы Криминалистика и криминология

    Специальная литература

    1. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общие и частные теории. М., 1988.
    2. Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 3. М., 1997.
    3. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие под ред. И.Н. Кожевникова, А.Я. Качанова. Изд. 2. М. «Спарк». 1997.
    4. Гавло В.К. Основы методики расследования и предотвращения убийства матерью новорожденного ребенка. Барнаул, 1998.
    5. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.
    6. Гусев С.И. Руководство по расследованию убийств. М., 1977.
    7. Густов Г.А. Проблемы методов научного познания в организации расследования преступлений: Автореферат дис. доктора юрид. наук.- М., 1993.
    8. Карагодин В.Н., Никитина Е.В., Зашляпин Л.А. Расследование убийств: Учебное пособие. Екатеринбург, 1993.
    9. Криминалистика. Под ред. Васильева А.Н. М., 1980.
    10. Криминалистика. Под ред. Дулова А.В. Мн., 1998.
    11. Криминалистика. Под ред. Образцова В.А. М., 1999.
    12. Криминалистика. Под ред. Порубова Н.И. Мн., 1997.
    13. Криминалистика. Под ред. Яблокова Н.П. М., 1999.
    14. Криминалистика.- Л., 1976.
    15. Криминалистическое обеспечение предварительного расследования. Под ред. Образцова В.А. М., 1992.
    16. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование. Организация. М., 1970.
    17. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования, М., 1973.
    18. Мирский Д.Я. Некоторые вопросы методики расследования отдельных видов преступлений // Принципы неотвратимости показания и задачи советской криминалистики. Свердловск, 1972.
    19. Папиашвили Ш.Г. К вопросу о понятии следственной версии // Проблемы прокурорско-следственной и судебно-экспертной практики. Тбилиси, 1993.
    20. Селиванов Н.А., Соя-Серко Л.А. Убийство: как его раскрыть. М., 1994.
    21. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М., 1992.
    22. Соя-Серко Л.А. и др. Методика расследования серийных убийств: Методическое пособие. М., 1998.
    23. Темцов А.П., Китаев Н.Н. Проблемы расследования убийств, связанных с уничтожением трупа. Иркутск, 1992.
    24. Шиканов В.И. Использование специальных познаний при расследовании убийств. Иркутск, 1976.
  • 30. Множественность преступлений в современном уголовном праве
    Дипломы Криминалистика и криминология

    Например, если лицо совершает новое преступление по истечении многих лет после учинения первого преступного деяния, то это является свидетельством отсутствия особой злостности виновного, которая имеет место, как правило, при совершении лицом нескольких преступлений за относительно короткий промежуток времени. Повышенная общественная опасность личности преступника и содеянного при совершении лицом нескольких преступлений за относительно короткий промежуток времени. Повышенная общественная опасность личности преступника и содеянного при совершении нескольких преступных деяний за небольшой период времени обусловливается, в частности, и тем, что причинение вреда обществу за относительно короткий промежуток времени является более ощутимым и опасным. Ущерб, причиненный преступлениями,совершёнными с большим разрывом во времени, как правило, для общества менее ощутим, чем такой же ущерб, причиненный за короткое время. Сказанное обуславливает постановку вопроса о том, что не всякий случай фактического совершения лицом более одного преступления является показателем повышенной общественной опасности содеянного и его личности. А коль скоро множественность преступлений является юридическим выражением повышенной общественной опасности содеянного и преступника, наличия у виновного глубоко укоренившихся антиобщественных взглядов и привычек, определённой жизненной позиции, то при отсутствии указанных признаков нецелесообразно было бы полагать имеющим место само юридическое понятие множественности преступлений и влекущим неблагоприятные правовые последствия. Поэтому в теории уголовного права и судебной практике принято положение , согласно которому множественность преступлений не имеет места, если хотябы по одному из двух деяний истекли сроки давности к уголовной ответственности либо исполнения обвинительного приговора1 .

  • 31. Множество преступлений в современном уголовном праве
    Дипломы Криминалистика и криминология

    Например, если лицо совершает новое преступление по истечении многих лет после учинения первого преступного деяния, то это является свидетельством отсутствия особой злостности виновного, которая имеет место, как правило, при совершении лицом нескольких преступлений за относительно короткий промежуток времени. Повышенная общественная опасность личности преступника и содеянного при совершении лицом нескольких преступлений за относительно короткий промежуток времени. Повышенная общественная опасность личности преступника и содеянного при совершении нескольких преступных деяний за небольшой период времени обусловливается, в частности, и тем, что причинение вреда обществу за относительно короткий промежуток времени является более ощутимым и опасным. Ущерб, причиненный преступлениями,совершёнными с большим разрывом во времени, как правило, для общества менее ощутим, чем такой же ущерб, причиненный за короткое время. Сказанное обуславливает постановку вопроса о том, что не всякий случай фактического совершения лицом более одного преступления является показателем повышенной общественной опасности содеянного и его личности. А коль скоро множественность преступлений является юридическим выражением повышенной общественной опасности содеянного и преступника, наличия у виновного глубоко укоренившихся антиобщественных взглядов и привычек, определённой жизненной позиции, то при отсутствии указанных признаков нецелесообразно было бы полагать имеющим место само юридическое понятие множественности преступлений и влекущим неблагоприятные правовые последствия. Поэтому в теории уголовного права и судебной практике принято положение , согласно которому множественность преступлений не имеет места, если хотябы по одному из двух деяний истекли сроки давности к уголовной ответственности либо исполнения обвинительного приговора1 .

  • 32. Мошенничество, как специфическая форма хищения
    Дипломы Криминалистика и криминология

    2) литература

    1. Абызова Е.Р., Кочкина С.В. Обман как способ совершения мошенничества // Государство и общество: политико-правовые проблемы: Межвузовский сборник статей. - Барнаул; Изд-во ААЭП, 2005. - с.124-127
    2. Алембеков Д.Р., Мелехин О.Ю. Квалификация мошенничества с использованием пластиковых платежных карт // Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов: Труды XIV Международной научной конференции, проведенной 24-25 мая 2005 г.. - М.; Изд-во Акад. управления МВД России, 2005. - с.322-327
    3. Быков В.В. Мошенничество в современной России // Человек: преступление и наказание: Сборник материалов научно-теоретической конференции. - Рязань; Академия права и управления Минюста России, 2005. Ч. 2. с.172-174
    4. Быков Ю.М. Социальные последствия мошенничества в сфере страхования // Российский следователь. - М.; Юрист, 2005. - № 9. - с.39-42
    5. Бондарь Е.А. Уголовно-правовая характеристика мошенничества и связанных с ним преступлений в сфере финансовой деятельности // Финансовое право. - М.; Юрист, 2005. - № 11. - с.21-31
    6. Баранов С.Ю. Развитие страхового мошенничества в условиях современных рыночных отношений // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева: К 10-летию Волжского университета им. В.Н. Татищева. - Тольятти; ВУиТ, 2005. - Вып. 50. - с.110-117
    7. Горелов А. Незаконное предпринимательство и мошенничество // Законность. - М., 2004. - № 3. - с.41-42
    8. Дьячков А.М. Пути предупреждения мошенничества и обеспечения конституционных прав граждан в жилищной сфере // Конституция Российской Федерации и проблемы уголовного права, криминологии и уголовного процесса: Сборник научных трудов. Волгоград, 2005. - с.64-68
    9. Дудаев А.Б. Установление типичных признаков коммерческого мошенничества // Проблемы организации раскрытия и расследования преступлений в сфере экономики: Материалы региональной научно-практической конференции (26 мая 2004 г.). - Белгород; ООНИ и РИД БелЮИ МВД России, 2004. - с.59-61
    10. Дерябина-Чистякова Е.Н. Способы мошенничества в сфере денежного обращения, кредита и банковской деятельности // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. - М.; Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2005. - с.179-186
    11. Исаева Л.М. Классификация и особенности квалификации видов мошенничества, совершаемого с использованием сети Интернет // Юридический консультант. - М.; ЮРМИС, лд, 2005. - № 1. - с.29-36
    12. Исаев А. Фиктивные деньги как инструмент мошенничества // Законность. - М., 2005. - № 5. - с.25-27
    13. Зыков Д.А. Компьютерные мошенничества с использованием сети Интернет // Проблемы обеспечения прав и интересов личности в России: Материалы Всероссийской конференции, г. Владимир, 16 декабря 2004 г.. - Владимир; Изд-во Владимир. ун-та, 2005. - с.83-86
    14. Кочкина С.В. О понятии мошенничества в уголовном законодательстве России // Государство и общество: политико-правовые проблемы: Межвузовский сборник статей. - Барнаул; Изд-во ААЭП, 2005. - с.118-123
    15. Кочкина С.В. К вопросу о способах совершения мошенничества при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Материалы Третьей международной научно-практической конференции, 14 апреля 2005 г.. - Барнаул; Изд-во Барнаул. юрид. ин-та МВД России, 2005. - с.141-142
    16. Лунин Н.Н., Петухов Б.В. Проблемы квалификации преступных деяний: отграничение мошенничества от смежных составов преступлений и иных правонарушений // Адвокатская практика. 2004. - № 2. - с.22-24
    17. Лунин Н.Н., Петухов Б.В. К вопросу о понятии мошенничества // Юрист. 2004. - № 3. - с.62-64
    18. Лесняк В.И. Объективные признаки мошенничества // Вестник Челябинского государственного университета, 2004. - № 1. - с.85-91
    19. Мишукова И.О., Шекле М.В. Обман и злоупотребление доверием как способы совершения мошенничества // XXXII Неделя науки СПбГПУ: Материалы межвузовской научно-технической конференции. - С.-Пб.; Изд-во СПбГТУ, 2004. - Ч. 8. - с.148-150
    20. Методики и модели оценки вероятности мошенничества в бизнесе / Багрецов С.А., Львов В.М., Ткачев Н.И.. - Тверь; Триада, 2005. - 74 с.
    21. Степанюк О.С. Причинение значительного ущерба гражданину как квалицирующий признак кражи, мошенничества, присвоения и растраты // Проблемы организации раскрытия и расследования преступлений в сфере экономики: Материалы региональной научно-практической конференции (26 мая 2004 г.). - Белгород, 2004. - с.152-156
    22. Сунчалиева Л.Э. Право на имущество как предмет мошенничества (некоторые дискуссионные вопросы) // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. - Ставрополь; Ставропольсервисшкола, 2004. - Вып. 5. - с.160-162
    23. Преступления против собственности: Теоретико-прикладное исследование / Лопашенко Н.А.. - М.; ЛексЭст, 2005. - 408 с.
    24. Романчугова Т.Ю. Мошенничество, совершенное с использованием лжепредприятий, как объект исследования на предварительном следствии и в суде // Юридическая мысль: Научно-практический журнал. - С.-Пб.; Изд-во С.-Петербург. юрид. ин-та, 2004. - № 3 (22). - с.85-95
    25. Семенов В.М. Признаки объективной стороны хищения // Российский следователь. - М.; Юрист, 2005. - № 4. - с.15-17
    26. Семенов В.М. Особенности субъективной стороны хищения // Российский следователь. - М.; Юрист, 2005. - № 5. - с.18-21
    27. Семенов В.М. О понятии предмета хищения // Российский следователь. - М.; Юрист, 2005. - № 9. - с.34-37
    28. Современные способы совершения мошенничества: особенности выявления и расследования / Волохова О.В.. М.; Юрлитинформ, 2005.
    29. Страховое мошенничество: Правовая оценка, практика выявления и методы пресечения / Жилкина М.С.. - М.; Волтерс Клувер, 2005. - 192 с.
    30. Шерстобитова Е.В. К вопросу о предмете мошенничества // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы международной научно-практической конференции, 29 - 30 января 2004 г.. М., 2004. - с.326-330
    31. Ценова Т.Л. Понятие, состав и виды коммерческого мошенничества // Российский судья. - М.; Юрист, 2004. - № 4. - с.27-31
    32. Толстых Е.С. Мошенничество с использованием высоких технологий: проблемы квалификации // Сборник студенческих научных работ: В 3-х частях. - Белгород, 2004. - Вып. 7: Ч. 3. - с.137-139
    33. Филимонов Н.А. Субъект мошенничества: уголовно-правовая и криминологическая характеристика // Проблема правосубъектности: современные интерпретации: Материалы научно-практической конференции, Самара, 26 фераля 2004. -2-е изд., испр. и доп.. - Самара; Изд-во Самар. гуманит. акад., 2004. - Вып. 2. - с.206-210
    34. Якимович Е.Я. Способы мошенничества с использованием платежных банковских карт // Юридический консультант. 2005. - № 10. - с.10-14
  • 33. Назначение и производство экспертизы в практике военных судов
    Дипломы Криминалистика и криминология

     

    1. Ароцкер Л.Е. Об усовершенствовании регламентации производства экспертизы в суде. //Статья в сборнике "Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы." //Материалы научной конференции. М., 1969.
    2. Ароцкер Л. Е. "О нравственных началах деятельности советского судебного эксперта." // Статья в сборнике "Приминение научных методов при расследовании преступлений и изучении преступности." М., 1974.
    3. Белкин Р. Судебная экспертиза: вопросы требующие рещения. // Советская юстиция. М., 1988, № 1.
    4. Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1964.
    5. Васильев А. Н.,Мудьюгин Г. Н. Планирование расследовании преступлений. М., 1957.
    6. Владимиров А. Е. Учение о уголовных докозательствах. СПБ., 1910.
    7. Галкин В. М. Средства доказывания в уголовном процессе. // " Юридическая литература ." М., 1972.
    8. Гродзинский М. М. О понятии судебной экспертизы. // ЦНИИСЭ. М., 1970.
    9. Гульдман В. Экспертиза видеофильмов. // Советская юстиция. М., 1987, № 11.
    10. Джаксымбеков С. Д. Выводы экспертарезультат проблемного исследования. //статья в сборнике "Проблемы криминалистики и судебной экспертизы." АлмаАта.,1969.
    11. Кобликов А. С. Профессиональная этика военного юриста. М., 1995.
    12. Лифшиц Е.М. Назначение и производство экспертизы.Волгоград.,1977.
    13. Ларин А. М. Рецензия на книгу. // Государство и право, 1996, № 12.
    14. Лифшиц Е. М., Михайлов В. А. Назначение и производство экспертизы. // Высшая школа МВД СССР. Волгоград., 1977.
    15. Мирский Д. Процессуальные последствия назначения экспертизы по уголовному делу. // Советская юстиция. М., 1990, № 21.
    16. Обидина А. Интелектуальный возрастне основания для прекращения уголовного дела. // Социалистическая законность. М., 1987 № 7.
    17. Орлов Ю. Основания назначения дополнительных и повторных экспертиз. М., 1977, № 4
    18. Орлов Ю. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982.
    19. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.
    20. Прошина Г. П. О содержании и форме заключения эксперта в уголовном процессе. // Сборник " Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы." М., 1970.
    21. Розенталь М. М. Проверка и оценка судом заключения эксперта. // Советская юстиция. М., 1988, № 12.
    22. Рахунов Р. Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1964.
    23. Уразгильдеев Л. Назначение дополнительной и повторной экспертизы в суде. // Российская юстиция. М., 1996, № 1
    24. Устинов А. Сточки зрения эксперта. // Законность. М 1993, № 2.
    25. Цимакуридзе Г. А. Ответственность экспертов при производстве экспертизы. // Статья в сборнике " Вопросы криминалистики и судебной экспертизы." Выпуск № 2. Душамбе, 1962.
    26. Цветков П. П. Докозательственное значение отдельных видов заключении эксперта. // Ученные записки. Л., 1956.
  • 34. Назначение наказания несовершеннолетним
    Дипломы Криминалистика и криминология

    Необходимость специальных норм об уголовной ответственности несовершеннолетних в уголовном праве прямо вытекает из принципов справедливости и гуманизма. С одной стороны, несовершеннолетний, «ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе», и потому общество не может предъявить ему требования, равные с требованиями, предъявленными к лицу зрелого возраста. С другой стороны, особенности психологии несовершеннолетнего позволяют лучшим образом реализовать цели уголовного наказания. Часто оптимальный путь исправления несовершеннолетнего применение мер воспитательного воздействия, не являющихся уголовным наказанием. Раскрытие сущности и особенностей уголовной ответственности несовершеннолетних тесно связано с рассмотрением форм, в которых выступает эта ответственность. Специфика уголовной ответственности несовершеннолетних обусловливает и особенности наказания этой категории преступников. Установление уголовной ответственности предполагают не только определение круга деяний, признаваемых общественно опасными и в силу этого противоправными, но и их порицание, общегосударственная отрицательная оценка; при том мера этой оценки заранее определена в виде санкций соответствующих норм закона. Определяя существующее здесь соотношение О.Э.Лейст считает, что «санкция и ответственность соотносятся как содержание и форма». Мне думается, наоборот, санкция с предусмотренным ею наказанием является формой выражения ответственности. Такое соотношение сохраняется и при субъективном восприятии и понимании уголовной ответственности правосубъектными лицами (субъектами ответственности). «Ответственное» состояние субъекта предполагает наличие у него представления об угрозе наказанием, которое он может понести в случае нарушения закона, совершения преступления. Представление об ответственности связано с сознанием неотвратимости наказания. Вопрос о том, что уголовная ответственность немыслима без наказания, имеет большое значение, особенно когда речь идет о несовершеннолетних. Новое российское уголовное законодательство, введя в действие ряд новых институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания, «дало богатую пищу для размышлений, поколебало традиционное представление о неотъемлемой связи наказания с преступлением, о немыслимости ответственности наказания». Особый интерес представляет законоположение, предусмотренное ч.1 ст.90 Уголовного Кодекса РФ, которое гласит: «Несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительным мер воспитательного воздействия». Их этого положения вытекает очень важный вывод: привлечение несовершеннолетнего к уголовной ответственности не всегда заканчивается применением наказания; оно может ограничиваться применением судом принудительным мер воспитательного характера, не являющихся уголовным наказанием. И, как говорилось выше, происходит освобождение от наказания, но не от ответственности. Кроме того, предусматривая возможность замены уголовного наказания в отношении несовершеннолетних мерами воспитательного характера, законодатель учитывал специфику самой уголовной ответственности несовершеннолетних, обусловленную возрастными и психологическими особенностями личности преступника (ст.89 Уголовного Кодекса РФ). Итак, при решении вопроса о назначении наказания несовершеннолетним «суду следует обсуждать прежде всего возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы, имея в виду не только требования, изложенные в ст.60 Уголовного Кодекса РФ (характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание), но и условия, предусмотренные ст.89 Уголовного Кодекса РФ (условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние старших по возрасту лиц). Суд вправе принять решение о назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы лишь тогда, когда исправление его невозможно без изоляции от общества, обязательно мотивировав в приговоре принятое решение». Суды не должны допускать случаев применения уголовного наказания к несовершеннолетним, впервые совершившим преступление, не представляющие большой общественной опасности, если их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.90 Уголовного Кодекса РФ. Необходимо также напомнить, что решение об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности или от наказания и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.90 ч.2 и ч.2 ст.92 Уголовного Кодекса РФ, принимается судом коллегиально, в результате судебного разбирательства. А поступившее в суд прекращенное органами следствия уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, исправление которого может быть достигнуто путем принудительных мер воспитательного воздействия, в соответствии с ч.2 ст.8 Уголовно-Процессуального Кодекса РСФСР рассматривается судьей единолично.

  • 35. Назначение наказания по совокупности преступлений
    Дипломы Криминалистика и криминология

    Специальная литература

    1. Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм. / А. С. Горелик. Красноярск. 1996.
    2. Горелик А. С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. / А. С. Горелик. Красноярск, 1991.
    3. Губаева Т. Назначение наказания по совокупности преступлений / Т. Губаева, В. Малков // Российская юстиция. 1998. № 6.
    4. Кармашев С. Б. Восстановление справедливости как цель уголовного наказания. / С. Б. Кармашев. Красноярск, 2004.
    5. Качурин Д. В. Общие начала назначения наказания / Д. В. Качурин // Российский судья. 2002. № 8.
    6. Китаев Н. Н. Неправосудные приговоры к смертной казни. Системный анализ допущенных ошибок. / Н. Н. Китаев. С.-Пб., 2004.
    7. Комментарий к Уголовному кодексу РФ // Под. ред. В. М. Лебедева. М., 2004.
    8. Коротких Н. Судимость как признак рецидива преступлений / Н. Коротких // Законность. 2005. № 1.
    9. Красиков Ю. А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). / Ю. А. Красиков. М., 1988.
    10. Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. / В. Н. Кудрявцев. М., 1963.
    11. Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. / В. П. Малков. Казань. 1982.
    12. Малков В. П. Погашение и снятие судимости при осуждении по совокупности преступлений и приговоров / В. П. Малков // Российская юстиция. 1998. № 6.
    13. Малков В. П. Совокупность преступлений. / В. П. Малков. Казань, 1974.
    14. Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. / Ю. Б, Мельникова. Красноярск. 1989.
    15. Никифоров А. С. Совокупность преступлений. / А. С. Никифоров. М., 1965.
    16. Питецкий В. В. О разграничении идеальной совокупности преступлений и составной нормы в уголовном праве / Материалы конференции: Уголовное законодательство: состояние и перспективы развития. Красноярск. 2002.
    17. Сергеев В. И. Налоговые преступления: изменения в УК РФ не оправдали ожиданий / В. И. Сергеев // Налоговые споры. Теория и практика. 2004. № 6.
    18. Смоленцев Е. В. Назначение судом наказания при совокупности нескольких преступлений и по нескольким приговорам / Е. В. Смоленцев // Советское государство и право. 1982. № 9.
    19. Советский энциклопедический словарь. М., 1987.
    20. Стручков Н. А. Назначение наказания по совокупности преступлений. / Н. А. Стручков. М., 1957.
    21. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. М., 1994. Т. 1.
    22. Толмачев О. Нужно быть принципиальным в соблюдении принципов уголовного закон / О. Толмачев // Российская юстиция. 2002. №. 9.
    23. Уголовное право: Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. М., 2000.
    24. Хлупина Г. Н. Квалификация нескольких преступлений: текст лекций. / Г. Н. Хлупина. Красноярск. 1998.
    25. Цветинович А. Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. / А. Л. Цветинович. Куйбышев, 1989.
    26. Шаргородский М. Д. Вопросы общего учения о наказании в теории советского уголовного права на современном этапе. / М. Д. Шаргородский. М., 1967.
    27. Юшков Ю. Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. / Ю. Н. Юшков. М., 1975.
    28. Яни П. Сопряженность не исключает совокупность / П. Яни // Законность. 2005. № 2.
  • 36. Незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ и их аналогов
    Дипломы Криминалистика и криминология

     

    1. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. - М.: Юрист, 1998.
    2. Федеральный закон № 3 - Ф3 от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства Российской Федерации.-1998.-№ 2.-Ст. 219.
    3. Федеральный закон от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». //Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 50, ст. 4848.
    4. Указ Президента РФ от 24 сентября 2002 г. № 1068 «О совершенствовании государственного управления в области противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ».// Российская газета.-2002.-26 сентября.
    5. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении борьбы с наркоманией» //Ведомости Верховного Совета СССР. № 18. - 1974.
    6. Протокол заседания Постоянного комитета по контролю наркотиков 9 октября 1996 года № 51/7-96. // Новые лекарственные препараты. 1998.
    7. Правила ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ. //Собрание законодательства Российской Федерации.-2000.- № 33.-Ст. 3397.
    8. Резолюция 9/1 от 16 февраля 1946 года Экономического и Социального Совета // Резолюции, принятые Экономическим и Социальным Советом на первой сессии с 23 января по 18 февраля 1946 г. Нью-Йорк: ООН //Бюллетень по наркотическим средствам, 1966. Т. XVIII. № 1.
    9. Типовые требования по технической укрепленности и оснащению средствами охранно-пожарной сигнализации помещений с хранением наркотических средств //Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.03.93 г. //Сборник нормативно-методических материалов по работе с наркотиками в лечебно-профилактических учреждениях.-М.: "Агар", 1997.
    10. Приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности от 19.09.96 г. № 346 «О номенклатуре некоторых наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ» // Здравоохранение.-1996.-№ 10.
    11. Положение о выдаче лицензий на использование объектов и помещений, где осуществляется деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ. //Приложение к Письму Министерства здравоохранения РФ от 29.06.98 г. № 2510/5735 - 98 - 32.
    12. Александров А.И., Айнбиндер М.Я., Афанасьев В.В. и др. Наркотики в России: преступления и расследование. Научное издание.- СПб., 1999.
    13. Анисимов Л.Н. Наркотики: правовой режим. Л.: изд-во Ленинградского ун-та, 1974.
    14. Баяхчев В.Г., Курылев А.П. Расследование преступлений, связанных с изготовлением и распространением синтетических наркотических средств организованными группами. - М., 1995.
    15. Борзенков Г.Н., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. - М., 2003.
    16. Волков С.Г. Из практики расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. //Вестник криминалистики.Вып.1 2002. с.85-89.
    17. Ежегодники «Преступность и правонарушения». М.: МВД РФ, МЮ РФ.
    18. Жогин Н. В., Фаткуплин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.
    19. Каз Ц. М. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Ученые записки / Саратовский юрид. ин-т им. Д. И. Курского. Вып. XI. Саратов, 1964.
    20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ /Под общ. ред. В.В.Мозякова.- 2-е изд.- М.: Издательство «Экзамен», 2003.
    21. Криминология: Учебник. /Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Г.М. Миньковского. - М.:БЕК, 1998.
    22. Лебедев В.М., Топорнин Б.Н., Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, М., 1999.
    23. Мей Г.Л. Эволюция международного контроля наркотических средств. - ООН. // Бюллетень по наркотическим средствам, 1950. Т. II.№ I.
    24. Миньковский Г.М., Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Уголовно-правовые средства борьбы в наркотизмом в России: Учеб. пос.-М.:Академия МВД РФ, 1994.
    25. Мусаев С. Г. Назначение и проведение судебной экспертизы на предварительном следствии // Вопросы судебной экспертизы. Баку, 1967. № 5.
    26. Петрова В.И., Ревяко Т.И. Наркотики и яды: психоделики и токсические вещества, ядовитые животные и растения.- Минск: Литература, 1996.
    27. Результаты деятельности МВД, ГУВД, УВД в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков. - Ф. 126 р. 7.
    28. Роганов С.А. Криминалистическая характеристика и особенности расследования незаконного изготовления, хранения и сбыта синтетических наркотических средств //Дисс. канд. юридич. наук.-Спб., Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1997.
    29. Российское законодательство X-XX веков. Т. 1. М., 1984.
    30. Сборник материалов по проблемам наркозависимости.- СПб.,2001.
    31. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917 - 1953. -М.: Госюриздат, 1953.
    32. Уголовное право РФ. Особенная часть./ Под ред. Б.В.Здравомыслова.-М.:Юрист, 1999.
    33. Ярковой В. Почему наркодельцы уходят от ответственности //Российская юстиция.-2002.- № 12.
    34. Левинсон Л. Новая редакция УК: антинаркотические статьи. // Сайт Новая наркополитика. http://www.drugpolicy.ru/
  • 37. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяние
    Дипломы Криминалистика и криминология

    Я думаю, что мнение о той, что возможно превышение пределов необходимой обороны во времени, то есть при преждевременной иди запоздалой обороне, ошибочно, так как превышение может быть лишь тогда, когда фактически существует само состояние необходимой обороны. В данном случае необходимо соблюдение условия о наличности посягательства, когда оно уже началось (или была реальная угроза его совершения), но еще не окончилось. Если обороняющийся сознает, что нападения нет и нет угрозы его реального осуществления, либо оно уже окончилось, то его действия следует расценивать как посягательство на жизнь, здоровье нападающего по мотивам мести, страха и др. Единственным исключением из этого правила может быть ситуация, когда посягательство уже окончилось, но обороняющийся в силу своего душевного волнения, вызванного нападением, или в силу сложившейся окружающей обстановки не осознает этого и продолжает обороняться, избирая несоразмерные средства зашиты, явно превышающие пределы необходимой обороны. Кстати, действия обороняющегося, совершенные без эксцесса обороны, но в перечисленной выше исключительной ситуации считаются совершенными в состоянии необходимой обороны. Когда же вред нападающему наноситься после того, как посягательство было предотвращено или окончено, и обороняющийся это осознает, то и ответственность наступает на общих основаниях.

  • 38. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
    Дипломы Криминалистика и криминология

    Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что разрушение профилактики преступлений стимулировало репрессивность уголовно-правовой политики, усилило общепревентивную роль уголовного закона, хотя ни в задачах уголовного законодательства, ни в целях наказания об этом не говорится. В сущности, в сложившейся ситуации отвергается общепринятое положение о том, что уголовный закон выполняет вспомогательную функцию в системе средств борьбы с преступностью. При сохранении в дальнейшем этих тенденций в развитии уголовно-правовой политики весьма сложно будет реализовывать такой ее принцип, как гуманизм. Поэтому восстановление социальной профилактики преступности является важнейшей задачей государства при формировании концепции политики борьбы с преступностью. В Амурской области делаются попытки воссоздать отдельные элементы системы профилактики. Так в соответствии с Постановлением Мэра города Благовещенска от 29 января 1993 г. № 92 «предложить главам администраций районов города, руководителям предприятий, организаций, учреждений независимо от организационно-правовой формы консолидировать усилия по борьбе с преступностью и нарушениями общественного порядка. На этой основе и с целью обеспечения личной безопасности населения города в срок до 15 марта текущего года провести работу по созданию групп (отрядов содействия органам внутренних дел) и рассмотреть вопрос о выделении автотранспорта предприятиями, учреждениями и организациями города для использования членами отрядов содействия в охране общественного порядка». О что это начинание не было реализовано, другой разговор. Попытки взять криминогенную ситуацию под свой контроль, переломить ситуацию обратившись к прошлому опыту «добровольных народных дружин» говорит об утере контроля за ситуацией. Далее, касательно темы «неправомерного завладения транспортным средством» в соответствии с Постановлением Мэра города Благовещенска от 14 ноября 1995 г. № 2227 «О ходе выполнения Указа Президента Российской Федерации от 14 июля 1994 г. № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» и рассмотрении программы усиления борьбы с преступностью и нарушениями общественного порядка в городе» для профилактики угонов транспортных средств: «Расширить сеть платных стоянок, гаражных кооперативов, мест хранения индивидуального транспорта. Совместно со страховыми компаниями организовать внедрение на территории города технического комплекса оперативного задержания угнанного и похищенного транспорта. Обеспечить взаимодействие органов внутренних дел со службами безопасности и охранными подразделениями, созданными на предприятиях и в организациях, в вопросах профилактики и предупреждения преступлений и ввести в практику проведения совместных отработок охраняемых объектов. Расширить сеть по оказанию платных услуг гражданам по маркировке и внесению в регистры (память ЭВМ) принадлежащих им вещей (автомобили, видео- и аудиотехника и т. п.), развернуть широкую сеть платных хранилищ ценных вещей. Мероприятия по совершенствованию профилактической работы по предупреждению рецидивной преступности, ресоциализации лиц освобожденных из мест лишения свободы.

  • 39. Неприкосновенность жилища в оперативно-розыскной деятельности
    Дипломы Криминалистика и криминология

    Специальная литература

    1. Гаврилов Б.Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве. М.: МПСИ, 2003.
    2. Горяинов К.К., Вагин О.А., Исиченко А.П. Теория и практика применения органами внутренних дел Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научный доклад. М.: ВНИИ МВД России, 2001.
    3. Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий. М.: Новый Юрист, 1997.
    4. Давыдов Я.В. Оперативно-розыскная деятельность: Конспект лекций. М.: Приор-издат, 2005.
    5. Дубоносов Е.С Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций. М.: ЮИ МВД РФ: Книжный мир, 2002.
    6. Дубягин Ю.П., Дубягина О.П., Михайлычев Е.А. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». М.: ЗАО Юстицинформ, 2005.
    7. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000. Т. 1.
    8. Епихин А.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.
    9. Захарцев С.И. Оперативно-розыскные мероприятия: Общие положения. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.
    10. Захарцев С.И. Оперативно-розыскные мероприятия в России и за рубежом. СПб., 2003.
    11. Казак А.Е. Оперативно-розыскная деятельность органов внутренних дел и права человека. СПб., 1997.
    12. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1998.
    13. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное право) России: Курс лекций. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999.
    14. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996.
    15. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под ред. В. М. Лебедева. М.: Издательство «Юрайт», 2004.
    16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; Науч. ред. А. С. Михлин. М., 2000.
    17. Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под ред. Б.Н.Топорнина, Ю.А.Батурина, Р.Г.Орехова. М., 1994.
    18. Рудинский Ф.М. Неприкосновенность жилища как правовой институт // Сов. государство и право. 1976. № 8.
    19. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.В.Лазарева. М.: Спарк, 1997.
    20. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник/ Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, Т.К. Синилова, А.Ю. Шумилова. 2-е изд., доп. и перераб. М.: ИНФРА-М, 2004.
    21. Органы охраны правопорядка: Сб. документов / Сост. В. В. Черников. М.: Проспект, 2004.
    22. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. С.В. Степашина. СПб.: Лань, 1999.
    23. Основы оперативно-розыскной деятельности. / Под ред. В. Б. Рушайло. СПб.: Издательство «Лань», 2001.
    24. Правовые основы оперативно-розыскных мероприятий / Под ред. Е.М. Рябкова, В. В. Петрова. М., 2004.
    25. Прокурорский надзор: Учебник / Под общ. ред. Ю.Е. Винокурова. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Высшее образование, 2005.
    26. Прокурорский надзор: Учебник для вузов / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: НОРМА, 2004.
    27. Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. М., 2003.
    28. Смирнов М.П. Комментарии оперативно-розыскного законодательства РФ и зарубежных стран: Учеб. пособие. М.: Экзамен, 2002.
    29. Тарасов A.M. Президентский контроль: понятие и система: Учеб. пособие. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.
    30. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2004.
    31. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практ. комментарий / Под ред. А.Е. Чечетина. Барнаул: БЮИ МВД России, 2002.
    32. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практ. комментарий / Под ред. В.В. Николюка. М.: Спарк, 2003.
    33. Чувилев А.А. Оперативно-розыскное право. М.: НОРМА, 1999.
    34. Шумилов А.Ю. Основы уголовно-розыскного права (правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности). Общая часть: Учеб. пособие. М., 2000.
    35. Шумилов А.Ю. Юридические основы оперативно-розыскных мероприятий: Учебно-практ. пособие. М., 1999.
  • 40. Обвиняемый, как участник уголовного судопроизводстве
    Дипломы Криминалистика и криминология