Юриспруденция, право, государство

8541. Ответственность государства перед гражданином в случае нарушения его прав. Право служебной тайны как гарантия неприкосновенности частной жизни
Контрольная работа пополнение в коллекции 27.09.2010

Степень гарантированности прав и свобод в государстве зависит не столько от их перечня, закрепленного в законодательстве, сколько от уровня развития механизмов и разработанности процедур, используемых при защите данных прав. В каждом обществе существует система гарантий, посредством которых и воплощаются в жизнь права человека, но не везде она одинакова.Однако мы можем говорить о существовании внутригосударственныхинститутов, в России главная задача которых гарантировать защиту прав человека. Это судебная власть (Конституционный суд РФ, общие суды, мировые судьи), президент как гарант прав и свобод граждан, парламент, Уполномоченный по правам человека в РФ и субъектах РФ, прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, средства массовой информации, формирующееся гражданское общество.Действие юридических механизмов защиты прав и свобод зависит от стабильности политической обстановки, развития экономики и уровня социальной защищенности населения. Для России становление правовой государственности приоритетная цель, ибо Россия, как крупнейшая европейская страна, не может быть в стороне от процессов глобализации, происходящих в современном мире. В наше время на смену ушедшим идеологическим установкам должна прийти общенациональная идея, консолидирующая все российское общество, основанная на незыблемости, неотчуждаемости и естественном характере основных прав и свобод человека, которая подчеркнула бы их особую значимость и фундаментальный характер.Но для реализации прав человека не всегда достаточно наличия политических, экономических, социальных и юридических гарантий. Прежде всего, необходимо сформировать свободную личность, а это весьма сложная задача, включающая в себя целый комплекс мер правового воспитания. Одной из важнейших среди них является «воспитание законом» то есть, правильный, справедливый закон должен быть гарантом прав человека в государстве. Это закон, который не только ясен и понятен всем гражданам, но в нем четко описано, что им делать, если их права нарушаются и как восстановить нарушенное право.Для обеспечения гарантий прав и свобод человека и гражданина во внутригосударственном законодательстве России надо, чтобы обеспечениегарантий основывалось на следующих принципах:1. Приоритет прав человека во взаимоотношениях «личность-государство» и обязанности государства признавать, соблюдать и защищать их;2. Господства права в обеспечении законности и правопорядка; 3. Принцип взаимной ответственности личности и государства. Важнейшее место в системе гарантий прав и свобод занимает институт правовой ответственности государства, его органов. Должна существоватьэффективная система юридических средств позволяющих заставить государственные органы и должностных лиц соблюдать права человека, обеспечивающая восстановление нарушенных этими органами интересов граждан. А все принимаемые в стране законодательные акты требуют детальной проработки на соответствие нормам Конституции, касающихся гарантий прав человека и гражданина.
8542. Ответственность директоров компаний
Информация пополнение в коллекции 25.09.2006

Невозможно рассматривать "субъективные" права и интересы директора общества в отрыве от интересов самого общества и его акционеров этого общества. Акционеры общества, избирая то или иное лицо директором, наделяют его правами и возлагают на него обязанности по управлению обществом. Иными словами, акционеры доверяют избранному ими директору управлять своими инвестициями в уставный капитал общества. Таким образом, директор российской компании, осуществляя руководство ее деятельностью, должен действовать как в интересах этой компании, так и в интересах акционеров. Однако в Решении по делу N А40-7904/05-19-61 Арбитражный суд г. Москвы указал на то, что член совета директоров общества выступает не в защиту прав акционеров общества и самого общества, а в защиту именно своих субъективных прав. Такая позиция не представляется верной. Интересы и права физического лица как директора не могут носить и не носят личностного характера и не могут противоречить интересам акционеров. Отношения между директором и членами общества носят фидуциарный характер. Именно наличие таких отношений предоставляет директору право выступать от имени общества. Директор не вправе - под угрозой привлечения к ответственности - принимать определяющее для общества решение (или голосовать за его принятие) прежде, чем дать ему надлежащую и всеобъемлющую оценку в первую очередь с точки зрения соответствия интересам общества. Если же такое решение в нарушение закона все-таки принято, то директор в соответствии со своими основными обязанностями должен его обжаловать.
8543. Ответственность за вред, причиненный актами власти
Дипломная работа пополнение в коллекции 09.12.2008

С 1 января 1988 г. по 1 июня 1990 г. применялся Закон СССР от 30 июня 1987 г. «О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан», а с 1 июня 1990 г. Закон СССР от2 ноября 1989 г. «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного самоуправления и должностных лиц, ущемляющих права граждан». Судебная практика убедила, что Закон от 30 июня 1987 г. оказался «не работающим», поскольку не позволял гражданам обжаловать в суд действия коллегиальных органов, чаще всего нарушавших права граждан. Более поздний Закон СССР от 2ноября 1989 г. предоставил право гражданам обжаловать действия не только должностных лиц, но коллегиальных органов, но только в сфере управления. Важным юридическим актом в области защиты прав человека явилось принятие 5сентября 1991 года Съездом народных депутатов СССР «Декларация прав человека». Она применялась как закон прямого действия с 17 сентября 1991 г. В ст.22 Декларации было закреплено право каждого на судебное обжалование незаконных действий должностных лиц государственных органов и общественных организаций. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» расширил круг субъектов, чьи действия могут быть обжалованы в судебном порядке. А в связи с изменениями и дополнениями в этот Закон ФЗ от 14 декабря 1995 г., появилась возможность обжалования действий всех государственных служащих. Кроме того, закреплено и право обжаловать бездействия указанных субъектов.
8544. Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда
Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

В них четко был определен субъект ответственности: нанесенный вред возмещает соответствующий орган, в котором работает должностное лицо. Но оговаривалось, что на эти органы имущественная ответственность возлагалась в « случаях и пределах, специально предусмотренных законом», но такого закона не было, и возмещение вреда в рамках гражданского законодательства не осуществлялось. И лишь 18.05.81 г. Президиумом Верховного Совета СССР был принят Указ «О возмещении ущерба, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностными лицами при исполнении ими служебных обязанностей"» Этим же Указом было утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда. Указом в общем виде было определено, кто, в каких случаях и при каких условиях возмещает вред. В этом Указе содержалась принципиально новая норма, согласно которой за вред, причиненный гражданину незаконными действиями правоохранительных органов и суда, ответственность возлагалась на государство. В положении устанавливался объем подлежащего возмещению ущерба, источники и порядок возмещения и т. п. Нормы Указа и Положения были детализированы в Инструкции по применению Положения от 2.03.82 г.
8545. Ответственность за вред, причиненный здоровью и жизни гражданина
Курсовой проект пополнение в коллекции 10.06.2012

В относительно самостоятельный блок выделились нормы об ответственности за вред, причиненный актами власти. Формирование этих норм происходило далеко не просто и отражало острую борьбу за утверждение в нашем обществе основных начал законности и правопорядка. Фундамент в нынешнем подходе законодателя к ответственности за акты власти заложен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Тем же Указом утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суд. Утверждена инструкция по применению этого Положения. Именно эти правовые акты послужили основой для закрепления соответствующих норм в ГК. К этому блоку примыкает законодательство, предусматривающее всякого рода выплаты жертвам политических репрессий (см., например, Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации). В последние годы это законодательство интенсивно развивается.
8546. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
Курсовой проект пополнение в коллекции 21.12.2010

Вместе с тем в уголовном судопроизводстве возможно и невиновное принятие неправомерных решений. В этом случае имеет место судебная или следственная ошибка, т.е. добросовестное заблуждение, которое основано на адекватной оценке доказательств, имеющихся на данном этапе расследования либо судебного разбирательства. При применении меры пресечения следственная (судебная) ошибка может возникнуть при определении оснований, т.к. базирующийся на них вывод следователя о возможном противоправном поведении обвиняемого (подозреваемого) носит вероятный, прогностический, характер. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, следователь может прийти к неверному убеждению в том, что обвиняемый может скрыться от органов расследования или суда, будет стремиться воспрепятствовать установлению истины по делу или станет заниматься преступной деятельностью. Если при обжаловании законности и обоснованности применения меры пресечения судье или прокурору будут представлены новые доказательства, опровергающие вывод следователя, избранная мера пресечения должна быть отменена. Это будет означать, что следователь незаконно применил меру пресечения, нарушив конкретное предписание закона о наличии оснований для избрания меры пресечения. Но в допущенной следственной ошибке его вины нет, так как он добросовестно заблуждался при оценке доказательств как достаточных для принятия данного процессуального решения.
8547. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами
Курсовой проект пополнение в коллекции 19.11.2009
Периодические издания:
1. Моральный ущерб: возместить и учесть. Ю. Фадеев // "Практическая бухгалтерия", N 4, апрель 2007 г.
2. Ответственность суда за неправомерное бездействие. Д.Г. Норхин // "Российская юстиция", N 1, январь 2007 г.
3. Возмещение вреда за счет государственной казны. О.И. Короткова // "Законодательство и экономика", N 10, октябрь 2006 г.
4. Возмещение ущерба, причиненного действиями (бездействием) таможенных органов. Д. Хохлов // "эж-ЮРИСТ", N 20, май 2006 г.
5. О повышении ответственности судей в Российской Федерации. Е.В. Колесников, Н.М. Селезнева // "Журнал российского права", N 3, март 2006 г.
6. Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие А.П. Кирчак // "Законодательство", N 3, март 2006 г.
7. Ответственность государственных органов в сфере налоговых правоотношений. А.В. Золотухин // "Право и экономика", N 9, сентябрь 2003 г.
8. Взыскание убытков, причиненных государственными органами. А. Кузнецов // ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", выпуск 6, июнь 2003 г.
9. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи. В. Казанцев // "Российская юстиция", N 2, февраль 2002 г.
10. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия. Л.В. Бойцова // "Журнал российского права", N 9, сентябрь 2001 г.
11. Возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Д.Е. Ковалевская, Л.А. Короткова // "Аудиторские ведомости", N 7, июль 2001 г.
12. Об ответственности за вред, причиненный окружающей природной среде государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами. Н.Г. Нарышева // "Законодательство", N 8, август 2000 г.
13. "Ответственность органов местного самоуправления за неправомерные действия" Модин Н. // Российская юстиция", 2000, N 1
8548. Ответственность за вымогательство по уголовному праву
Дипломная работа пополнение в коллекции 11.01.2011

Изучая вымогателя, особо исследуют преступную направленность этой личности, ее личностную установку. "Элементы личностной структуры существуют не наряду с другими ее компонентами, такими, как потребности, цели, интересы, ценности и т.д., а проникают во всю сложную систему элементов сознания и самосознания человека. В определенных условиях потребности или интересы, как и другие элементы психики личности, могут становиться мотивами или даже установками действий личности, или ее ориентации". Это и принимается во внимание при изучении структуры личности преступника. Но это не есть какая-то сумма тех или иных отрицательных свойств личности, наиболее распространенных среди преступников. Данная проблема решается путем сведения индивидуального в личности преступника к социальному и наоборот. При этом не только познается общее и особенное в личности, но и выявляется сходные, необходимые и существенные свойства в конкретном человеке. "Какая бы конкретная личность ни изучалась, какой бы вид преступной деятельности ни рассматривалось, во всех случаях, как во всяком отдельном, единичном, в них обнаруживаются черты и свойства общего порядка, входящие в характеристику преступника как социального типа". Здесь, по мнению Г.А. Аванесова, речь идет о том, что изменение в системе преступных проявлений связаны с изменениями в социально-психологическом облике личности преступника как типа, детерминированного общественными отношениями. Вне общественных отношений, подчеркивает Г.А. Аванесова, не допустимо говорить о какой бы то ни было личности преступника. Любой социальный тип личности, продолжает свою мысль Г.А. Аванесова, не может быть ничем иным, как обобщенной формой отражения общественных отношений, выраженных в потребностях, интересах, ориентациях и направленности индивида. В этом смысле, тип преступника есть личность, структура которой содержит различные социально-психологические образования. На основании типологии (типизации) можно говорить о различных направлениях изучения личности преступника, причем применительно не только к общему типу, но и конкретным категориям лиц, когда учитываются признаки частного порядка. Допустимо, видимо, выделять различные типы личности. Особо криминология изучает и такой тип преступников, которые совершаю корыстно-насильственные преступления.
8549. Ответственность за деяния, связанные с наркотическими средствами
Дипломная работа пополнение в коллекции 29.10.2010
1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96 № 63 ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.96).
3. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (с изменениями от 11 марта 2004 г.).
4. Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".
5. Закон РФ от 15 марта 1992 г. "О безопасности".
6. Постановление Правительства от 6 мая 2004 г. № 231 Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации: // Российская газета. 2004. № 6. 10 мая.
7. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации: (в редакции Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 51). // Российская газета. 1998. 17 июля.
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 27 мая 1998 г. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 7.
9. Федеральная целевая программа "Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту на 1999-2001 годы", утвержденная постановлением Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. № 1030 с изменениями от 24 июля 2000 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 39. Ст. 4627; 2000. N 31. Ст. 3294.
10. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М.: Просвещение, 2000. 690 с.
11. Восходов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.: Учебно-консультационный центр ЮрИнфоР, 2003. 490 с.
12. Гасанов Э.Г. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, связанными с наркотиками (Антинаркотизм). Одесса, 1998. 320 с.
13. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. М., 1978. 240 с.
14. Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., 1973. 380 с.
15. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник. М.: Юридическая фирма "Контракт", "Инфра-М", 2005 356 с.
16. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1995. С. 139
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева и Ю.И. Скуратова. М: Юрист, 2004. 1200 с.
18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005 г.
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2004 510 с.
20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: "Проспект", 2004 480 с.
21. Криминология: Учебник. / Под ред. Малкова В.Д. М.: ЗАО Юстицинформ, 2004 480 с.
22. Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова М.: ИКД "Зерцало-М", 2002 580 с.
23. Научно-практический комментарий к ст. 228 УК РФ / Под ред. В. Ю. Кузовлева. М.: Юрист, 2004. 22 с.
24. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. 820 с.
25. Распространенные наркотические средства. М.: Просвещение, 2002. 146 с.
26. Багаутдинов Ф. Наркопреступность: нужны новые подходы // Законность. 2005. № 10.
27. Боголюбова Т.А., Толпекин К.А. Наркотизм и наркомания: основные направления борьбы и профилактики//Советское государство и право. 1987 №1.
28. Васецов А. Факт приобретения наркотиков надо доказывать // Российская юстиция. 1999. №6.
29. Комиссаров В.С. Ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ по Уголовному кодексу РФ // Законодательство. 1998. №10.
30. Максимов Ю. Незаконный оборот наркотиков.// Законность. 2004. № 8.
31. Наркомания в дореволюционной России // Вестник МВД России. 1998. № 4.
32. Наумов А. Ответственность за незаконный оборот наркотиков. Вопросы правотворчества и правоприменения. // "Российская юстиция", № 7, июль 2000 г.
33. Обзор судебной практики // Законность. 2003. № 4.
34. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 12.02.2003 // Законность. 2003. № 3.
35. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002. // Законность. 2002. № 8.
36. Радченко В.И. Некоторые вопросы судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 10.
37. Шаталов А. Правовое регулирование оборота наркотических средств // Российская юстиция. 1998. N3.
38. Ярковой В. Почему наркодельцы уходят от ответственности // Российская юстиция. 2002. N12.
39. www.krugosvet.ru Энциклопедия - РОЛ. История открытия наркотиков.
40. www.mediatext.ru Александр Капков Наркоэпидемия страны.
41. Архив суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска. 47 приговоров по ст. 228 УК РФ и ст. 228.1 УК РФ. 1997-2006 гг.
8550. Ответственность за заражение ВИЧ и венерическими заболеваниями
Информация пополнение в коллекции 12.01.2009
8551. Ответственность за земельные правонарушения
Контрольная работа пополнение в коллекции 06.10.2011

Юридические лица и граждане обязаны возместить в полном объему вред и убытки, причиненные ими в результате нарушения земельного законодательства. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, владельцам, пользователям и арендаторам без возмещения затрат, произведенных нарушителями земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Приведение земельных участков при их захламлении, других видах порчи, в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений и сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков проводятся юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных нарушениях, за их счет.
8552. Ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем
Дипломная работа пополнение в коллекции 27.04.2010
1. Проблемы реализации Федерального закона Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" // Вестник Банка России. от 24.04. 2002. № 30 С. 608.
2. Алиев В.М. Легализация (отмывание) доходов, полученных незаконным путем. Уголовно-правовое и криминологическое исследование: Монография.-М, 2001.-238 с.
3. Алиев В.М., Болотский Б.Г. Разработка российского законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем. Некоторые дискуссионные вопросы. // Государство и право. 1999. № 6.
4. Алиев В.М., Третьяков И.Л. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Российский следователь. 2002. №5.
5. Аминов Д.И. Об “ отмывании “ денег, полученных незаконным путем. // Журнал российского права.1998. № 2.
6. Белай М.Е. Некоторые проблемы противодействия легализации денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём, в кредитно банковской сфере. М., 2006.
7. Васильев А. Уголовная ответственность за отмывание грязных денег: проблемы правоприменения. М., 2006.
8. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Ветров Н.И. М., ЮНИТИ-ДАНА. 2006. С. 179.
9. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2008. С. 237.
10. Гармаев Ю.П. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. М., Изд-во Юрлитинформ, 2007. С. 80.
11. Гаухбах Л.Д., Максимов С.В., Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. 193 с.
12. Данилова Н. А. О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем // Юридический консультант. 2008. С.258.
13. Дракина М.Н. Роль кредитных организаций в обеспечении функционирования механизма противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма // Банковское право. 2005. № 5.
14. Журавлев М.П., Журавлева Е.М. Ответственность за легализацию ( отмывание ) преступных доходов: Закон и судебная практика // Журнал российского права. 2004. № 3.
15. Завидов Б.Д., Андреев Н.М. Уголовно-правовой анализ легализации (отмывания) денежных средств // Адвокат. 2003. № 3.
16. Зимин О. В., Болотский Б. С. Сравнительно-правовой анализ международных и национальных правовых норм Российской Федерации в области борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, приобретенных в результате совершения преступления // Право и экономика. 2007. №4. С. 94-98.
17. Истомин А.Ф. Уголовная ответственность за легализацию незаконных доходов // Журнал российского права. 2005. № 3. С. 23.
18. Караханов А.Н. Некоторые спорные вопросы применения статей 171, 174, 174.1 УК РФ: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Российский следователь. 2005. № 2.
19. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 527.
20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (с постатейными материалами) / Под общ. ред. Никулина С.И. М.: Юрайт, 2000. С.524.
21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Лебедева В.М. и Скуратова Ю.И. - М.: Норма-ИНФРА-М, 1999. С.397.
22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2005.
23. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. / Ветров Н.И. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. С. 108.
24. Крамарев С.Л. Экономические преступления: учебно-методический комплекс. Брянск: РИО БГУ, 2008. С.56.
25. Кругликов Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 2006. С. 118.
26. Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания). 2007. С. 77.
27. Кузнецов А.П., Маслова Е.В. Проблемы конструирования моделей и целей преступлений в сфере экономической деятельности. М., 2002.
28. Ларичев В.Д. Совершенствование законодательства о борьбе с "отмыванием" денег, полученных преступным путем // Государство и право. 2002. С. 100.
29. Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания. СПб., Юридический центр Пресс, 2003. 27 с.
30. Михайлов В.И. Противодействие легализации доходов от преступной деятельности: Правовое регулирование, уголовная ответственность, оперативно-розыскные мероприятия и международное сотрудничество. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2007. С. 80.
31. Нардина О. В. Борьба с легализацией доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма: Предложения по усовершенствованию государственной политики, направленной на данные цели // Закон и право. 2008. № 8. С. 10-11.
32. Никулина В.А. Отмывание "грязных" денег. Уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. М., Изд-во Юрлитинформ, 2005. С. 43 44.
33. Осипов А. В. Ответственность кредитных организаций за неисполнение правил внутреннего финансового контроля по соблюдению законодательства о борьбе с легализацией преступных доходов и финансированием терроризма // Юрист . 2008. №8. С. 3537.
34. Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. В.С. Овчинского и др. М.,2002.
35. Петрашев В.Н.., Улезько С.И. Ответственность за легализацию(отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, и проблема содержания налоговых отношений // Северокавказский юридический вестник. 1998 № 2. С.73.
36. Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых дейний. Учебное пособие. М., Издательство МГУ, 2003.
37. Соловьев А.В. Правовые и криминалистические проблемы противодействия легализации преступных доходов. Краснодар, 2002. С. 235.
38. Суэтин А. Макроэкономические последствия отмывания денег.//Вопросы экономики. 2001. №10. С . 126.
39. Третьяков И.Л. Противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, уголовно-правовыми и криминологическими мерами. Под ред. В.М. Алиева. СПб.: Изд. Образование-культура, 2002. С. 33.
40. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под редакцией профессора А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2008. С. 74.
41. Экономический словарь / Е.Г. Багаутдинов, А.К. Большаков и др.; отв. ред. А.И. Архипов. М.: Изд-во "Проспект", 2004. С. 93.
42. Якимов О.Ю. Легализация доходов, приобретенных преступным путем.СПб., 2005. С. 260.
43. Яни П.С. Уголовная ответственность за легализацию имущества, приобретенного незаконным путем // Право и экономика. 1998. № 1. С.113 - 114.
8553. Ответственность за налоговые правонарушения
Дипломная работа пополнение в коллекции 09.12.2008

Противоправность является юридическим выражением материальной характеристики общественного свойства налогового правонарушения. Не может считаться налоговым правонарушением деяние, не предусмотренное законодательством о налогах и сборах, а также деяние, хотя и попадающие под признаки соответствующей статьи гл. 16 или 18 НК РФ, но при совершении которого не нарушаются нормы законодательства о налогах и сборах, состав которых приведен в ст. 1 НК РФ и является исчерпывающим. В качестве примера можно привести обязанность плательщиков НДС оформлять счета-фактуры. До введения в действие Федерального закона от 2 января 2000 года № 36-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" обязанность плательщиков НДС оформлять счета-фактуры была обусловлена Указом Президента РФ от 8 мая 1996 г. № 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" и постановление Правительства РФ от 29 июля 1996 года № 914 "Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Законодательство о налогах и сборах такого требования не содержало. По этой причине привлечь налогоплательщика к ответственности за отсутствие счетов-фактур, предусмотренной ст. 120 НК РФ, было невозможно. Лишь с введением в действие Федерального закона от 2 января 2000 г. № 36-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" отсутствие счетов-фактур статьи стало противоправным деянием.
8554. Ответственность за налоговые правонарушения
Дипломная работа пополнение в коллекции 18.06.2012

В процентном выражении штрафы тоже разнообразны, начиная от 5 процентов с суммы налога, заканчивая 20 процентами с сумы доходов. Это существенная разница. В процентном выражении штрафы самые разные. В отношении размеров штрафных санкций НК содержит указания относительно их увеличения и уменьшения. В этом существенное отличие НК от предыдущей ситуации. До 1999 года налоговые органы не имели возможности изменить штраф. Даже если бы они того хотели, то штрафы применялись по 113 статье без вариантов. Теперь по 114 статье суд, решая вопрос о привлечении к ответственности, может уменьшить и увеличить размер штрафа. Причем увеличение предусмотрено только в ситуации повторности, и увеличение на 100 процентов. Никаких вариантов нет. При наличии смягчающих обстоятельств суд может уменьшать штрафы, причем у него есть варианты поведения. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства штраф уменьшается как минимум вдвое, но суд может уменьшить его втрое, вчетверо и т.д. При наличии следующего смягчающего обстоятельства - точно так же. Уменьшение штрафа зависит от оценки судом обстоятельств дела и оценки личности нарушителя. Наш окружной суд по делу, когда небольшой срок пропуска представления сведений об открытии счета с 5 тысяч рублей штраф уменьшил до 500 рублей. Было одно единственное смягчающее обстоятельство, а штраф уменьшен в 10 раз. Из обстоятельств дела было видно, что налогоплательщик попал в эту ситуацию по своей вине, но был также виноват банк, который толкнул его на такое нарушение. Поэтому с учетом всех обстоятельств дела штраф может быть и уменьшен. Физическое лицо может быть привлечено к налоговой ответственности с шестнадцатилетнего возраста. Предусмотренная НК ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ. Привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами РФ. Привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени. Наложение налоговой санкции носит имущественный характер и связано с принудительным изъятием части собственности налогоплательщика. Согласно Конституции РФ и Налоговому кодексу взыскание штрафов за совершенные налоговые правонарушения производится только в судебном порядке. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить сумму налоговой санкции. Если эта процедура не выполнена, то суд возвращает исковое заявление согласно п. I ст. 108 АПК по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
8555. Ответственность за нарушение валютного законодательства
Курсовой проект пополнение в коллекции 12.01.2009

В настоящее время стройная система валютного регулирования в Российской Федерации отсутствует. Система валютного контроля со стороны государства не является эффективной. Гражданский кодекс РФ не регулирует оборот валютных ценностей. В части определения видов имущества, признаваемых валютными ценностями, и порядка совершения сделок с ними, а также порядка осуществления расчётов в иностранной валюте, он отсылает к закону о валютном регулировании и валютном контроле. Но новый закон о валютном регулировании и валютном контроле после принятия нового Гражданского кодекса РФ до сих пор не принят. Старый закон о валютном регулировании и валютном контроле 1992 года эти задачи не решает, так как состоит всего из 15 статей, устанавливающих лишь общие принципы оборота валютных ценностей. Кроме того, он содержит много отсылочных норм по вопросам, относящимся к предмету его регулирования. С учётом этого пробела в законодательстве функция валютного регулирования осуществляется Центральным банком РФ. Он установил разрешительный порядок совершения сделок с иностранной валютой и ценными бумагами в иностранной валюте в Российской Федерации. Также он разработал сложные процедуры для получения этих разрешений. При этом он не делает различия между валютным регулированием в Российской Федерации, как регулированием оборота валютных ценностей внутри Российской Федерации, и регулированием внешнеэкономической деятельности, так как она также подразумевает расчёты в иностранной валюте. Таким образом, Центральный банк РФ присвоил себе функцию регулирования и контроля за экспортом и импортом. Регулирование Центральный банк РФ осуществляет с помощью издания многочисленных нормативных актов, не составляющих какой-либо системы, и друг другу противоречащих. Кроме этого, он издаёт официальные разъяснения своих нормативных актов, подготовленные Департаментом валютного регулирования Центрального банка РФ, где он сам себе отвечает на вопросы, как же всё-таки следует применять его нормативные акты. При этом Департамент валютного регулирования занимается толкованием действующего валютного законодательства, хотя такие полномочия ему не предоставлены.
8556. Ответственность за нарушение договорных обязательств
Курсовой проект пополнение в коллекции 19.04.2010

Вопросы уплаты страховой премии в рассрочку, а также последствий невнесения страхователем очередного взноса в счет уплаты страховой премии регулируются пунктами 3 и 4 статьи 954 ГК РФ. Согласно указанным нормам условие договора об уплате страховой премии в рассрочку само по себе не освобождает страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Более того, закон исходит из того, что страховщик обязан выполнить свои обязательства по осуществлению страховых выплат и в том случае, если внесение очередного платежа просрочено - при этом страховщик вправе при определении размера соответствующих страховых выплат (страхового возмещения по договору имущественного страхования или страхового обеспечения по договору личного страхования) зачесть сумму долга страхователя перед страховщиком в счет страховых выплат. Таким образом (и на это совершенно справедливо указал суд кассационной инстанции), вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что уплата страховой премии в рассрочку освобождает страховщика от выполнения обязательств по страховым выплатам до полной уплаты страховой премии, является несостоятельным. Другое дело, что стороны могут придать значение самостоятельного юридического факта просрочке внесения очередной части страховой премии (п. 3 статьи 954 ГК РФ), договорившись о таких последствиях просрочки уплаты очередных страховых платежей, которые не предусмотрены законом. В том числе стороны могут, безусловно, договориться и том, что просрочка внесения страхователем очередного взноса в счет страховой премии означает освобождение страховщика от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения или страхового обеспечения на период просрочки. Однако, как видно из комментируемого постановления, каких-либо специальных последствий на случай просрочки, допущенной страхователем, договор не предусматривает. Более того, страховой случай наступил в тот момент, когда срок уплаты второй части страховой премии не наступил. Поэтому в рассматриваемом случае тот факт, что к моменту наступления страхового случая страхователь не уплатил страховую премию в полном объеме, не является основанием для отказа в страховых выплатах.
8557. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда
Информация пополнение в коллекции 12.01.2009
8558. Ответственность за нарушение земельного законодательства
Курсовой проект пополнение в коллекции 28.08.2008

Местные органы Минприроды налагают штрафы за нарушение экологических норм. К ним, в частности, относятся самовольное занятие земель природоохранного и природно-заповедного назначения, захламление земель, порча и уничтожение плодородного слоя почвы, проектирование, размещение и строительство вредных для земли объектов, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для целевого назначения, если эти нарушения имеют экологический характер. К компетенции местных органов архитектурно-строительного и санитарно-эпидемиологического надзора в части наложения штрафов относятся вопросы, связанные с их деятельностью: самовольное строительство, проектирование и строительство объектов, наносящих ущерб почве, загрязнение ее химическими и радиоактивными веществами, заражение вредными бактериальными, паразитическими и карантинными организмами и т. д. Дела о перечисленных правонарушениях рассматриваются специальными комиссиями органов, осуществляющих государственный контроль за охраной и использованием земель. В соответствии с действующим законодательством, государственные инспекторы по использованию и охране земель органов Росземкадастра имеют право самостоятельно (единолично) рассматривать дела о нарушениях земельного законодательства и налагать штраф, если его размер не превышает для граждан 5 минимальных окладов заработной платы, а для юридических лиц 20 МРОТ.
8559. Ответственность за нарушение земельного законодательства
Информация пополнение в коллекции 09.12.2008

Прежде всего, могут возникнуть трудности: является ли каждое из перечисленных деяний оконченным нарушением или оконченное нарушение составляют все четыре деяния вместе, в совокупности. Видимо, без ввода таких предприятий и объектов в эксплуатацию отрицательного воздействия не будет. Но, с другой стороны, такие действия без экологической экспертизы вообще не могут иметь места. В таких случаях на каждой стадии возможно прекращение проектирования, размещения и строительства объектов и, кроме того, наложение штрафа на виновных. В каждом случае надо исходить из конкретных обстоятельств. Какие объекты имеются в виду? Любые, если они отрицательно влияют на состояние земель. Это могут быть гидроэлектростанции, которые выводят огромное количество земель из сельхозоборота; гидромелиоративные сооружения, которые могут привести к иссушению земель или, наоборот, к их заболачиванию, подтоплению и т. д. Действия нарушителей, как правило, умышленные: они знают об отрицательных последствиях, но продолжают нарушение, противоправное действие. Особенно если это делается без экологической экспертизы. Без такой экспертизы вообще не должно быть никакого строительства.
8560. Ответственность за нарушение земельного законодательства в России
Курсовой проект пополнение в коллекции 27.01.2011

Во исполнение совместного приказа Роснедвижимости и Росприроднадзора от 17.01.2005 г. № П/0001/1 «Об организации проведения совместных проверок соблюдения земельного законодательства, требований по охране и использованию земель водного фонда, лесного фонда, земель лесов, не входящих в лесной фонд, и особо охраняемых территорий», соглашения о сотрудничестве между Росприроднадзором и Роснедвижимостью, был разработан, согласован и утвержден план совместных проверок, в ходе выполнения которого проверены водоохранные зоны Воткинского водохранилища, 2 лесхозов, по одному материалы проверки направлены в районную прокуратуру для проверки законности переоформления земель 9 предприятий - природопользователей, среди которых: ОАО «Соликамскбумпром», ООО «Сильвинит», ООО «Энергетическая компания «РИФ», ЗАО «ПермТОТИнефть», ООО «Пермтрансгаз», ООО «Единые нефтепромысловые энергетические системы» и др. В ходе проверок выявлено 2 нарушения земельного законодательства, выдано 2 предписания. Также совместно с представителями Росприроднадзора по требованию природоохранного прокурора проведена 1 внеплановая проверка ООО «Пермнефтепродукт», в ходе которой нарушений земельного законодательства не выявлено.

Blog

Юриспруденция, право, государство