Авторефераты по всем темам  >>  Авторефераты по политике

Государственная жилищная политика в СССР и постсоветской России: политологический анализ

Автореферат докторской диссертации по политике

СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА

Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |

 

Второй параграф второй главыГосударственные приоритеты жилищной политики середины 60-х - середины 80-х гг. ХХ века характеризует период, традиционно именуемый застоем.

В эти годы вопросы организации жилищного строительства и обеспеченности населения жильем рассматривались преимущественно во взаимосвязи с общими направлениями социального развития. Государственная политика в области строительства жилья не была преемственной по отношению к политике, проводимой в период лоттепели - государство постепенно отошло от хрущевских принципов строительства: на основе новых норм комфортности и экономичности были разработаныа серии домов, внедрение которых сделало производство жилья белее длительным и дорогостоящим (подорожало в 1,5 раза), резко снизились объемы жилищного строительства. Негативным следствием стал резкий рост злоупотреблений служебным положением в сфере административного и ведомственного управления. Автор утверждает: уже в конце 60-х гг. были лотработаны коррупционные схемы нецелевого расходования бюджетных средств в сфере жилищного строительства .

В общем итоге, к основным чертам жилищной политики рассматриваемого исторического периода относятся:а

1) постепенный переход от реальной социальной нацеленности жилищной политики к ее подмене политическими декларациями и лозунгами. а В Третьей Программе КПСС на ближайшие 10Ц15 лет перед государством ставилась задача обеспечения каждой семьи благоустроенной квартирой, соответствующей требованиям гигиены и культурного быта . Однако тезис каждой семье - отдельную квартиру так и неа стал ни социальным проектом, ни конкретной программой, обеспеченной в экономическом отношении, оставшись одним из самых знаменитых советских лозунгов периода громких политических деклараций в условиях социально-экономической стагнации. В результате к началу Перестройки в СССР в очереди на получение жилья состояли 14 млн. семей (40 млн. человек). Наибольшее число нуждающихся находилось в РСФСР - более 8 млн. семей, 30 млн. кв. м (17% всего жилищного фонда России) оказалось размещенным в ветхих и аварийных строениях, более 14% государственного и муниципального жилищного фонда России нуждалось в неотложном ремонте ;

2) формирование в общественном сознании и стратегиях общественного поведения стереотипов патерналистского отношения к жилищной политике государства (жилье получают вне зависимости от личных усилий), гражданской апатии (повлиять на ход жилищной очереди практически невозможно), бесхозяйственного отношения к жилью (жилье не мое - государственное, пусть оно о нем и заботится);

3) доминирование административно-командного способа принятия решений в сфере жилищной политики и номенклатурно-олигархического принципа в распределении жилья. В политическом сознании граждан сложился и постепенно укрепился стереотип льготы номенклатуры. Уже в период рыночных реформ начала 90-х годов стереотип льготы номенклатуры активно использовался самой номенклатурой для отвлечения общественного сознания от важных политических шагов. Разжигая в массах ненависть к немыслимым льготам номенклатуры, идеологи сумели направить эту ненависть не на личности и не на социальную группу, а именно на статус члена номенклатуры, порожденный советским строем. Стереотип неприязни к нетрудовым доходам постепенно подменился стереотипом неприязни к номенклатуре;

4) нарастание коррупционных явлений в сфере жилищного строительства и распределения жилья (возникшие на экономической почве планового нерентабельного советского хозяйства);

5) сужение базы для частной инициативы граждан в сфере жилищного строительства, кооперации, управления многоквартирными жилыми домами. а Частное собственничество и мещанство оказывается политически неприемлемым, противоречащим политике партии и правительства и постепенно пресекается правовыми, административными, экономическими мерами .

Таким образом, жилищная политикаа середины 60-х - середины 80-х гг. ХХ века должна рассматриваться в контексте общей государственной политики. В ней отражаются все те тенденции и принципы, которые характеризуют стратегии развития государства, политической системы в целом, и реализуются общеполитические приоритеты, определяемые руководством партии и советского государства: если в послевоенной жилищной политике явственно просматриваются приоритеты и тенденции, характеризующие сталинскую тоталитарную политику в целом, аа жилищная политика периода лоттепели отражает изменение политического курса, ориентацию на достижение социально ориентированных целей в том виде, как они понимались руководством страны в 50-60-е годы, то в жилищной политике периода застоя отражаются административно-командные принципы руководства, отстранение гражданина от управленческих процессов на всех их уровнях, расширение базы для финансовых злоупотреблений, номенклатурно-олигархическая ориентация в распределении жилья.

Третий параграф второй главыГосударственная жилищная политика в России в период Перестройки раскрывает проблемы, накопившиеся в предшествующий период социально-экономического развития страны и оказавшиеся тем отрицательным политическим и социально-экономическим балластом, избавление от которого стало основным политическим императивом политики периода Перестройки.а К началу 80-х годов в экономической сфере СССР начал все в большей степени проявляться дефицит всего материального. Первые ростки социального недовольства, еще не артикулированные и не оформленные в определенные социально-политические требования, проявлялись в форме социально-политической апатии и безразличия.

Подобные гражданские настроения усугублялись остротой жилищной проблемы. К началу 80-х годов существовало уже несколько параллельных очередей из ожидающих получение жилья: очереди лочередников, льготников и ветеранов выстроились на десятки лет вперед и непрерывно росли. В конце 70-х годов государство перешло к решению жилищной проблемы, выбрав путь 40-летней давности: создание временного жилья. При непрерывном росте метража различного рода общежитий, жилищная проблема не только не разрешалась, но и все сильнее отражалась на общественных настроениях, вызывая социально-политическийа нигилизм, апатию, неверие в обещания государства, которые постепенно приобретали политическую окраску.

Перед государством остро встала необходимость формирования и реализации новой жилищной политики. К этому периоду существовали определенные предпосылки, обусловливающие не только необходимость, но и возможностьа выработки новых приоритетов и принципов жилищной политики. Системный анализ этих предпосылок позволял обнаружить и наметить те пути преодоления кризиса в жилищной сфере, которые подсказывала сама логика развития социально-политических процессов в стране. К числу этих предпосылок относились следующие.

Во-первых, за предыдущие периоды отечественной истории постепенно произошло почти полное устранение граждан от процесса застройки и перекладывание на государство всей нагрузки по строительству и обеспечению населения жильем. Во-вторых, государство оказалось не в силах выполнить возложенных на себя обязательств по обеспечению всех граждан жильем, прежде всего, из-за нехватки бюджетных средств и индустриальных мощностей. В-третьих, граждане самоустранились от процесса решения жилищной проблемы, базисным принципом отношения населения к государственной жилищной политике, строительству и распределению жилья стали иждивенчество . В-четвертых, принцип предоставления жилья практически полностью был вытеснен из государственной жилищной политики и сменился принципом распределения жилья. В-пятых, советская система государственной эксплуатации жилищного фонда показала свою неэффективность: расходы квартиросъемщиков наа коммунальные платежи составляли не более 3-5% от расходов домохозяйства и перекрывали расходы на содержание и ремонт жилья не более чем на 20%, остальные 80% средств поступали из государственных источников, но остаточный принцип финансирования жилищной сферы не обеспечивал воспроизводственной функции жилья.а В-шестых,значительную часть жилья составлял так называемый ведомственный фонд, застройка и эксплуатация которого не входила в число хозяйственных приоритетов предприятий, эксплуатировалось наименее эффективно, в результате чего превратилось в наиболее изношенную часть жилищного фонда.

Таким образом, в период Перестройки назрели все - экономические, политические, социокультурные предпосылки для того, чтобы нагрузка, связанная с деятельностью по удовлетворению потребности населения в жилье, постепенно переносилась с государства на население, а финансирование этого процесса, хотя бы частично, осуществлялось не за счет общественных фондов потребления, а за счет собственных средств граждан. Но необходимой полноценной правовой базы для приобретения гражданами жилья в частную собственность создано не было. Меры государства в этой области были половинчатыми, недостаточными и часто запоздалыми. В итоге реализация назревшей еще к началу 80-х годов необходимости формирования института частной собственности на жилье, откладывалась государством в течение более чем десяти лет. Такой государственный подход иллюстрирует суть закономерности, отмеченной Ч.У. Фельдтом: То, что экономически необходимо, политически невозможно, а когда это делается политически возможно, то экономически - слишком поздно .

В третьей главеЖилищная политика в постсоветской России в конце ХХ века: смена стратегических императивов и приоритетов в первом параграфеПолитические мифы и социально-экономические реалии государственной жилищной политики в 90-е гг. ХХ века аргументированно показано, что жилищная политика осуществлялась сквозь призму политической идеализации процессов демократизации и либерализации всех сфер общественной жизни, раскрепощения частной экономической инициативы и т.д. Деятельность государства в сфере жилищной политики осуществлялась по нескольким основным направлениям, реализация которых не всегда шла взаимосогласованно.

В 1993 году вместо провалившейся программы Жилище-2000 была принята новая ГЦП Жилище, в которой констатировалось неудовлетворительное состояние дел с обеспечением граждан жильем. Отметим: авторы Программы с некоторой степенью политического лукавства складывают с государства ответственность за такое положение дел, специально выделяя, что Е кризисное состояние жилищного сектора во многом вызвано объективными обстоятельствами, связанными с переходом от жесткого государственного управления к рыночной экономике, отказом государства от монопольной роли инвестора, подрядчика, собственника в сфере жилья. аОфициальным заявлением о том, что Е в сознании уже нескольких поколений утвердилось отношение к жилью как к бесплатно предоставляемому государством социальному благуЕ , государство конституировало окончание целой эпохи в жилищной политике - эпохи обеспечения граждан жильем - и фиксировало переломное изменение ее вектора: социалистическая направленность, определявшая императивы и приоритеты жилищной политики в СССР и советской России,а сменяется либеральной, значительно сокращающей социальные обязательства государства.

Социальная ориентированность жилищной политики выражалась в том, что в ходеа выполненияа программных мероприятий люди с низким и средним достатком должны были получить возможности для значительного улучшения жилищных условий . Эта политически значимая цель изначально была очередной политической декларацией, поскольку в Программе не обозначалось никаких конкретных мер по ее реализации. Более того, тональность Программы в большей степени соответствовала патетической тональности декретов, нежели сухой стилистике социально-политических программ. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что Программа Жилище 1993 года была элементом политической риторики и имела в большей степени политическую, чем социально-политическую направленность.

Наряду с политизированностью, важнейшей особенностью Программы Жилище 1993 года была ее социальная утопичность, которая делала ее сходной с предшествующей Программой Жилище-2000:а предоставление людям с небольшим достатком возможности для приобретения жилья в собственность объективно ничуть не менее утопическая задача, чем обеспечение каждой семьи квартирой к 2000 году. Как отмечают специалисты, даже в самых богатых странах семьи с низкими доходами не могут приобрести жилье самостоятельно. Для них доступность последнего обеспечивается за счет общественного сектора жилищного фонда и стимулирования строительства дешевых доходных домов, квартиры в которых предназначены для сдачи в аренду этой категории граждан .

Таким образом, идея о том, что малоимущие могут приобрести в собственность недвижимость, является одним из социально-политических миражей 90-х годов - население с низким уровнем доходов было занято выживанием в непрерывно осложняющихся социально-экономических условиях и без ощутимой государственной поддержки не могло приобрести жилье или улучшить жилищные условий. Плановые задания довести объемы ввода жилья в эксплуатацию к 1995 году до 50-56 млн. кв. метров не выполнялись, в стране продолжалось сокращение объемов жилищного строительства. Поэтому в целях оптимизации деятельности государства 29 марта 1996 года Президентом РФ был подписан Указ О новом этапе реализации государственной целевой Программы Жилище , в котором были поставлены задачи, свидетельствующие об очередном изменении императивов и приоритетов государственной жилищной политики: а) обеспечение возможности (курсив мой - К.Г.В.) улучшения жилищных условий для семей со скромным и средним достатком путем внедрения в практику долгосрочных жилищных кредитов на приемлемых условиях; б) предоставление субсидий на строительство и приобретение жилья, оказание помощи в развитии индивидуального жилищного строительства и других мер государственной поддержки граждан, нуждающихся в жилье; в) расширение прав органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в улучшении жилищных условий граждан, в проведении жилищной реформы и др. аа Заметим, что перечисленные в Указе меры ничуть не более конкретны, чем меры, предусмотренные Программой: в Указе также прослеживаются элементы политической патетики, характерной для социальной политики 90-х гг. Кроме того, в 90-е годы усилились миграционные процессы из стран ближнего зарубежья, что еще более осложняло решение жилищной проблемы. Поэтому закономерно, что ни один из приоритетов не был полностью реализован, а срок выполнения Программы был продлен до 2001 года .

На фоне практического прекращения государственного финансирования строительства жилья одной из мер, благодаря которой предполагалось решить часть проблем жилищной политики, было привлечение к застройке акционерных обществ и предприятий новых форм собственности, а к строительному финансированию - частных, в том числе, иностранных инвесторов. В России начал формироваться рынок строительных услуг, в котором по причинам технологического, финансового, правового порядка российские фирмы не выдерживали конкуренции .а Разумеется, экспансия иностранных коммерческих фирм и инвесторов не могла упростить решения жилищной проблемы в стране: их деятельность была ориентирована наа получение по возможности максимальной прибыли. Стоимость жилья резко возросла и приблизилась к уровню цен в тех странах, где доходы семей составляли в год не менее 30 тыс. дол., а объем жилищного строительства в городах России оказался одним из самых низких в мире, сопоставимыма с объемом строительства в Танзании, Нигерии, Мадагаскаре . Одновременно увеличилось строительство элитного жилья, абсолютно недоступного для основной массы населения, нуждающегося в улучшении жилищных условий. Таким образом, луход государства из жилищного строительства и передача целой строительной индустрии на откуп частным фирмам и инвесторам имманентно отразились на социально-политических настроениях граждан,а большая часть которых утратила надежду на действенность социальных рычагов по решению жилищной проблемы.

Во втором параграфе третьей главыГосударственная жилищная политика России в условиях становления рыночной экономики в начале XXI века представлен критический анализ деятельности государства в области жилищного строительства, показывающий, что жилищная политика в этот период в большей степени, чем другие направления внутренней социальной политики была нацелена на предотвращение социальной напряженности и, соответственно, на удержание и укрепление государственной власти. Как правило, и в советский, и в постсоветский периоды государство качественно меняло подходы к жилищной политике в сторону повышения уровня ее социальной ориентированности в те моменты социально-политического развития, когда нерешенность жилищной проблемы (в совокупности с другими социальными проблемами) становится настолько острой, что грозит перерастанием в социальную и даже политическую напряженность. а

В условиях перехода к рынку доля капитальных вложений государства в данный сектор экономики сократилась с 85% в конце 80-х годов до 20% в конце 90-х годов . Разгосударствление целой отрасли иллюстрирует тенденцию, в рамках которой государство не утратило, а самостоятельно отказалось от главного рычага проведения политики лобеспечения жильем: государственной застройки и раздачи квартир социально незащищенным категориям граждан. При всех отмеченных недостатках раздатка, этот подход был и остается наиболее социально ориентированным и социально эффективным: бюджетные вложения имеют самый прямой социальный и политический эффект.

Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 3 февраля 1970 г. № 91 О серьезных нарушениях государственной дисциплины в городском строительстве и жилищном хозяйстве //СП СССР. - 1970. - №4.

См.: Материалы XXII съезда КПСС. - М., 1962. - С.190.

См.: Экономика и жизнь. - 1995. - № 42.

После некоторого всплеска личной инициативы граждан в начале 60-ых, в 80-ых она снова сузилась. Доля ЖСК в новом строительстве колеблется в пределах 5-6%, доля индивидуального жилищного строительства непрерывно снижается, и в 1980-1985 годах составляет менее 12%. (См.: Как стал бесхозным русский дом. Жилищный вопрос и историческая логика его решения //Т. Говоренкова, А. Жуков, Д. Савин, А. Чуев. - Информационно-аналитический портал Socpolitika.ru).

Первые основательные работы о причинах кризиса принадлежат О. Бессоновой, считающей, что кризис был вызван доминированием государственного сектора и государственным институтом распределения жилья. Такой же точки зрения придерживаются Р. Страйк, Н. Косарева, Б. Рено. (См.: Бессонова О.Е. Жилище: рынок и раздача. - С.83-85; Рено Б. Жилищная система бывшего Советского Союза: почему она нуждается в рыночных реформах // Вопросы экономики. - 1993. - №7. - С.14-20; аСтрайк Р., Косарева Н. Реформа жилищного сектора России (1991-1994). - М., 1994. - 183 с.

Цит. по: Ясин Е. Политическая экономия реформы ЖКХ. - М.: Дело, 2007. - С.17.

О Государственной целевой программе Жилище: Постановление Совета Министров-Правительства РФ от 20 июня 1993 г. № 595 //Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. - 1993. - № 28. - Ст. 2593.

См.: Там же.

См.: Без налаживания систем строительства дешевого жилья для сдачи в аренду семьям с низкими доходами невозможно становление рынка недвижимости и преодоление дефицита жилья. (Подробнее см.: Вагин В.В. Русский провинциальный город: ключевые элементы жизнеустройства // Мир России. - 1997. - №4. - С.86).

См.: О Государственной целевой программе Жилище: Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 20 июня 1993 г. № 595 //Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. - 1993. - № 28. - Ст. 2593.

См.: Указ Президента РФ О новом этапе реализации государственной целевой Программы Жилище // Свод Законов РФ. - 1996. - № 19. - Ст. 1254.

См.: Указ Президента РФ О новом этапе реализации государственной целевой Программы Жилище // Свод Законов РФ. - 1996. - № 19. - Ст. 1254.

См.: Свод Законов РФ. - 2001. - № 2. - Ст.183.

Так, в 1992 году было введена норма об обязательном государственном лицензировании строительных предприятий, и многие российскиеа строительные тресты не справилось с возникшими юридическими проблемами, усугублявшимися финансовым кризисом. В то же время процедуру лицензирования проходили в десятки иностранных строительных фирм. (См.: Пчелинцев О. Жилищная ситуация и перспективы институциональных изменений // Вопросы экономики. - 1994. - №10. - С.18).

Подробнее см.: Вагин В.В. Русский провинциальный город: ключевые элементы жизнеустройства // Мир России. - 1997. - №4; Шкаратан О.И. От центра империи к национальной столице / Мир России. 1994. - Том III. (1); Хорев Б.С., Безденежных Б.А., Быкова Н.В. Мировой урбанизм на переломе. - М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1992.

См.: Вагин В.В. Русский провинциальный город: ключевые элементы жизнеустройства. - С.53.

См.: Куда идет Россия. Белая книга реформ. - С.276 -278.

СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА

Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |

     Авторефераты по всем темам  >>  Авторефераты по политике