Книги по разным темам
Pages: | 1 | ... | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | ... | 47 | - психофизиологическаяидентичность обозначаетединство и преемственность физиологических и психических процессов и структурыорганизма;
- социальная идентичность обозначает систему свойств, благодаря которымособь становится социальным индивидом, членом определенного общества илигруппы, и предполагает разделение (категоризацию) индивидов по ихсоциально-классовой принадлежности, социальным статусам и усвоенным имисоциальным нормам; когда такое разделение производится извне, исходит отобщества, его называют объективным, когда же его осуществляет сам субъект, втерминах "мы" и "они" –субъективным;
- ичная идентичность (или эго-идентичность) обозначает единство ипреемственность жизнедеятельности, целей, мотивов, смысложизненных установокличности, осознающей себя как "самость".
Психофизиологическая и социальнаяидентичности могут быть описаны объективно, как нечто данное или заданное.Применительно к личной идентичности это уже невозможно, потому что данныйфеномен относится скорее к субъективной реальности. Разграничение "Я" и "не-Я",сознаваемого и переживаемого, актуального и желаемого может иметь конкретныйсмысл только в рамках внутреннего мира личности с учетом особенностей жизненнойситуации.
Изучение внутренней структуры "самости"влечет за собой дальнейшую дифференциацию понятий. Субъектно-деятельностное начало,регулятивно-организующий принцип индивидуального бытия называется активным,действующим, экзистенциальным "Я", или "эго", а представления индивида о самом себе, его "образ Я",или "Я-концепция", –рефлексивным, феноменальным или категориальным"Я". Для обозначения чувства "самости", неотливающегося в понятийные формы, иногда употребляется также терминпереживаемое "Я". Структуру"самости" можно выразить графически.
СТРУКТУРНАЯ МОДЕЛЬ "САМОСТИ"
Каждому из названных элементов соответствуютопределенные специфические психические процессы: экзистенциальному "Я"– саморегуляция исамоконтроль; переживаемому "Я" – самоощущение; категориальному "Я" самопознание, самооценка и т.д.Однако такое разграничение, конечно, условно. Даже категориальное "Я", котороекажется чисто когнитивным явлением и легче поддается изучению, не может бытьпонято в отрыве от других модальностей и элементов "самости".
Хотя исследование категориального "Я"занимает одно из центральных мест в современной психологии и имеет важноетеоретическое и прикладное значение, оно сопряжено с методологическимитрудностями. Отсутствие строгих теорий; расплывчатость основных понятий итерминов; эмпиризм; обилие методологически слабых, чисто описательныхисследований; неправомерное возведение корреляционных связей в ранг причиннойзависимости; необоснованное выведение содержания "образов Я" из гипотетическихпредпосылок и условий; недостаток исследований, проверяющих обратноевоздействие самосознания на поведение; подмена научных выводов суждениямиздравого смысла –таков неполный список недостатков, характеризующих состояние изучения даннойпроблемы.
Трудности экспериментального изучения "Я"коренятся не только в методологических и методических просчетах. За психологией"самости" стоит философская проблема соотношения "вещного" и "личностного", "социального" и"индивидуального", "данного" и "творимого". Одностороннее, недиалектическоемышление, которое не может охватить бимодальность "Я", его одновременнуюпринадлежность к "двум мирам", неизбежно превращает "вещное" и "личностное" вабсолютные противоположности. "Вещно-социологическое" и "вещно-биологическое"мышление пытается свести личность и ее самосознание к совокупности заданныхсоциальных или природных свойств, тогда как "личностно-религиозное" и"личностно-романтическое" мышление наделяет духовность самостоятельным бытием,игнорируя реальные способы ее объективации в повседневной жизнедеятельностиличности.
Экспериментальная психология, фиксирующаяличность как объект, невольно превращает ее в некоторое наличное бытие,оставляя без внимания то субъектно-творческое начало, которое философия, этика,да и Обыденное сознание считают самым важным и ценным в человеке. Рассмотрениесамосознания как суммы когнитивных процессов дает немало интересных деталей, откоторых, однако, трудно вернуться к активной цельности, охватываемой понятием"Я". Попытка локализовать "Я" в органическом теле индивида практическиигнорирует его внутренний мир, а сведение его содержания к механическойсовокупности социальных ролей и условий плохо совместимо с признаниеминдивидуальности, несводимости.
Было бы неверно обвинить экспериментальнуюпсихологию в "непонимании" интерсубъективности, диалогичности и ценностности"Я". Трудность исследования этих явлений обусловлена тем, что они не поддаютсяжесткой операционализации и не укладываются в привычную логикуэкспериментальной науки, построенной по образцу естествознания и,следовательно, ориентированной на изучение не людей, а вещей и безличныхпроцессов.
"...Поставив вопрос: что такое человек– мы хотим спросить:чем человек может стать, то есть может ли человек стать господином собственнойсудьбы, может ли он "сделать" себя самого, создать свою собственную жизнь"[49] Для теории личности этот вопрос главный.
При всей многозначности философскойкатегории субъекта она всегда подразумевает активно-творческое, деятельное впротивоположность пассивности и реактивности объекта, сознательное, целеполагающее и сознающеесамое себя, свободное,имеющее возможность выбора и в силу этого незавершенное и в известной меренепредсказуемое, уникальное,принципиально неповторимое и незаменимое другими объектами того же классаначало [50].
В реальной действительностисубъектно-объектные характеристики переплетаются. Один и тот же человек вразных отношениях и в зависимости от обстоятельств может быть и субъектом иобъектом, да и самый статус субъекта никому не присущ как некая природнаяданность, он всегда обретается, а поддержание его требует определенных усилий.Недаром личность как воплощение субъектности издавна ассоциируется створчеством, духовным совершенствованием, преодолением ограниченности места ивремени, а обезличенность – с пассивностью, несвободой, неразвитым сознанием и отсутствиемдостоинства.
Весьма плодотворной представляется идея оразличении субъекта (в личностном значении) и "агента", выступающего как своегорода "действующий объект", который, фигурально выражаясь, "растворен" впроцессе деятельности [51].
Единство субъектно-объектных характеристикчеловека и его деятельности делает возможной и необходимой двоякую форму ихописания: извне, как нечтообъективно детерминированное, причинно обусловленное, или изнутри, в терминах субъективных целей,мотивов и стремлений.
Уже немецкие романтики, а вслед за нимиВ.Дильтей противопоставляли причинному объяснению, основанному на включенииобъекта в систему каких-то объективных связей, интуитивное понимание, основанное на сопереживании ивзаимопроникновении субъектов, каждый из которых мысленно ставит себя на место другого. Этаантитеза казалась в то время абсолютной и ставилась в зависимость либо отпредмета (знаменитая формула Дильтея: "Мы объясняем природу, но мы понимаемдуховную жизнь"), либо от формы познания (научное объяснение впротивоположность художественному пониманию).
Однако объяснение и понимание – различные, но вместе с темвзаимодополнительные средства познания. "Например, литературовед спорит(полемизирует) с автором или героем и одновременно объясняет его как сплошькаузально детерминированного (социально, психологически, биологически). Обеточки зрения оправданны, но в определенных, методологически осознанных границахи без смешения. Нельзя запретить врачу работать над трупами на том основании,что он должен лечить не мертвых, а живых людей. Умерщвляющий анализ совершеннооправдан в своих границах. Чем лучше человек понимает свою детерминированность(свою вещность), тем ближе он к пониманию и осуществлению своей истиннойсвободы" [52].
Проблема человеческого "Я", о которой мырассуждаем, подразумевает два фундаментально разных вопроса:
- "Что такое "самость"", какова вообще природа"самости", идентичности, самосознания и т.д.
- "Кто я", каков смысл моего конкретногобытия.
Вопросы эти взаимосвязаны. Ответ на вопрос"Что такое "самость"" так или иначе соотносится с личным опытом вопрошающего,и невозможно определить собственное "Я", не соотнеся его с представлением осущности и возможностях человека вообще. Причем в обеих формулировках проблемаимеет не только когнитивный, познавательный, но и экзистенциально-нормативныйсмысл.
Но в первом случае в центре внимания стоятродовые возможности человека, а во втором – индивидуальные.
Вопрос "Что такое "самость"" безличен,ориентирован на объективное познание, результаты которого могут быть выражены впонятиях; это поиск общего закона, правила, нормы, на которую может с теми илииными вариациями ориентироваться каждый; это открытие себя через другого.Вопрос "Кто я" интроспективен, субъективен, обращен внутрь личности; это нестолько познание, сколько самовыражение, автокоммуникация, путь от себя кдругому; он не отливается в четкие понятийные и вообще языковые формы иапеллирует не столько к разуму, сколько к непосредственному переживанию,интуитивному опыту. Его общезначимость покоится не на подчинении общимправилам, а на внутреннем сходстве, близости переживаний и ценностей всех или,по крайней мере, некоторых людей.
Соотношение этих подходов можно представитьследующими двумя рядами.
Что такое"самость" Объективное | Ктоя Субъективное |
При всей условности этой оппозиции онавесьма существенна. Наука, ориентированная на получение объективного знания,содержательно отвечает лишь на первый вопрос, предоставляя второйиндивидуальному усмотрению. Но этот интимный, личный поиск также опирается наопределенные философско-этические предпосылки, тесно связанные с нормативныммиром культуры. Если древнегреческая философия устами Аристотеля вопрошает "Чтотакое человек", то веданта или дзэн-буддизм предпочитают вопрос "Кто я" Апостановка вопроса во многом предопределяет и ответ. Поэтому содержательныйанализ проблемы мы начнем не с индивидуальной психологии, а с изучения образачеловека в истории культуры, чему и будет посвящена первая часть нашей книги.
Каковы наиболее общиеисторико-антропологические и психологические предпосылки становлениячеловеческой индивидуальности Чем отличается нормативный образ человека вкультурах Запада и Востока Как ставилась проблема человека в античности и всредние века Как изменились взаимоотношения личности и общества в буржуазнуюэпоху и как эти изменения отразились в языке, художественной литературе иизобразительном искусстве В чем заключается "кризис человека" в современномкапиталистическом обществе и какие альтернативы этому кризису предлагаетмарксистский гуманизм Обо всем этом и пойдет разговор в первой части книги.
<<<ОГЛАВЛЕHИЕ >>>
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ: ЛИЧHОСТЬ ВЗЕРКАЛЕ КУЛЬТУРЫ
Главапервая
ИСТОРИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯЛИЧHОСТИ
От особи кличности
Передо мною мир стоит
Мифологической проблемой...
А.Белый
Как, когда и в связи с чем возникаетличность и индивидуальное самосознание В зависимости от принятых критериевученые называют самые разные места и даты "рождения личности": в античнойГреции; вместе с христианством; в европейском средневековье; в эпохуВозрождения; в эпоху романтизма и т.д. Однако история понятия или термина"личность" не совпадает с историей процесса становления человеческойиндивидуальности. Кроме того, как подчеркивал В.И.Ленин, "абстрактноерассуждение о том, в какой зависимости стоит развитие (и благосостояние)индивидуальности от дифференциации общества, – совершенно ненаучно, потому чтонельзя установить никакого соотношения, годного для всякой формы устройстваобщества. Само понятие "дифференциации", "разнородности" и т.п. получаетсовершенно различное значение, смотря по тому, к какой именно социальнойобстановке применить его" [1].
Отдельные элементы индивидуальногосамосознания исторически складывались постепенно, и их диалектика составляетстержень всей социальной истории "Я", но, чем глубже в прошлое, тем скуднееисточники этой истории и проблематичнее их интерпретация. По образномувыражению С.С.Аверинцева, "интерпретатор стоит как толмач и переводчик вприсутствии древнего автора и своего современника, в ситуации человеческогообщения с тем и другим. Он вглядывается сквозь века в лицо древнего автора...Он смотрит в лицо своему современнику, встречается с ним глазами и берет насебя долг ответить по существу и без уверток: что же "на самом деле" означают ик чему сказаны слова древнего автора, окликающие нас из другой эпохи, издругого мира" [2].
Дилетанты, обращаясь к древнегреческимтрагедиям и полагая в простоте душевной, что древние греки думали и чувствовалив точности, как мы, свободно рассуждают о муках совести, "трагической вине"царя Эдипа и т.д. Специалист знает, что так делать нельзя, что древние отвечалине на наши, а на своивопросы, ключ к которым он ищет в скрупулезном анализе текстов, этимологии исемантике терминов. Это действительно важно. Например, когда древнегреческийпоэт Архилох (VII в. до н. э.) писал: "Сердце, сердце! Грозным строем всталибеды пред тобой, ободрись и встреть их грудью, и ударим на врагов!" [3], тоэтот внутренний диалог не был чисто психологическим, но имел физическийконтекст: "сердце" и "дух" считались в то время самостоятельными живымисуществами, с которыми можно было разговаривать не в переносном смысле, абуквально.
Pages: | 1 | ... | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | ... | 47 | Книги по разным темам