Книги по разным темам Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |   ...   | 45 |

1907

1770

1863

1866

1819

1831

1835

Строительство

1808

1917

1771

1688

1720

1611

1633

1634

1683

1731

Транспорт

-

1902

1819

1737

1735

1664

1678

1650

1689

1714

Торговля и общественноепитание

-

1895

1860

1844

1837

1776

1786

1748

1810

1803

Источник: Вишневская,Гимпельсон, Захаров и др. 2002,ас.а170; данные Госкомстата России.

На рис.а3.17-3.28 на фоне трех рассмотренных выше оценок СФП (A, Ai иAe) показана и динамика оценки Aet, котораяполучена аналогично оценке Ae, но в качестве данных по труду былииспользованы данные динамики отработанного времени (т.ае. данные, на основекоторых была получена оценка Ae, но скорректированные на время,отработанное в среднем одним работником). Таким образом, в оценке Aet учтена, содной стороны, неоднородность структуры основных фондов (и в какой-то мерестепень их загрузки), а, с другой стороны, учтена и загрузка рабочейсилы.

Поскольку данные по загрузке рабочей силы (табл.а4) доступны лишь с1991-1992агг., то оценкиAet в интегральной форме нормированы так, чтобы значение Aet для самогопервого года (т.ае. для 1991аг. или 1992аг. в зависимости от отрасли, см.табл.а4) соответствовали значению Ae для того же года.

Видим (рис.а3.17-3.28), что учет загрузки рабочей силы приводит к еще несколькоболее оптимистичным оценкам динамики СФП. При этом учет загрузки рабочей силыеще более "сглаживает" динамику СФП, т.ае. уменьшает как темпы сниженияпроизводительности на первой фазе переходного периода, так и темпы ее роста навторой фазе. В этом плане получаемые результаты интерпретируются естественнымобразом.

Вместе с тем, учет загрузки рабочей силы, уточняя динамику СФП, неменяет полученных выше выводов на качественном уровне.

Заметим, что в оценках Aet не были устранены смещения оценокдинамики выпуска, приводящие к занижению оценок динамики СФП. По отношению кэтому источнику смещений оценки Aet, как и все остальные рассмотренныевыше оценки динамики СФП, являются оценками динамики снизу, по крайней мере, напервой фазе переходного периода.

Динамика СФП в отрасляхпромышленности

В данном разделе проанализируем динамику совокупной факторнойпроизводительности в десяти отраслях российской промышленности - электроэнергетике, топливнойпромышленности, черной металлургии, цветной металлургии, химической инефтехимической промышленности, машиностроении и металлообработке, лесной,деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, промышленностистроительных материалов, легкой промышленности и пищевойпромышленности.

Для этого используем временные ряды годовых данных официальныхиндексов промышленного производства в реальном выражении (в терминологииГоскомстата - индексовфизического объема промышленного производства) по отраслям промышленности,опубликованные в Российском статистическом ежегоднике (2001,ас.а337 и2002,ас.а343). Данные по динамике основных фондов в отраслях промышленности вреальном выражении недоступны, поэтому они были получены пересчетом покоэффициентам обновления и выбытия основных фондов в отраслях промышленности,опубликованным в Российском статистическом ежегоднике (2001,ас.а349,а350 и2002,ас.а355,а356). Данные по среднегодовой численностипромышленно-производственного персонала в отраслях промышленности опубликованыв Российском статистическом ежегоднике (2001,ас.а352-380 и 2002,ас.а358-386). Поскольку данные по динамикеинвестиций в основной капитал в отраслях промышленности в реальном выражении завесь переходный период недоступны, то вместо них использованы данные поежегодным вводам основных фондов, полученные на основе построенных рядовдинамики основных фондов в реальном выражении и коэффициентов обновленияосновных фондов. В тех случаях, когда имеются данные и по инвестициям,сопоставление показывает, что индексы инвестиций и индексы вводов фондовдемонстрируют близкую динамику, хотя вторые несколько более волатильны. Всеиспользуемые временные ряды покрывают период с 1990аг. по 2001аг.

Оценки СФП, полученные традиционнымпутем

Отмеченная во введении особенность динамики индексов выпуска,фондов и труда, состоящая в опережающем спаде выпуска на первом этапепереходного периода, который сменяется опережающим ростом выпуска на второмэтапе, наблюдается и во всех отраслях промышленности (графики, аналогичныепредставленным на рис.а1.3-1.12, приводить не будем для экономии места).

Оценки динамики СФП в интегральном и дифференциальном виде длядесяти отраслей промышленности, полученные в соответствии с (2.4), показаны нарис.а4.1-4.20. Основныерезультаты суммированы в табл.а5. Как оценки СФП, так и не зависящие от долейфакторов α и1-α частные производительности y и g,демонстрируют резкое снижение производительности, произошедшее с началомпереходного периода. Таким образом, в отраслях промышленности наблюдается та жекартина, что и в отраслях экономики. Это означает, что можно говорить означительном снижении СФП с началом переходного периода и о последовавшем затемрезком росте СФП и в отраслях российской промышленности. Заметим, что какдинамика оценок СФП, так и динамика частных производительностей y и g, во всех отраслях промышленностиприводит к одинаковым содержательным выводам на качественном уровне. Это- важно, учитывая проблемы сполучением сколько-нибудь достоверных оценок долей факторовпроизводства.

Представляют интерес различия в оценках динамики СФП для разныхотраслей российской промышленности. Наиболее глубокий спад СФП наблюдается влегкой промышленности (рис.а4.17,а4.18, табл.а5), сильнее других пострадавшейот увеличения импорта продукции зарубежного производства. Однако к 1996аг. спадСФП здесь был приостановлен, а после 1998аг. отрасль демонстрирует интенсивныйрост производительности.

Следующая отрасль по глубине спада СФП - промышленность строительных материалов(рис.а4.15,а4.16, табл.а5). Динамика оценок СФП здесь вполне согласуется срассмотренной выше динамикой оценок СФП в строительстве (рис.а3.7,а3.8) и, каки выше, она может быть объяснена глубоким инвестиционным спадом, сопровождающимпереходный период. Промышленность строительных материалов после 1998аг. такжедемонстрирует уверенный рост СФП.

Несколько меньшую глубину снижения СФП демонстрируют лесная,деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность (рис.а4.13,а4.14,табл.а5) и пищевая промышленность (рис.а4.19,а4.20, табл.а5), но и в этихотраслях не позже, чем с 1998аг. начался интенсивный рост факторнойпроизводительности. Отметим, что пищевая промышленность имеет стабильный рыноксбыта своей продукции внутри страны и по динамике выпуска не относится к числу"отстающих" отраслей. Относительную стабильность положения в ней отражает ивесьма стабильный уровень занятости на протяжении всего переходногопериода.

В электроэнергетике (рис.а4.1,а4.2, табл.а5) наблюдается наиболеепродолжительный спад СФП среди всех отраслей российской промышленности. Влучшем случае он здесь закончился лишь в самом конце анализируемого интервалавремени. По глубине снижения СФП эта отрасль опережает промышленность в целом.В этой отрасли умеренный (по меркам российского переходного периода) спадвыпуска (примерно на четверть) сопровождается ростом основных фондов и труда, вособенности - последнего(численность промышленно-производственного персонала увеличилась здесь запериод реформ более чем на 70%). Возможно, объяснение столь негативныхтенденций совокупной факторной производительности в электроэнергетике следует,как и на транспорте, искать в монополизации отрасли.

Цветная металлургия, также относящаяся к числу сравнительноблагополучных отраслей, демонстрирует резкое двукратное снижение СФП в первыегоды после начала реформ (рис.а4.7,а4.8, табл.а5), за которым с 1997аг.последовал умеренный рост производительности. Эта отрасль в процессепереходного периода в значительной мере переориентировала сбыт своей продукциина мировой рынок. Индикатором относительной стабильности в цветной металлургиитакже может служить весьма стабильная численность занятых на протяжении всегопереходного периода.

Похожая динамика СФП наблюдается и в другой относительноблагополучной отрасли российской промышленности - топливной промышленности(рис.а4.3,а4.4, табл.а5), продукция которой также нашла устойчивый сбыт навнешнем рынке. В этой отрасли за значительным спадом СФП (хотя и несколькоменее глубоким, чем по промышленности в целом) последовал также лишь весьмаумеренный ее рост.

Черная металлургия (рис.а4.5,а4.6, табл.а5) и химическая инефтехимическая промышленность (рис.а4.9,а4.10, табл.а5) характеризуютсяблизкой динамикой СФП. В этих отраслях сначала наблюдается интенсивный спад,который в основном завершился в 1994аг., а после 1998аг. наблюдается заметныйрост СФП.

Весьма интересна динамика СФП в машиностроении и металлообработке(рис.а4.11,а4.12, табл.а5). Спад выпуска здесь был более глубоким, чем вомногих других отраслях российской промышленности, однако СФП снизилась лишьнезначительно сильнее, чем в целом по промышленности, после чего последовал еерост значительно более высокими темпами. По росту СФП на втором этапероссийского переходного периода машиностроение лидирует среди отраслейроссийской промышленности.

В группу лидеров по темпам роста СФП на втором этапе, помимомашиностроения и металлообработки, входят также химическая и нефтехимическаяпромышленность, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажнаяпромышленность и легкая промышленность, спад СФП в которых на первом этапепереходного периода был глубже, чем в машиностроении и металлообработке. Вгруппу отстающих по темпам роста СФП на втором этапе переходного периода,помимо ее бесспорного лидера - электроэнергетики, входят также топливная промышленность, пищеваяпромышленность и цветная металлургия.

Таким образом, в отраслях промышленности, как и в отрасляхэкономики, упорядоченность отраслей по глубине спада на первой фазе переходногопериода существенно отличается от их упорядоченности по росту на второй фазе(табл.а5). Отрасли, производство в которых на первой фазе снизилось сильнее,демонстрируют наиболее высокие темпы роста на второй фазе, инаоборот.

Как и для отраслей экономики, отраслевые оценки СФП впромышленности демонстрируют существенно меньший разброс на первой фазе изначительно больший - навторой, по сравнению с отраслевыми оценками выпуска. В целом, в отрасляхпромышленности, как и в отраслях экономики, анализ динамики СФП даетсущественно иную картину положения дел, нежели анализ динамики выпуска.Наилучшую динамику СФП демонстрируют отнюдь не те отрасли, которые являютсянаиболее благополучными с точки зрения динамики выпуска, инаоборот.

1990 г. =100	% загод
Рис.а4.1. Динамикасовокупной факторной производительности A (1) и частных производительностей g (2) и y (3) в электроэнергетике.	Рис.а4.2. Динамикатемпов A (1), g (2) и y (3) в электроэнергетике.

1990 г. =100	% загод
Рис.а4.3. Динамикасовокупной факторной производительности A (1) и частных производительностей g (2) и y (3) в топливнойпромышленности.	Рис.а4.4. Динамикатемпов A (1), g (2) и y (3) в топливнойпромышленности.

1990 г. =100	% загод
Рис.а4.5. Динамикасовокупной факторной производительности A (1) и частных производительностей g (2) и y (3) в черной металлургии.	Рис.а4.6. Динамикатемпов A (1), g (2) и y (3) в черной металлургии.

1990 г. =100	% загод
Рис.а4.7. Динамикасовокупной факторной производительности A (1) и частных производительностей g (2) и y (3) в цветной металлургии.	Рис.а4.8. Динамикатемпов A (1), g (2) и y (3) в цветной металлургии.

1990 г. =100	% загод
Рис.а4.9. Динамикасовокупной факторной производительности A (1) и частных производительностей g (2) и y (3) в химической и нефтехимическойпромышленности.	Рис.а4.10. Динамикатемпов A (1), g (2) и y (3) в химической и нефтехимическойпромышленности. Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |   ...   | 45 |    Книги по разным темам