Книги по разным темам Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |   ...   | 45 |

Для данных по промышленности хорошо подходит значение βа=а2/3, соответствующие результаты приведены нарис.а3.15,а3.1616. Таким образом, можносчитать, что в данном случае индексы K и I даютдвустороннее приближение динамики используемых в промышленности фондовKu, а KβI1-β- их оценку.

Подчеркнем, что смысл агрегата KβI1-β состоит не только в аппроксимациидинамики используемых фондов Ku, но и основан на собственной логике, а,именно, на учете неоднородности основных фондов в российской переходнойэкономике, когда новые фонды, созданные после начала перехода к рынку, гораздоэффективнее старых, созданных в условиях плановой экономики.

Интервальные оценки СФП

Проведем анализ интервальных оценок СФП и по другим отраслямэкономики, основанный на этих же предположениях. Здесь наибольшие возраженияможет вызвать использование оценки βа=а2/3, полученнойпо данным промышленности, для построения оценок СФП других отраслей экономики,поэтому интерпретация получаемых оценок требует осторожности. Предположение жео том, что индексы K иI дают двустороннееприближение динамики используемого капитала Ku и в другихотраслях экономики, едва ли способно вызвать серьезные возражения.

Результаты расчетов приведены на рис.а3.17-3.28. Первая из оценок СФП - стандартная, она обозначенаA и получена сиспользованием ряда динамики основных фондов K. Эта оценка рассматривается какконсервативная оценка динамики эффективных фондов. При получении второй оценки,обозначенной Ai, вместо ряда динамики основных фондов K использован ряд динамики инвестиций восновной капитал17 I. Эта оценка рассматривается какконтрастная оценка динамики эффективных фондов. Третья оценка, обозначеннаяAe, получена с использованием агрегата (3.3), где βа=а2/3, и является промежуточной между крайними оценками A и Ai. По нашемумнению, именно она заслуживает наибольшего внимания. Эти три оценки СФП(A, Ai иAe) получены в соответствии с (2.4), но с использованием разныхоценок динамики основных фондов.

Попытка учесть различия в эффективности старых и новых фондов, каки в рассмотренном выше случае учета степени загрузки основных фондов, даетсущественно более оптимистичные оценки динамики СФП по сравнению с оценками,получающимися на основе официальных данных динамики основных фондов (см.табл.а3).

По экономике в целом (рис.а3.17,а3.18, табл.а3) учет альтернативныхоценок СФП уменьшает как темпы снижения производительности, так и темпы еероста, т.ае. "сглаживает" картину, как это и должно быть, если при построенииСФП используются временные ряды показателей, способных влиять на динамикувыпуска (и, следовательно, объяснять какую-то ее часть), а не просто некиеслабо меняющиеся временные ряды, не имеющие к ней прямого отношения. Глубинаспада СФП в соответствии с альтернативными оценками ниже, как и последующийрост, а смены тенденций датируются в целом раньше, т.ае. поворотные точкисмещаются влево. Вместе с тем, все оценки СФП показывают ее спад на начальномпериоде реформ и последовавший затем рост.

Таблица 3

Изменения выпуска и оценок СФП в экономикеи ее отраслях на этапах спада и роста (%)

Отрасли
Экономика в целом	57,5	120,6	1998	63,3	119,3	1998	74,5	116,0	1996
Промышленность	47,4	127,3	1998	59,3	135,0	1994	67,6	136,5	1994
Сельскоехозяйство	53,8	146,2	1998	59,5	160,6	1998	84,7	159,3	1998
Строительство	29,5	135,1	1998	43,1	139,1	1997	51,8	135,9	1997
Транспорт	44,4	114,0	1998	50,3	111,8	1998	58,2	107,5	1997
Торговля и общественноепитание	84,9	119,8	1999	60,9	114,1	1999	69,4	108,7	1999
Примечание: - год,соответствующий минимальному значению показателя.

По промышленности (рис.а3.19,а3.20, табл.а3) оценка Ae заслуживаетнаибольшего доверия по построению и, как уже обсуждалось при анализерезультатов, полученных с учетом данных по загрузке мощностей, она показывает взначительной мере восстановление к 2001аг. дореформенного уровняСФП.

В сельском хозяйстве (рис.а3.21,а3.22, табл.а3), как и ранее,наблюдается наиболее оптимистичная динамика оценок СФП, причем альтернативныеоценки СФП показывают здесь даже значительный рост. К интерпретации такогороста Ae и, особенно, Ai, следует относиться с осторожностью,поскольку он может быть следствием инвестиционного голода в сельском хозяйстве,однако, каким бы ни было изменения уровня использования факторов производства,учет его должен привести к получению еще более оптимистичной оценки динамикиСФП, чем и без того оптимистичная динамика оценки A.

В строительстве (рис.а3.23,а3.24, табл.а3) альтернативные оценкипоказывают существенно менее глубокий спад СФП, но в качественном планеинтерпретации не меняют. Это - важно, так как означает определенную устойчивость содержательныхвыводов к способам их получения.

На транспорте (рис.а3.25,а3.26, табл.а3) альтернативные оценкитакже демонстрируют меньшую глубину снижения СФП на этапе ее спада, но,по-прежнему, показывают лишь очень скромный рост на втором этапе переходногопериода.

Торговля и общественное питание (рис.а3.27,а3.28, табл.а3) являетсяединственной отраслью, в которой оценки СФП демонстрируют спад более глубокий,чем выпуск. Это обусловлено в значительной мере перераспределением занятости впользу именно этой отрасли российской экономики.

1989 г. =100	% загод
Рис.а3.17. Динамикаоценок совокупной факторной производительности A (1), Ai (2),Ae(3) и Aet (4) в экономике в целом.	Рис.а3.18. Динамикатемпов A (1), Ai (2),Ae(3) и Aet (4) в экономике в целом.

1990 г. =100	% загод
Рис.а3.19. Динамикаоценок совокупной факторной производительности A (1), Ai (2),Ae(3) и Aet (4) в промышленности.	Рис.а3.20. Динамикатемпов A (1), Ai (2),Ae(3) и Aet (4) в промышленности.

1990 г. =100	% загод
Рис.а3.21. Динамикаоценок совокупной факторной производительности A (1), Ai (2),Ae(3) и Aet (4) в сельском хозяйстве.	Рис.а3.22. Динамикатемпов A (1), Ai (2),Ae(3) и Aet (4) в сельском хозяйстве.

1990 г. =100	% загод
Рис.а3.23. Динамикаоценок совокупной факторной производительности A (1), Ai (2),Ae(3) и Aet (4) в строительстве.	Рис.а3.24. Динамикатемпов A (1), Ai (2),Ae(3) и Aet (4) в строительстве.

1990 г. =100	% загод
Рис.а3.25. Динамикаоценок совокупной факторной производительности A (1), Ai (2),Ae(3) и Aet (4) на транспорте.	Рис.а3.26. Динамикатемпов A (1), Ai (2),Ae(3) и Aet (4) на транспорте.

1990 г. =100	% загод
Рис.а3.27. Динамикаоценок совокупной факторной производительности A (1), Ai (2),Ae(3) и Aet (4) в торговле и общественном питании.	Рис.а3.28. Динамикатемпов A (1), Ai (2),Ae(3) и Aet (4) в торговле и общественном питании.

Таким образом, анализальтернативных оценок СФП дает еще более оптимистичную картину динамики СФП вроссийской переходной экономике, хотя в целом и не меняет полученных вышевыводов на качественном уровне.

Еще раз подчеркнем, что во всех обсуждавшихся оценках СФП смещениярядов динамики выпуска и труда, приводящие к занижению оценок динамики СФП, небыли устранены, т.ае. по отношению к этим источникам смещений полученные оценкитемпов изменения совокупной факторной производительности являются оценкамиснизу, по крайней мере, на первом этапе переходного периода.

Учет отработанноговремени

Сделаем попытку учесть еще один из источников смещений оценокдинамики СФП. Как уже отмечалось выше, с началом переходного периода снизиласьзагрузка не только основных фондов, но и второго фактора производства- труда. Мерой этогоснижения загрузки рабочей силы можно считать уменьшение отработанного времени всреднем на одного работника. Соответствующие данные Госкомстата Россииприведены в табл.а4 (они взяты нами из работы Вишневской, Гимпельсона, Захароваи др. 2002,ас.а170). Перемножением этих данных и среднегодовой численностизанятых получаем динамику отработанного времени по экономике в целом и ееотраслям. Эти данные можно использовать в (2.4) для получения оценокСФП.

Таблица 4

Время, отработанное в среднем на одногоработника (часов в год)

Отрасли	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000
Экономика в целом	-	1852	1776	1717	1730	1671	1690	1693	1726	1737
Промышленность	1759	1723	1683	1536	1556	1502	1548	1550	1650	1682
Сельскоехозяйство	-	2035	1939 Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |   ...   | 45 |    Книги по разным темам