Книги по разным темам
Pages: | 1 | ... | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | ... | 45 | Во-вторых, Центр экономической конъюнктуры при Правительстве РФ(ЦЭК) публикует квартальные данные о среднем уровне загрузки производственныхмощностей в промышленности14, получаемые по результатамрегулярных выборочных обследований деловой активности предприятий иорганизаций, основанных на сборе и обобщении мнений их руководителей.Осреднением квартальных значений этих данных можно получить временной рядсреднегодовых уровней. Эти данные покрывают период с 1993аг. и приведены втабл.а2.
Таким образом, в обоих случаях имеется возможность построить оценкуиспользуемых основных фондов
(3.2)
по промышленности в целом, но нетвозможности получить ее для других отраслей экономики, как и для отраслейпромышленности.
Таблица 2
Оценки среднего уровня загрузкипроизводственных мощностей в промышленности (%)
Госкомстат | 85,7 | 80,5 | 70,5 | 63,0 | 51,3 | 51,3 | 47,5 | 47,9 | 45,5 | 50,5 | 56,5 | 59,3 |
ЦЭК | - | - | - | 61,0 | 50,3 | 46,0 | 42,8 | 39,5 | 41,5 | 47,5 | 51,0 | 55,5 |
Источники. Оценкаполучена по данным из Российского статистического ежегодника (2001, с.а348;2002, с.а354). Оценка на основе данных ЦЭК получена осреднением квартальныхзначений, опубликованных в Россия - 2003: экономическая конъюнктура 2003. |
Динамика двух оценок используемых основных фондов показана нарис.а3.13, а динамика соответствующих им оценок СФП в промышленности- на рис.а3.14. Видим, чтообе оценки использования мощностей приводят к близким оценкам СФП, поэтому нижебудем использовать только оценку, основанную на данных Госкомстата, посколькусоответствующий временной ряд покрывает весь период реформ и имеет болееплавную динамику. Кроме того, динамика оценки используемых основных фондов,полученной на основе данных Госкомстата, лучше интерпретируется содержательно,поскольку минимальное значение соответствует вэтом случае 1998аг. (рис.а3.13), т.ае. году обострения кризиса, когдапроизводство достигло минимума, тогда как в соответствии с данными ЦЭК минимум приходится на 1997аг., а последующееобострение кризиса и снижение выпуска сопровождается ростом загрузки основныхфондов (см. также табл.а2), с чем трудно согласиться15.
Как показывают приведенные на рис.а3.14 результаты, учет загрузкимощностей позволяет получить заметно более оптимистичную оценку динамики СФП. Всоответствии с этой оценкой к концу рассматриваемого интервала времени(2001аг.) спад СФП в промышленности был в значительной мере преодолен. При этомнижняя точка спада СФП соответствует здесь 1994аг. Начавшийся рост СФПхарактеризуется менее высокими темпами. Заметим, что обострение кризиса в1998аг. проявляется в динамике оценок СФП лишь как небольшая флуктуация.Подчеркнем, что и эта оценка СФП является оценкой снизу, так как в ней устраненлишь один из трех источников смещения.
Учет неоднородности структуры основныхфондов
Данные по загрузке производственных мощностей позволяют уточнитьоценку динамики СФП в промышленности, но не позволяют получить аналогичныхоценок в других отраслях экономики и в отраслях промышленности. Для того, чтобыуточнить и другие оценки СФП, обсудим, как формируется временной ряд динамикиосновных фондов в реальном выражении. При построении этого временного рядаучитываются ежегодные вводы новых фондов и выбытия старых. Переходный процесс вроссийской экономике сопровождается инвестиционным спадом, значительноопережающим по глубине спад выпуска, в результате коэффициенты ввода основныхфондов невелики. Коэффициенты выбытия также резко снизились с началомпереходного процесса. Все вместе это приводит к весьма "вялой" динамикеосновных фондов, резко контрастирующей с динамикой выпуска, котораяпретерпевает драматические изменения (рис.а1.1-1.12). Однако такая динамика фондовобманчива: из того, что официальная оценка основных фондов демонстрирует лишьнезначительные изменения, не следует, что основные фонды не оказывают особоговлияния на динамику выпуска. Учет загрузки мощностей определенно показывает,что это не так (табл.а2 и рис.а3.13,а3.14).
K(1990) = 100 | 1990 г. =100 |
Рис.а3.13. Динамикаосновных фондов в промышленности (1) и оценок используемых фондов на основеданных Госкомстата (2) и ЦЭК (3) об уровнях загрузки мощностей. | Рис.а3.14. Динамикаоценок СФП в промышленности с использованием официальной оценки основных фондов(1) и оценок используемых фондов на основе данных Госкомстата (2) и ЦЭК (3) обуровнях загрузки мощностей. |
1990 г. =100 | % загод |
Рис.а3.15. Динамикаосновных фондов (1), инвестиций в основной капитал (2), оценок используемыхфондов (3) и их аппроксимации зависимостью (4) дляроссийской промышленности. | Рис.а3.16. Динамикатемпов основных фондов (1), инвестиций в основной капитал (2), оценокиспользуемых фондов (3) и их аппроксимации зависимостью (4) для российской промышленности. |
Неестественно стабильная динамика основных фондов скрывает, покрайней мере, два важных обстоятельства. Во-первых, с переходом к рынку многиефонды, создание которых потребовало больших затрат, в значительной мереобесценились (какова рыночная цена "стройки коммунизма", производящейпродукцию, не востребованную рынком). Многие старые фонды с началомпереходного периода стали использоваться далеко не на полную мощность. Этоотражает снижение их значимости как фактора производства и это должно бытьучтено в расчетах динамики СФП. Выше для этого использованы коэффициентызагрузки мощностей, но представляется, что это - не единственный возможный способ учетаснижения эффективности старых фондов. Таким образом, затратная оценка фондов внерыночных условиях не вполне подходит на роль фактора, способного объяснитьдинамику выпуска.
Во-вторых, известно, что в российской переходной экономикеэффективность вновь вводимых фондов весьма высока. Это представляется вполнеестественным, по крайней мере, по двум причинам. С переходом к рынку решения опроведении инвестиций начинают все в большей мере приниматься исходя изэкономических критериев. Помимо этого, в условиях острой нехватки средствинвестируются в первую очередь наиболее эффективные проекты. Таким образом,хотя инвестиции последних лет сравнительно невелики в стоимостном выражении, новновь вводимые фонды гораздо более эффективны по сравнению со старыми. Этопорождает методическую проблему несопоставимости новых фондов со старыми припостроении ряда динамики фондов в условиях переходной экономики. В такойситуации суммировать затратные оценки старых и новых фондов, как этого требуетметод непрерывной инвентаризации, не вполне корректно. Такое суммированиеприведет к весьма "вялой" динамике основных фондов, каковую и демонстрируютофициальные данные. В рыночной экономике, когда фонды создаются для того, чтобыпроизводить пользующуюся спросом продукцию, и они имеют рыночную оценку, этапроблема едва ли имеет такую значимость. В переходной же экономике,унаследовавшей огромный объем фондов, создававшихся во многом из иныхсоображений и оцененных отнюдь не рыночными методами, эта проблемаостра.
Таким образом, оценки динамики старых фондов не внушают доверия, покрайней мере, по двум причинам. Во-первых, затратная оценка старых фондов внерыночных условиях, скорее, всего, завышена. Во-вторых, в процессе переходногопериода уровень их загрузки значительно снизился. Оценки же новых фондовтеряются на фоне завышенных старых, в то время как имеются основания полагатьих существенно более высокую эффективность. Это заставляет искать такуюкомбинацию старых и новых фондов, в которой эти обстоятельства были хотя бы впервом приближении учтены. Для этого можно было бы уменьшить оценку фондов наначало периода реформ, а вновь вводимые фонды учитывать с повышающимкоэффициентом, но в этом случае возникает проблема выбора соответствующихкоэффициентов, трудноразрешимая хотя бы потому, что процесс становлениярыночных начал растянут на многие годы, следовательно, эти повышающиекоэффициенты должны значительно эволюционировать.
Поскольку неясно, как эту трудность разрешить, попробуем ее обойти.Если официальные данные дают заниженную оценку динамики фондов (под которой здесьпонимается оценка, занижающая по абсолютной величине темпы измененияпоказателя, будем называть ее также консервативной оценкой), то попробуемпостроить также завышенную оценку динамики фондов (под которой будем пониматьоценку, завышающую по абсолютной величине темпы изменения показателя, будемназывать ее также контрастной оценкой), и будем всюду анализировать динамику оценок СФП сверху иснизу с целью получения содержательных выводов. Такой подход основан наиспользовании интервальных оценок, в отличие от традиционного подхода,основанного на использовании точечных оценок.
Очевидным кандидатом на роль такой контрастной оценки динамикиосновных фондов является индекс инвестиций в основной капитал в реальномвыражении (или, в терминологии Госкомстата, индекс физического объемаинвестиций в основной капитал). Имеются следующие соображения в пользу такоговыбора. Во-первых, как уже отмечалось, в рассматриваемом случае эффективностьинвестиций (и новых фондов) весьма высока, что повышает влияние на динамикувыпуска сравнительно новых фондов, оценка которых сильно коррелирует с валовымиинвестициями в основной капитал. Во-вторых, инвестиции направляются в том числена вовлечение простаивающих фондов в оборот (в российской переходной экономикеимеет место избыток основных фондов, для того, чтобы ввести их в действие нужнынебольшие по сравнению с этими фондами инвестиции), следовательно, инвестициизначительно влияют на выпуск и по этой причине. В-третьих, поскольку дляполучения оценки эффективных фондов, в которой вклад новых фондов учтен сповышающим коэффициентом, могут быть учтены инвестиции за несколько лет реформ,то такая оценка фондов скорее всего будет сильно коррелировать с временнымрядом динамики инвестиций, что делает оправданным использование ряда инвестицийв качестве контрастной оценки ряда эффективных фондов. В-четвертых, один изподходов к построению производственной функции подразумевает учет возрастнойструктуры основных фондов (это - так называемые функции"винтэдж" - vintage), впредельном случае, когда эффективность новых фондов гораздо выше, чемэффективность старых, можно учитывать лишь вновь введенные фонды, что примерносоответствует валовым инвестициям текущего года. При этом индекс инвестиций восновной капитал в реальном выражении дает именно контрастную (в смысле,определенном выше) оценку динамики капитала: на этапе доминирования тенденцийспада инвестиции снижались быстрее, чем используемые основные фонды, а на этапедоминирования тенденций роста первые, напротив, растут с опережением поотношению ко вторым.
Графики этих двух оценок динамики эффективных фондов,консервативной и контрастной, для российской промышленности приведены нарис.а3.15,а3.16. Там же показана и оценка динамики используемых фондов,построенная выше на основе данных Госкомстата. Видим, что официальные оценкифондов K и инвестицийI можно рассматривать какдвустороннее приближение оценки используемых фондов Ku, причемсказанное справедливо как по отношению к базисным индексам (рис.а3.15), так ипо отношению к их темпам (рис.а3.16). Важно, что периоды спада и подъемавременных рядов используемых фондов Ku и инвестиций I совпадают (до 1998аг. оба рядадемонстрируют спад, а после - подъем). Имея двустороннее приближение динамики фондов, можнопостроить интервальную оценку динамики СФП. Помимо этого, можно построить игрубую точечную оценку динамики СФП, основанную на учете обсуждаемойнеоднородности основных фондов.
Простейшим способом получения такой точечной оценки фондов, вкоторой вклад старых фондов уменьшен, а вклад вновь вводимых фондов увеличен(будем называть ее оценкой эффективных фондов), является построениеагрегата
(3.3),
где, как уже обсуждалось, основные фондыK дают консервативную, аинвестиции в основной капитал I - контрастнуюоценки эффективных фондов Ke, а βа∈а[0;1] - константа. Если считать используемыефонды Ku оценкой эффективных фондов Ke, то можно получить оценку β. Заметим, что если все трииспользуемые в (3.3) временных ряда представлены базисными индексами содинаковой исходной базой, то масштабный множитель в (3.3)отсутствует.
Pages: | 1 | ... | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | ... | 45 | Книги по разным темам