Книги по разным темам Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |   ...   | 45 |

% загод

Рис.а4.29. Динамикапроизводства Y (1) и оценокСФП A (2), Ai (3) иAe(4) в химической и нефтехимической промышленности.

Рис.а4.30. Динамикатемпов Y (1), A (2), Ai (3) иAe(4) в химической и нефтехимической промышленности.

1990 г. =100	% загод
Рис.а4.31. Динамикапроизводства Y (1) и оценокСФП A (2), Ai (3) иAe(4) в машиностроении и металлообработке.	Рис.а4.32. Динамикатемпов Y (1), A (2), Ai (3) иAe(4) в машиностроении и металлообработке.

1990 г. =100	% загод
Рис.а4.33. Динамикапроизводства Y (1) и оценокСФП A (2), Ai (3) иAe(4) в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажнойпромышленности.	Рис.а4.34. Динамикатемпов Y (1), A (2), Ai (3) иAe(4) в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажнойпромышленности.

1990 г. =100	% загод
Рис.а4.35. Динамикапроизводства Y (1) и оценокСФП A (2), Ai (3) иAe(4) в промышленности строительных материалов.	Рис.а4.36. Динамикатемпов Y (1), A (2), Ai (3) иAe(4) в промышленности строительных материалов.

1990 г. =100	% загод
Рис.а4.37. Динамикапроизводства Y (1) и оценокСФП A (2), Ai (3) иAe(4) в легкой промышленности.	Рис.а4.38. Динамикатемпов Y (1), A (2), Ai (3) иAe(4) в легкой промышленности.

1990 г. =100	% загод
Рис.а4.39. Динамикапроизводства Y (1) и оценокСФП A (2), Ai (3) иAe(4) в пищевой промышленности.	Рис.а4.40. Динамикатемпов Y (1), A (2), Ai (3) иAe(4) в пищевой промышленности.

Отраслевая структура оценокСФП

Выше была проанализирована динамика СФП в отраслях экономики ипромышленности с акцентированием внимания на отраслевых различиях. Для этогосопоставлялись пары временных рядов оценок СФП для разных отраслей. Однако,такой подход не позволяет делать выводов о характере изменения структуры СФПдля всей совокупности отраслей в целом. Проведению с этой целью регрессионногоанализа препятствует малое число отраслей, по которым имеются оценки динамикиСФП (5 для экономики и 10 для промышленности). Вместо этого используем аппаратанализа структурных сдвигов, подробное описание которого приведено в работеБессонова (2001).

Как показано в этой работе, производство различных видовпромышленной продукции в процессе переходного периода изменилось в существенноразной пропорции. Производство каких-то видов продукции значительносократилось, порой даже по порядку величины, тогда как производство другихизменилось незначительно или даже возросло. Это означает, что трансформационныйспад в российской промышленности сопровождается мощными структурными сдвигами.При этом производство продукции разной степени переработки изменилосьпо-разному. Спад производства в российской промышленности сопровождалсяопережающим спадом производства продукции высокой степени переработки, тогдакак начавшийся на втором этапе переходного периода рост сопровождаетсяопережающим ростом производства продукции высокой степени переработки. В целом,производство сырья и промежуточной продукции в процессе российского переходногопериода сократилось значительно слабее, чем производство продукции высокойстепени переработки. Другими словами, сырьевая ориентация российскойпромышленности за время реформ стала еще сильнее выраженной18.

Эти выводы в работе были получены следующим образом. Былаиспользована корзина, каждому из товаров-представителей j которой ставилось в соответствиедействительное число bjа∈а[0,1] так, чтобы отражатьположение данного товара-представителя в передельном цикле. Сырьевым товарам(скажем, нефти, газу, углю) ставилось в соответствие значение 0, продукциивысокой степени переработки (например, автомобилям, телевизорам) - значение 1, а значения между 0 и 1ставились в соответствие прочим товарам в зависимости от глубины переработки.Осреднением этих баллов bj по всей корзине товаров-представителейдля каждого периода времени t получался средний балл для всей промышленности в целом, которыйбыл назван индексом качества структурыпроизводства и рассчитывался как

(4.1),

где qjt - объем производства в натуральномвыражении товара j в периодвремени t, - его цена всреднем за некоторый интервал времени (который принято называть весовой базой),, где - объем производства товараj за тот интервал времени,которому соответствует цена (т.ае. заинтервал времени, соответствующий весовой базе), - безразмерныевеса, дающие в сумме единицу, а суммирование производится по всем товарамкорзины.

Динамика индекса качества структуры производства G интерпретируется следующим образом.Рост G свидетельствует отом, что производство продукции высокой степени переработки изменяетсяопережающими темпами, тогда как снижение G свидетельствует об обратнойнаправленности структурных сдвигов, когда темпы производства продукции высокойстепени переработки отстают от темпов производства продукции низкой степенипереработки. Соответственно, снижение G свидетельствует об усилении сырьевой ориентации экономики("утяжелении" ее структуры), тогда как рост G отражает процесс ееослабления.

В работе Бессонова (2001) построена помесячная динамика показателяG для промышленности в целомна основе корзины из 126 товаров-представителей (веса wj получены наоснове стоимостной структуры промышленного производства в 1995аг.). Анализдинамики G и позволилполучить сформулированные выше выводы о направленности структурных сдвигов вроссийском промышленном производстве.

Возникает естественный вопрос: насколько отмеченные для динамикипроизводства промышленной продукции особенности структурных сдвигов отражаютизменения с течением времени соотношений между показателями эффективности, вчастности, полученными выше оценками динамики совокупной факторнойпроизводительности Проведенный выше анализ динамики СФП заставляет усомнитьсяв том, что характер изменения соотношений между отраслевыми оценками динамикиСФП соответствует направленности структурных сдвигов производства промышленнойпродукции. Для получения же более строгого ответа необходимо привлечениесоответствующего инструментария.

Временной ряд показателя G (4.1) строится на основе временных рядов индивидуальных индексовпромышленного производства rjt (число которых равно числутоваров-представителей в корзине) и отражает изменения с течением временисоотношений между уровнями этих временных рядов. Для ответа на поставленныйвопрос построим показатель, аналогичный индексу качества структуры производства(4.1), но основанный не на временных рядах индивидуальных индексовпромышленного производства, а на временных рядах показателей эффективности.Если в качестве показателя эффективности используются оценки СФП Ajt, то вместоиндекса качества структуры производства (4.1) получаем показатель

(4.2),

где баллы bj и весаwj- те же, что и в показателеG (4.1), а, где - оценка СФП за тот же интервал времени,на основе данных для которого построены веса wj. Будемназывать показатель (4.2) индексом качества структурыСФП. Аналогичные показатели качества структуры можнопостроить и для других рассматриваемых в работе показателей эффективности- средней фондоотдачи, средней производительности труда, и альтернативных оценок динамики СФПAiи Ae. Будем обозначать эти показатели,, и, соответственно.

Для экономики в целом такую систему индикаторов строить не будем,так как определение баллов bj для ее отраслей представляетсязатруднительным, к тому же имеются оценки динамики показателей эффективностивсего для 5 отраслей. Для промышленности же построить такую систему индикаторовне составляет труда, поскольку для этого имеются необходимые временные ряды по10 отраслям промышленности, которые можно использовать в (4.1) и (4.2) вкачестве индивидуальных индексов. Баллы bj и веса wj для отраслейпромышленности могут быть получены агрегированием баллов и весов длятоваров-представителей, использованных в (Бессонов 2001) и опубликованных тамже, в соответствующие отраслевые значения. Полученные значения bj иwjдля отраслей промышленности приведены в табл.а6. Построенные по отраслевымданным индексы качества структуры будут отражать межотраслевые структурныесдвиги, но не будут отражать внутриотраслевых сдвигов.

Динамика построенных в соответствии с (4.2) индексов качестваструктуры показана на рис.а4.41-4.44. Там же для сопоставления показана и динамика индекса качестваструктуры производства (4.1), построенного по временным рядам отраслевойдинамики промышленного производства на основе того же набора констант(табл.а6), что и все остальные индексы качества структуры.

Подчеркнем, что уровни разных показателей качества структуры несопоставимы между собой.Так, некорректно сравнивать уровень показателя G (4.1) с уровнем показателя GA (4.2).Сопоставимой является лишь динамика соответствующих показателей, т.ае. соотношения уровней одного итого же показателя в разные периоды времени. Сопоставимы и темпы измененияразных показателей эффективности. Поэтому для большей наглядности базисныеиндексы качества структуры, представленные на рис.а4.41 и рис.а4.43, послепостроения по формулам (4.1) и (4.2) были перенормированы так, чтобы значениявсех индексов в 1990аг. равнялись 100.

Таблица 6

Перечень отраслей промышленности и значенияконстант, необходимые для построения системы индикаторов качестваструктуры

Отрасли	wj	bj
Электроэнергетика	12,748	0,300
Топливнаяпромышленность	16,945	0,097
Чернаяметаллургия	9,463	0,246
Цветнаяметаллургия	6,702	0,300
Машиностроение	18,514	0,951
Химическая инефтехимическая промышленность	7,808	0,538
есная,деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность	5,303	0,415
Промышленностьстроительных материалов	5,333	0,448
егкаяпромышленность	2,548	0,755
Пищевая промышленность	14,518	0,848
Источник: рассчитано по(Бессонов 2001, с.а105-109).

Динамика индексов качества отраслевой структуры производстваG, совокупной факторнойпроизводительности GA и частных показателейпроизводительности -Ggи Gy, приведенная на рис.а4.41,а4.42, показывает, что для сдвиговотраслевой структуры показателей эффективности вовсе не характерна танегативная направленность, которую демонстрирует отраслевая структурапромышленного производства. Как показывает динамика показателя GA, в целом завесь период экономических реформ отраслевая структура СФП не только неухудшилась, но, в отличие от структуры производства, даже заметноулучшилась.

Поскольку на динамику оценок СФП, и, следовательно, на динамикуGA, влияют оценки долей факторов производства в выпуске α и 1-α,которые известны нам с невысокой точностью, на рис.а4.41 и рис.а4.42 показана идинамика индексов качества отраслевой структуры частных показателейпроизводительности Gg и Gy, которыедают представление о чувствительности GA к изменению долей факторов.Получающаяся интервальная оценка достаточно широка, но и она показываетсущественно больший оптимизм в изменении качества структуры показателейэффективности по сравнению с изменениями структуры производства: графикбазисного индекса Gрасположен вблизи нижней границы интервала возможных значений GA, задаваемогодинамикой Gg и Gy (рис.а4.41). Та же картина наблюдаетсяи для темпов рассматриваемых индексов (рис.а4.42).

Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |   ...   | 45 |    Книги по разным темам