Сход­ный слу­чай про­изо­шел с рим­ским леги­о­не­ром эпо­хи импе­ра­то­ра Тра­я­на. Полу­чив изве­стие о смер­ти отца, он смог вер­нуть­ся в Ита­лию из Сирии толь­ко через два года. По воз­вра­ще­нии он обна­ру­жил, что остав­лен­ный ему в наслед­ство земель­ный уча­сток занят сосе­дом, а построй­ки на нем разо­бра­ны и мебель уне­се­на жите­ля­ми сосед­ней дерев­ни. Он подал иски про­тив соседа-земле­вла­дель­ца и рас­хи­ти­те­лей из дерев­ни. Жите­ли дерев­ни испу­га­лись и частич­но вер­ну­ли доб­ро, но сосед заявил, что он доб­ро­со­вест­но про­вла­дел зем­лей уже два года и по usu­ca­pio теперь явля­ет­ся ее соб­ст­вен­ни­ком. Какое реше­ние выне­сет судья по искам леги­о­не­ра-наслед­ни­ка? Рим­ский граж­да­нин не имел род­ст­вен­ни­ков, кро­ме един­ст­вен­но­го сына, кото­ро­му было все­го 10 лет. Неожи­дан­но он забо­лел и понял, что уми­ра­ет. Тогда он купил раба и оста­вил заве­ща­ние, в кото­ром давал это­му рабу сво­бо­ду и назна­чал его сво­им наслед­ни­ком вме­сте с сыном, с усло­ви­ем, чтобы тот забо­тил­ся о нем до его совер­шен­но­ле­тия. Но раб, полу­чив сво­бо­ду, ока­зал­ся небла­го­дар­ным и отка­зал сыну сво­его бла­го­де­те­ля в под­держ­ке. Взяв свою поло­ви­ну наслед­ства, он оста­вил маль­чи­ка без при­смот­ра. Маль­чик обра­тил­ся за сове­том к юрис­кон­суль­ту. Тот посо­ве­то­вал оспо­рить насле­до­ва­ние быв­ше­го раба у пре­то­ра, посколь­ку тот не выпол­нил усло­вие насле­до­да­те­ля и не забо­тил­ся о его сыне. Будет ли такой иск иметь успех? Дру­гой юрис­кон­сульт посо­ве­то­вал при­влечь воль­ноот­пу­щен­ни­ка «за небла­го­дар­ность», так как он оста­вил без под­держ­ки сына сво­его патро­на, не выпол­нив таким обра­зом воли послед­не­го. При­вле­чен­ный к суду отпу­щен­ник заявил, что маль­чик не явля­ет­ся его патро­ном, так как он отпу­щен на сво­бо­ду не им, а по заве­ща­нию его отца. Поэто­му отпу­щен­ник не счи­та­ет себя обя­зан­ным забо­тить­ся о нем. Что решит судья?

Этот случай отражает ряд правовых аспектов и основан на римском наследственном праве, правах свободных и зависимых лиц, а также обязанностях патронов по отношению к своим клиентам.

Относительно земельного участка, занятого соседом, и разграбления имущества, легионер-наследник мог предъявить иски о восстановлении собственности и возмещении ущерба. Он также имел право на возвращение своего имущества, если бы он доказал, что соседи нарушили его права.

Однако, согласно принципам usuсapio (присвоение владения землей после определенного срока), если кто-либо пользовался чужой землей некоторое время без возражений со стороны владельца, он мог стать ее законным владельцем. В данном случае, если сосед успешно доказал, что он занимал участок более двух лет, владение этой землей могло быть признано судом как законное.

Относительно раба, которому была предоставлена свобода по завещанию, но он не выполнил условия завещания, сын имел право на обращение к претору, чтобы оспорить его права на наследство. Суд мог принять решение в пользу сына, отменив наследство, если бы было доказано, что бывший раб не выполнил условия завещания.

Второй вариант судебного разбирательства предполагал возможность предъявления иска за неблагодарность, так как бывший раб отказался заботиться о сыне своего патрона, но ссылаясь на условия освобождения, он может отвергнуть свою ответственность.

Судья, рассматривая этот спор, должен был бы внимательно изучить доказательства и аргументы каждой стороны, а затем вынести решение, основанное на римском праве и принципах справедливости, чтобы защитить интересы малолетнего мальчика.