Павел занял у Суль­пи­ция 1000 сестер­ци­ев в золотых моне­тах. Когда при­шел срок воз­вра­ще­ния креди­та, он при­нес ту же сум­му мед­ны­ми и сереб­ря­ны­ми моне­та­ми. Суль­пи­ций не при­нял их, тре­буя воз­вра­ще­ния креди­та золоты­ми моне­та­ми. Павел воз­ра­зил на это, что при заклю­че­нии дого­во­ра не было ого­во­ре­но, каки­ми моне­та­ми будет про­из­веден пла­теж дол­га. Суль­пи­ций заявил, что это разу­ме­ет­ся само собой и не тре­бу­ет спе­ци­аль­ных ого­во­рок. Кто из них прав?

Решение

В римском праве принципиально важно соблюдение формы и согласованных условий, когда дело касается исполнения договорных обязательств. В вашем случае, если в договоре о займе не было установлено, каким образом должен быть возвращен заем (какими монетами), то правило дословно гласит, что заемщик может вернуть заемную сумму с использованием альтернативных средств оплаты.

Сульпиций, желая получить обратно золотые монеты, может это пожелание выразить при заключении договора или на этапе передачи займа. Если такого оговорения не было, Павел имеет право вернуть долг любыми монетами.