Воль­ноот­пу­щен­ник Стих пой­мал гуся, бро­див­ше­го по ули­це, и изжа­рил его себе на ужин. Будучи пой­ман и ули­чен хозя­и­ном пти­цы, он оправ­ды­вал­ся тем, что посту­пил таким обра­зом, так как думал, что гусь — «ничей­ный». Как эта ситу­а­ция выглядит с точ­ки зре­ния пра­ва?

Решение

С точки зрения права, понятие «ничейной вещи» означает, что данная вещь не принадлежит ни одному конкретному лицу. Однако, уличенный хозяином птицы, Вольноотпущенник Стих не может оправдать свои действия, полагаясь на предположение о «ничейности» гуся.

Для того чтобы вещь была признана «ничейной», она должна быть оставлена без присмотра и ухода в течение значительного времени, в результате чего ее владелец неизвестен или утрачен. В случае с гусем, пойманным на улице, принятие его за «ничейный» объект необоснованно, так как он, очевидно, имеет хозяина и не является брошенным или утерянным.

Таким образом, изъятие и приготовление гуся Вольноотпущенником Стихом без согласия или явной «ничейности» вещи нарушает право собственности хозяина птицы и может быть признано противозаконным по аспектам украденного или несанкционированно приобретенного имущества.