Бога­тый воль­ноот­пу­щен­ник, чтобы под­дер­жать мате­ри­аль­но сво­его патро­на, пору­чил ему взыс­кать сум­му дол­га с одно­го из сво­их кли­ен­тов с рас­че­том поде­лить день­ги попо­лам с патро­ном. Такое судеб­ное пред­ста­ви­тель­ство оформ­ля­лось у рим­лян дого­во­ром пору­че­ния. Патрон, взыс­кав долг, решил при­сво­ить себе день­ги пол­но­стью. Отпу­щен­ник, про­ждав доста­точ­но дол­го, подал пре­то­ру иск «из пору­че­ния» про­тив сво­его патро­на-про­ку­ра­то­ра. Пра­виль­но ли он посту­пил? Что отве­тит пре­тор? Не сле­до­ва­ло ли ему подать иск о злом умыс­ле? о воров­стве? об обмане?

Решение

данной ситуации, вольноотпущенник, который поручил своему патрону взыскать долг, подав иск «из поручения» против патрона, действовал в соответствии с правилами римского права. При такой ситуации пре­тор, скорее всего, рассмотрел бы иск и привлекал к ответственности патрона в случае, если он не выполнил условия договора поручения и не поделил деньги, как договорились.

Относительно иска о злом умысле, воровстве или обмане — в данном случае, иск «из поручения» может рассматриваться как более уместный. Этот тип иска связан с нарушением условий договора между патроном и вольноотпущенником, что позволяет претору разрешить спор с учетом соглашения и условий их договора поручения.