Некий граж­да­нин во вре­мя выбо­ров город­ских маги­ст­ра­тов рас­ска­зал о том, что один из его сопер­ни­ков — кан­дида­тов на долж­ность раз­ру­шил алтарь бога-покро­ви­те­ля дорог Мер­ку­рия, кото­рый сто­ял у гра­ни­цы его земель­но­го вла­де­ния. Одна­ко обви­нен­ный сумел оправ­дать­ся перед пре­то­ром, дока­зав с помо­щью свиде­те­лей, что алтарь про­сто зарос тра­вой и кустар­ни­ком и его пло­хо вид­но с доро­ги. Затем, тор­же­ст­вуя, он потре­бо­вал от чле­нов город­ско­го сове­та, чтобы они запре­ти­ли бал­ло­ти­ро­вать­ся его сопер­ни­ку на том осно­ва­нии, что он запят­нал себя бес­че­сти­ем (in­fa­mia) как кле­вет­ник. Как посту­пи­ли чле­ны сове­та? На чем будет осно­ва­но их реше­ние?

Решение

В данной ситуации члены городского совета могли бы принять решение по разным причинам.

1. Инфамия (in­fa­mia): Это было серьезное обвинение в древнем Риме, которое охватывало различные виды общественного презрения, включая клевету и подобные действия, которые могли бы повредить общественной репутации человека. Если обвинение в клевете подтверждалось, это могло служить основанием для исключения кандидата из выборов из-за его инфамии.
2. Собственные стандарты совета: В различных городах могли быть установлены свои правила и стандарты для кандидатов на должности. Некоторые из этих стандартов могли включать требование чистой репутации и отсутствия обвинений в серьезных правонарушениях.
3. Влияние свидетельских показаний: Если обвиненный смог представить убедительные доказательства, подтверждающие его оправдание, например, через свидетельские показания или фактическое состояние алтаря, это могло повлиять на решение совета.

Члены городского совета вряд ли примут решение исключить кандидата, если он сумел эффективно опровергнуть обвинения в разрушении алтаря Меркурия и если нет доказательств его вины в клевете или иной форме инфамии. Они будут руководствоваться законом и доказательствами, приведенными перед советом.