Оглавление

Введение 2
1 Историческая ситуация в философии времен Канта 4
2 Вклад Канта в философию 8
3 Значение этики Канта 10
Заключение 12
Список литературы 14

Введение
Иммануил Кант (1724-1804) — один из самых влиятельных философов в истории западной философии. Его вклад в метафизику, эпистемологию, этику и эстетику оказал глубокое влияние на почти каждое философское движение, которое возникло после него. Его взгляды на метафизику и эпистемологии отражены в одной из его самых важных работ «Критика чистого разума», Большая часть работы Канта решает вопрос «Что мы можем знать?» Ответ, если можно сказать просто, заключается в том, что знания ограничены математикой и наукой о естественном, эмпирическом мире. Кант утверждает, что невозможно расширить знания за счет чувств. Причина в том, что знания имеют ограничения, утверждает Кант, которые заключаются в том, что разум играет активную роль в формировании особенностей опыта и ограничивается доступ разума к эмпирическому познанию пространства и времени.
Кант отметил, споря со своими предшественниками спорами против эмпиристов о том, что ум — это не пустой лист, заполненный путем эмпирического опыта, и отвергал представление рационалистов о том, что возможно чистое, априорное знание независимого от разума мира. Сама причина структурирована Кантом с помощью форм опыта и категорий, которые дают феноменальную и логическую структуру любому возможному объекту эмпирического опыта. Эти категории нельзя обойти, чтобы попасть в мир, не зависящий от разума, но они необходимы для опыта пространственно-временных объектов с их причинным поведением и логическими свойствами. Эти два тезиса представляют собой знаменитый трансцендентальный идеализм Канта и его эмпирический реализм.
Вклад Канта в этику был столь же существенным, как и его работа в метафизике и эпистемологии. Он является самым важным сторонником философской истории деонтологической или служебной этики. По мнению Канта, единственной особенностью, которая дает моральную ценность делу, является не результат, который достигается действием, а мотив, который стоит за действием. И единственный мотив, который может наделить актом моральной ценности, утверждает он, — это тот, который возникает из универсальных принципов, открытых разумом. Категорическим императивом является известное высказывание Канта об этой обязанности: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом».

1 Историческая ситуация в философии времен Канта
Чтобы понять позицию Канта, мы должны понять философский фон, на который он реагировал. В раннем современном периоде философии есть два основных исторических движения, которые оказали значительное влияние на Канта: эмпиризм и рационализм. Кант утверждает, что как метод, так и содержание аргументов этих философов содержат серьезные недостатки. Центральная эпистемологическая проблема для философов в обоих движениях заключалась в определении того, как мы можем выйти из пределов человеческого разума, чтобы получить знание о мире за пределами апостериорных рассуждений. Рационалисты попытались использовать априорную аргументацию, чтобы построить необходимый мост знания. Апостериорные рассуждения зависят от опыта или событий в мире, чтобы предоставить нам информацию. Например, утверждение «Кант был ученым в XVIII веке», это то, что можно знать только на основе опыта; нельзя определить, что это правда, путем анализа понятий «ученый» или «Кант». Априорная аргументация, напротив, не зависит от опыта, чтобы сообщить об этом. Понятие «холостяк» логически влечет за собой идею о неженатом, взрослом, мужчине, для чего не нужно проводить опрос мужчин, которые не состоят в браке. Кант считал, что это двоякое различие в знаниях не соответствует задаче понимания метафизики.
Эмпирики, такие как Локк, Беркли и Юм, утверждали, что человеческое знание происходит от ощущений. Например, Локк был представителем реализма в отношении внешнего мира и выразил большую уверенность в способности чувств информировать о свойствах, которые действительно имеют эмпирические объекты. Локк также утверждал, что ум — это чистая доска или tabula rasa, который наполняется идеями от его взаимодействием с миром. Опыт учит всему, в том числе понятиям отношениям, личности, причинности и т. д. Кант утверждает, что пустая модель ума недостаточна для объяснения убеждений об объектах, которые у нас есть; некоторые компоненты наших убеждений должны быть принесены разумом.
Строгий феноменализм Беркли, в отличие от Локка, поднял вопросы о выводах от характера ощущений к выводам о реальных свойствах независимых от сознания объектов. Так как человеческий ум строго ограничен чувствами, утверждал Беркли, у него нет независимых средств для проверки точности совпадений между ощущениями и свойствами, которыми обладают объекты в себе. Фактически, Беркли отверг саму идею независимых от сознания объектов на том основании, что ум по своей природе не способен обладать идеей такого явления. Следовательно, по словам Канта, Беркли был материалистическим идеалистом. Материальному идеалисту знание материальных объектов кажется идеальным или недостижимым, а не реальным. Для Беркли незаметные материальные объекты невозможны и непознаваемы. В чувственном опыте человек имеет доступ только к ментальным представлениям, а не к самим объектам. Беркли утверждает, что суждения человека об объектах — это действительно суждения об этих мысленных представлениях, а не о существе, которое их порождает. Опровергая материалистический идеализм, Кант утверждает, что он фактически несовместим с той позицией, которую придерживался Беркли, а именно тому, что человек способен судить о своем опыте.
Кант выражает глубокую неудовлетворенность идеалистическими и, казалось бы, скептическими результатами эмпирических линий исследования. В каждом случае Кант дает ряд аргументов, чтобы показать, что эмпирические позиции философов несостоятельны, потому что они обязательно предполагают те самые претензии, которые они намеревались опровергнуть. Фактически, любой последовательный рассказ о том, как человек выполняет даже самые элементарные психические акты самосознания и суждения об объектах, должен, по мнению Канта, предполагать эти утверждения. Следовательно, хотя Кант сочувствует многим частям эмпиризма, в конечном счете это не может быть удовлетворительным объяснением опыта познания мира.
Рационалисты, главным образом Декарт, Спиноза и Лейбниц, подходили к проблемам человеческого знания под другим углом. Они надеялись избежать эпистемологических пределов разума, построив знание внешнего мира, человека, души, Бога, этики и науки из простейших, бесспорных идей, которые врожденно имеет разум. Лейбниц, в частности, считал, что мир известен априорно, посредством анализа идей и выводов, выполняемых логикой. Сверхчувственные знания, утверждают рационалисты, могут быть достигнуты с помощью разума. Декарт считал, что некоторые истины, которые, «если я думаю, я существую», например, неуязвимы для самого пагубного скептицизма. Декарт, вооруженный знаниями своего собственного существования, надеялся создать основу для всех знаний.
Опровержение материального идеализма Канта работает против проекта Декарта, а также Беркли. Декарт считал, что он может заключить о существовании объектов в космосе вне его, основываясь на своем осознании своего собственного существования в сочетании с аргументом о том, что Бог существует и не обманывает его доказательствами своих чувств. Кант утверждает, что знание внешних объектов не может быть выведено. Скорее, способность осознавать свое существование в знаменитом аргументе Декарта уже предполагает существование объектов в пространстве и времени вне человека.
Кант также сомневался в утверждениях рационалистов из-за того, что он называл антиномиями или противоречиями законов чистого разума. Из основных принципов, которые придерживались рационалисты, возможно, утверждает Кант, доказывать противоречивые утверждения, такие как «мир имеет начало во времени и ограничен в пространстве» и «Мир не имеет начала и никаких ограничений в пространстве». Кант утверждает, что антиномии, подобные этим, раскрывают фундаментальные методологические и метафизические ошибки в рационалистическом проекте. Противоречивые утверждения можно было доказать, потому что они разделяли ошибочное метафизическое предположение о том, что можно иметь знание вещей независимо от условий опыта.
Антиномии могут быть разрешены, утверждает Кант, если понять правильную функцию и область различных способностей, которые содействуют получению знаний. Следует признать, что человек не может знать вещи, как они есть, сам по себе, и что знания подчиняются условиям опыта.

2 Вклад Канта в философию
Ответ Канта на проблемы, порожденные двумя упомянутыми выше традициями, изменил лицо философии. Знание, не зависящее от опыта, Кант называет «априорным» знанием, тогда как знание, полученное через опыт, называется «апостериорным». Согласно Канту, утверждение является априорным, если оно необходимо и универсально. Утверждение необходимо, если оно не может быть ложным, и поэтому его нельзя отрицать без противоречия. Утверждение универсально, если оно верно во всех случаях и поэтому не допускает каких-либо исключений. Знание приобрело апостериорный характер через чувства, утверждает Кант, поэтому не придает абсолютной необходимости и универсальности, потому что всегда возможно столкнуться с исключением.
Кант утверждает, что обнаружил еще один атрибут: различие между «аналитическими» и «синтетическими» суждениями. Согласно Канту, суждение является аналитическим, если содержание предиката суждения уже содержится в его субъектной концепции. Например, Кант считает, что суждение «Все тела протяженные» аналитично, поскольку предикат («протяженный») уже содержится внутри «мысли» о субъектной концепции суждения («тело»). Таким образом, отличительный характер аналитических суждений заключался в том, что их можно проверить просто путем анализа содержащихся в них понятий; они истинны по определению. С другой стороны, в синтетических предложениях понятие предиката уже не содержится в субъектной концепции. Например, Кант считает, что суждение «Все тела тяжелые» синтетично, так как понятие «тело» в нем уже не содержит понятия «вес». Синтетические суждения поэтому добавляют что-то к понятию.
До Канта считалось, что все априорные знания должны быть аналитическими. Кант, однако, утверждает, что наше знание математики, первых принципов естествознания и метафизики является одновременно априорным и синтетическим. Специфическая природа этих знаний, утверждает Кант, взывает к объяснению. Поэтому центральная проблема критики заключается в том, чтобы ответить на вопрос: «Как возможны синтетические априорные суждения?». Это «вопрос жизни и смерти» метафизики и человеческого разума, утверждает Кант, что является основаниями такого рода знаний.

3 Значение этики Канта
Иммануил Кант утверждал, что высший принцип этики — это стандарт рациональности, который он назвал «категорическим императивом». Кант охарактеризовал категорический императив как объективный, рационально необходимый и безусловный принцип, которому человек всегда должен следовать, несмотря на любые естественные желания или склонности, которые толкают его к обратному. Все конкретные этические требования, согласно Канту, оправданы этим принципом, а это означает, что все аморальные действия являются иррациональными, потому что они нарушают категорический императив. Другие философы, такие как Гоббс, Локк и Аквинский, также утверждали, что моральные требования основаны на стандартах рациональности. Однако эти стандарты были либо инструментальными принципами рациональности для удовлетворения своих желаний, как у Гоббса, либо осуществлялись с помощью внешних рациональных принципов, которые можно обнаружить только в разуме, как у Локка и Аквинского. Кант согласился со многими из его предшественников в том, что анализ практической необходимости формирует требование, чтобы рациональные агенты соответствовали инструментальным принципам. Тем не менее он также утверждал, что соответствие категорическому императиву (не инструментальному принципу) и, следовательно, самим нравственным требованиям, тем не менее может показаться необходимым для рационального управления. Этот аргумент был основан на его поразительной доктрине о том, что рациональная воля должна рассматриваться как автономная или свободная, в смысле того, что она является автором закона, который ее связывает. Фундаментальный принцип морали — категорический императив — это не что иное, как закон автономной воли. Таким образом, в основе нравственной философии Канта лежит концепция разума, чья досягаемость в практических делах выходит далеко за рамки «раба страсти» Юма.
Критика принципа категориальных императивов Канта обычно сосредотачивается на его противоречивой идее о том, что этический закон должен быть универсальным и не допускать никаких исключений. Например, Кант утверждает, что убийство является повсеместно неправильным. Критики утверждают, что этот принцип предполагает, что человек должен позволить избивать и изнасиловать свою женю, а не путаться убить нападавшего на нее. Теория императивов Канта, хотя и вполне рациональная, представляется утопической концепцией, которая не может быть полностью реализована в сложном обществе.
Второй главный принцип кантианской этики предполагает, что люди являются по своей сути самоценными и не должны использоваться или рассматриваться как средство достижения цели. Хотя эта теория может показаться явно очевидной сегодня, она, конечно, была в 18 веке весьма смелой. Кант подчеркнул рациональность других людей, что явилось революционной концепцией в мире, в который практиковалось рабство, репрессировались религиозные и национальные меньшинства и нарушались права женщин.

Заключение
Критика чистого разума, опубликованная Иммануилом Кантом в 1781 году, является одной из самых сложных и значительных работ в современной философии, приносящей революцию, по крайней мере, такую же, как и работы Декарта.
Цель этой книги сводится к тому, что Кант предлагает новое понимание разума и его новые контуры. Таким образом, критика чистого разума пытается ответить на вопрос: откуда человек познает мир? На этот вопрос отвечает Кант, человек может думать о предметах метафизики (Бог, я, мир), но он не знаю в 3том смысле, что знает законы физики.
Кант делает два важных различия: между априорным и апостериорным и между аналитическими и синтетическими суждениями.
Кант утверждает, что математические и научные принципы являются синтетическими априорными знаниями. Поскольку человек априори способен к синтетическим знаниям, чистый разум тогда может знать важные истины. Однако Кант находится в противоречии с рационалистической метафизикой, представляющей собой всемогущество разума, способное проникать в тайны мира.
В «Критике чистого разума» Кант достигает синтеза рационалистических и эмпирических традиций. От рационализма он принимает идею о том, что практический разум способен к важным знаниям, и от эмпиризма, он признает идею, что знание приходит прежде всего из опыта. Таким образом, он избегает метафизических рассуждений рационалистов, не впадая в метафизический скептицизм.
Критика чистого разума открывает третий путь для метафизики, на полпути между рационализмом, который утверждает, что знает все, и эмпиризмом, который бросает вызов разуму, чтобы найти все в опыте: этот путь — это критика (или трансцендентальная философия), что ограничивает власть разума.
Система этики, разработанная Кантом, остается влиятельной и по сей день, хотя она далека от общепринятых подходов. Кантийская этика содержит несколько основных принципов, хотя его работа в основном сводится к мысли о том, что некоторые принципы являются по своей сути этическими и что нравственные люди или общество должны соблюдать эти категорические императивы во всех ситуациях. Критики склонны предполагать, что кантовская этика упрощает этические решения и предполагает, что исключение всех человеческих эмоций в пользу рационального соблюдения определенных принципов не является ни возможным, ни желательным.

Список литературы
1. Бурханов Р. А. Трусова В.В. Человек и культура в философии Иммануила Канта // Общество: философия, история, культура. №4. 2017.
2. Васильева М. Проблема идеализма в трактовке Иммануила Канта // Власть. №3. 2007.
3. Гусейнов А.А. Что говорил Кант, или Почему невозможна ложь во благо? / О праве лгать Российская академия наук, Институт философии; под редакцией Р. Г. Апресяна. Москва, 2011. С. 246.
4. Зильберман Т. В. Внутренний мир живых существ как объект познания в философии нового времени: английский эмпиризм // Научный журнал КубГАУ, №80(06), 2012.
5. Кант И. Сочинения: в 6 т. — М.: Мысль, 1964.
6. Катречко С.Л. Как возможна метафизика? // Вопросы философии. — 2005. — № 9.
7. Кузнецов В.Ю. Преодоление метафизики как проблема современной философии // Вопросы философии. — 2012. — № 1.
8. Ойзерман Т.И. Амбивалентность философии. — М.: «Канон+» и РООП «Реабилитация», 2011.
9. Перов Ю.В. Антропологическое измерение в трансцендентальной философии Канта // Перов Ю.В., Сергеев К.А., Слинин Я.А. Очерки истории классического немецкого идеализма. СПб., 2000.
10. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. Пер. с нем. / Перевод, послесловие О. В. Никифорова. М.: Издательство “ Логос” 1997. C. 35.